УИД 

<

номер>RS0

<

номер>-27

Дело 

<

номер>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 года г. Демидов 

Демидовский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Т.А.,

при секретаре 

<

ФИО>3, 

с участием государственного обвинителя – прокурора Демидовского района Смоленской области Морозова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Цыганковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, не имеющего малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по месту пребывания: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. Бакланово, 

<

адрес>, не судимого,

находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил взрывчатые вещества при следующих обстоятельствах.

Так, в период с апреля 2023 года (точная дата в ходе предварительного следствия не установлена) до 

<

дата> ФИО1 в надворной постройке, расположенной рядом с домом по своему месту жительства по адресу: 

<

адрес>, д. Бакланово, 

<

адрес>, незаконно хранил взрывчатое вещество – тротил в корпусе минометной мины, массой 198,9 грамм, до их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскного мероприятия, проведенного 

<

дата> в период с 12 часов 35 минут до 12 часов 55 минут по указанному адресу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду показал, что около 12 часов 

<

дата> он находился дома вместе с сожительницей 

<

ФИО>5 по адресу: 

<

адрес>, д. Бакланово, 

<

адрес>, когда приехали сотрудники полиции Свидетель №1, а также два других сотрудника из Смоленска с двумя понятыми с целью проведения оперативно-розыскного мероприятия. Сотрудник полиции зачитал распоряжение о производстве оперативно-розыскного мероприятия и разъяснил права. На предложение Свидетель №1 добровольно выдать незаконно хранимые в надворных постройках оружие, взрывчатые вещества, боеприпасы, он сказал, что ничего запрещенного нет и выдавать нечего, т.к. забыл, что в хозяйственной постройке хранит мину снаряженную тротилом. В ходе оперативно-розыскного мероприятия в хозяйственных постройках были обнаружены три части деталей взрывателей и корпус минометной мины, которые были сотрудником полиции помещены в пакеты и опечатаны. Он сообщил, что в конце апреле 2023 года (точную дату он не помнит) нашел в лесном массиве недалеко от деревни Бакланово часть (корпуса) минометной мины, снаряженной тротилом, которые хранил в хозяйственной постройке. Использовать как взрывчатое вещество и сбывать его он не собирался, данное вещество представляет для него исторический интерес как предмет Великой Отечественной войны. 

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления помимо его признательных показаний подтверждается показаниями свидетелей, а также совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что с целью проверки оперативных сведений около 12 часов 30 минут 

<

дата> на основании распоряжения 

<

номер> от 

<

дата> о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в надворных постройках, расположенных по месту жительства ФИО1 - в 

<

адрес> д. 

<

адрес> проведено оперативно-розыскное мероприятие с участием понятых – Свидетель №3 и Свидетель №2, а также двух оперативных работников УМВД России по Смоленской области Свидетель №4 и Свидетель №5 Перед началом оперативно-розыскного мероприятия участвующим лицам были разъяснены их права и порядок производства обследования. ФИО1 было предложено выдать предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ, на что тот сказал, что ничего запрещенного в хозяйственных постройках нет. В ходе обследования в надворной постройке на полке было обнаружено три предмета конструктивно схожих с боеприпасами, так же на полу обнаружен предмет конструктивно схожий с минометной миной времен ВОВ. ФИО1 пояснил, что боеприпасы и мину он нашел в земле, во время раскопок несколько лет назад и с этого времени хранит у себя в сарае. О том, что хранить боеприпасы и мину запрещено, он об этом знал, однако продолжил хранить. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что 

<

дата> он совместно с Свидетель №2 был понятым в ходе оперативно-розыскного мероприятия в д. 

<

адрес>. По прибытии по указанному адресу сотрудник полиции Свидетель №1 разъяснил им права, после чего они расписались в протоколе. В ходе обследования, при производстве которого также присутствовали два оперативных работника из Смоленска, в деревянном сарае рядом с домом ФИО1 на полке были обнаружены три предмета похожих на боеприпасы, на полу в этом же сарае был обнаружен предмет похожий на минометную мину времен ВОВ. После этого обнаруженное поместили в пакет и опечатали пояснительными записками с подписями. ФИО1 пояснил, что все обнаруженное принадлежит ему, данные предметы он нашел во время раскопок и хранил в сарае на протяжении нескольких лет, сбывать данные предметы он не планировал, поскольку они представляют для него исторический интерес как предметы Великой Отечественной войны. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что 

<

дата> он был понятым в ходе оперативно-розыскного мероприятия в д. 

<

адрес>. Перед началом обследования сотрудником полиции Свидетель №1 ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. ФИО1 было предложено добровольно выдать имеющиеся у него в надворных постройках запрещенные предметы, тот сказал, что ничего запрещенного в надворных постройках нет. В ходе обследования, при производстве которого также присутствовали два оперативных работника из Смоленска, в деревянном сарае рядом с домом ФИО1 на полке были обнаружены три предмета похожих на боеприпасы, на полу в этом же сарае был обнаружен предмет похожий на минометную мину времен ВОВ. Обнаруженные предметы сотрудник полиции поместил в пакеты и опечатал. ФИО1 пояснил, что все обнаруженное принадлежит ему, данные предметы он нашел во время раскопок и хранил в сарае на протяжении нескольких лет, сбывать данные предметы он не планировал, поскольку было похоже, что данные предметы представляют для него исторический интерес как предметы Великой Отечественной войны. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе производства предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности оперуполномоченного УМВД России по 

<

адрес>. 

<

дата> около 12 час. 30 мин. он вместе с оперативным сотрудником УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №5, оперативным сотрудником ПП по 

<

адрес> МОтд МВД РФ «Велижское» Свидетель №1 и двумя понятыми прибыли к дому 

<

номер> по 

<

адрес> д. 

<

адрес> для проведения обследования надворных построек у ФИО1, на основании распоряжения 

<

номер> начальника МОтд МВД РФ «Велижское» 

<

ФИО>6 от 

<

дата>. Перед началом оперативно-розыскного мероприятия участвующим лицам были разъяснены их права и порядок производства обследования. ФИО1 было предложено выдать предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ, на что тот сказал, что ничего запрещенного в хозяйственных постройках нет. В ходе обследования в надворной постройке на полке было обнаружено три предмета конструктивно схожих с боеприпасами, так же на полу обнаружен предмет конструктивно схожий с минометной миной времен ВОВ. По поводу обнаружения предметов ФИО1 пояснил, что боеприпасы и мину он нашел в земле, во время раскопок несколько лет назад и с этого времени хранит у себя в сарае. О том, что хранить боеприпасы и мину запрещено, он об этом знал, однако продолжил хранить (л.д. 59-61).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе производства предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности оперуполномоченного УМВД России по 

<

адрес> с 2018 года. 

<

дата> в дневное время он принимал участие в проведении обследования надворных построек, расположенных по адресу: 

<

адрес>, д. Бакланово, 

<

адрес>. Около 12 час. 30 мин. он вместе с оперуполномоченным сотрудником УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №4, оперативным сотрудником ПП по 

<

адрес> МОтд МВД РФ «Велижское» Свидетель №1 и двумя понятыми прибыли к дому 

<

номер> по 

<

адрес> д. 

<

адрес> для проведения обследования надворных построек у ФИО1 Обследование проводилось на основании распоряжения 

<

номер> начальника МОтд МВД РФ «Велижское» 

<

ФИО>6 от 

<

дата> о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Перед началом оперативно-розыскного мероприятия участвующим лицам были разъяснены их права и порядок производства обследования. После ознакомления с распоряжением Мищанинов поставил на нем свою подпись, подтвердив факт того, что ознакомился с распоряжением. ФИО1 было предложено выдать предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ, в том числе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, на что ФИО1 заявил, что ничего запрещенного он не хранит. Во время обследования в одном из сараев, принадлежащих ФИО1, на полке было обнаружено три предмета конструктивно схожих с боеприпасами, так же на полу обнаружен предмет конструктивно схожий с минометной миной времен ВОВ, после чего обнаруженное поместили в пакеты и опечатали. По поводу обнаружения предметов ФИО1 пояснил, что боеприпасы и мину он нашел в земле, во время раскопок несколько лет назад и с этого времени хранит у себя в сарае. О том, что хранить боеприпасы и мину запрещено, он об этом знал, однако продолжил хранить (л.д. 62-64).

Кроме того, виновность ФИО1 также подтверждается оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела, а именно:

– распоряжением начальника МОтд МВД РФ «Велижский» 

<

ФИО>6 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому возникла необходимость в проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в надворных постройках, расположенных по адресу: 

<

адрес>, д. Бакланово, 

<

адрес> (л.д. 4); 

– протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому в период с 12 часов 35 минут до 12 часов 55 минут в ходе обследования по адресу: 

<

адрес>, д. Бакланово, 

<

адрес>, в надворной постройке на полке было обнаружено три предмета конструктивно схожих с боеприпасами, также на полу обнаружен предмет конструктивно схожий с минометной миной времен ВОВ (л.д. 5-8);

– рапортом от 

<

дата>, согласно которому в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, д. Бакланово, 

<

адрес>, в хозяйственной постройке обнаружены и изъяты 3 предмета конструктивно схожих с боеприпасами и 1 предмет конструктивно схожий с минометной миной (л.д. 9);

– заключением эксперта 

<

номер>-р от 

<

дата>, согласно которому вещества, изъятые в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, д. Бакланово, 

<

адрес>, являются: бризантным взрывчатым веществом – тротилом (2,4,6 – тринитротолуолом), массой – 198,4 г, пригодным для производства взрыва. Согласно справке об исследовании 

<

номер>-р от 

<

дата>, данное вещество было извлечено из корпуса 81 мм минометной мины, представленной на экспертизу. Для взрыва тротила необходимо средство детонирования (взрывания); одним промышленно изготовленным корпусом 81 мм подпрыгивающей минометной мины (8cm Wgr.38) немецкого производства (времен ВОВ), на внутренней поверхности которого обнаружен тротил в следовых количествах. Данный предмет, в представленном виде, к категории взрывных устройств (боеприпасов) не относится и для производства взрыва не пригоден; одним корпусом сработавшего головного артиллерийского взрывателя (AZ23 umg), промышленного изготовления, немецкого происхождения (времен ВОВ); одним корпусом сработавшего головного артиллерийского взрывателя (типа КТМ), промышленного изготовления, отечественного производства (времен ВОВ); одним промышленного изготовленным фрагментом корпуса (донной частью) сработавшей осколочного-фугасно-трассирующей гранаты (снаряда) от артиллерийского выстрела к пушке калибра 37 мм немецкого производства (времен ВОВ). Данные предметы (один корпус взрывателя AZ23 umg, один корпус взрывателя типа КТМ, а также один фрагмент корпуса снаряда калибра 37 мм) взрывчатых веществ не содержат и, в представленном виде к категории боеприпасов (взрывных устройств) не относятся и для производства взрыва не пригодны (л.д. 21-26);

– протоколом осмотра предметов от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрены: корпус сработавшего артиллерийского взрывателя AZ23 времен ВОВ, корпус сработавшего головного артиллерийского взрывателя (типа КТМ) времен ВОВ, донная часть сработавшей осколочно-фугасной трассирующей гранаты от артиллерийского выстрела калибра 37 мм, также металлический конический предмет покрытый коррозией, общей длинной около 27 см похожий на корпус минометной мины, в верхней части имеет отверстие ведущее во внутреннюю полость мины, в нижней части стабилизатор (л.д. 37-43).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленной вину подсудимого ФИО1 в незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ.

Судом было достоверно установлено, что с апреля 2023 года (точная дата в ходе предварительного следствия не установлена) по 

<

дата> ФИО1, незаконно хранил в надворной постройке, расположенной рядом с домом по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, д. Бакланово, 

<

адрес> – тротил в корпусе минометной мины. 

После чего, 

<

дата> в период времени с 12 часов 35 минут по 12 часов 55 минут, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в надворной постройке, расположенной рядом с домом ФИО1, проведенного сотрудниками полиции по адресу: 

<

адрес>, д. Бакланово, 

<

адрес> были изъяты корпус минометной мины, заполненный тротилом. 

Согласно заключению эксперта 

<

номер>-р от 

<

дата> вещества, изъятые в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, д. Бакланово, 

<

адрес>, являются: бризантным взрывчатым веществом – тротилом (2,4,6 – тринитротолуолом), массой – 198,4 г, пригодным для производства взрыва. 

Не доверять заключению эксперта, имеющего высшее образование, соответствующую экспертную специальность и стаж работы по этой специальности, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет никаких оснований. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке и согласуются друг с другом. Анализ и оценка этих доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при указанных обстоятельствах установлена. 

Изложенные ФИО1 обстоятельства места, времени приобретения, хранения взрывчатых веществ соответствуют показаниям свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, никем из участников процесса не оспаривались, в связи с чем являются допустимыми. 

Отнесение хранимых ФИО1 предметов к взрывчатым веществам установлено заключением эксперта, которое отвечает требованиям ст. 195, 204 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не установлено. Выводы эксперта аргументированы, компетентность эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнения не вызывает. Данные доказательства оценены судом в совокупности с другими доказательствами. 

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, последний полностью признал свою вину в инкриминируемом ему деянии и раскаялся в содеянном. 

Показания свидетелей непротиворечивы, об одних и тех же обстоятельствах и согласуются со всеми собранными доказательствами по делу в их совокупности, уличая ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном следствии установлено не было, сторонам обеспечена полная реализация своих прав и обязанностей, все заявленные ходатайства разрешены. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалифицируя его действия по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ. 

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62, 64 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, находится на диспансерном учете у врача-инфекциониста. 

В силу пунктов "и" ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание по инкриминируемой статье, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимым в ходе следствия были даны подробные признательные показания об обстоятельствах произошедшего, признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и наличие заболевания, участие в благотворительности и получение благодарственного письма за активное участие в благоустройстве территории. 

Об иных обстоятельствах, позволяющих признать их смягчающими наказание, подсудимый в судебном заседании не сообщил. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

Суд признает необходимым применить положения ст. 64 УК РФ к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, поскольку имеют место исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Учитывая все вышеизложенное, материальное положение подсудимого, цели хранения им взрывного устройства (исторический интерес как предмет Великой Отечественной войны), обстоятельства совершенного преступления, суд признает всю совокупность установленных смягчающих обстоятельств исключительными, и считает необходимым в данном случае применить положения ч. 1, 2 ст. 64 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы, не назначая дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией вмененной статьи, предусмотренной в качестве обязательного. 

Учитывая всю совокупность смягчающих обстоятельств и личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, и считает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ. 

Несмотря на то, что по делу установлены смягчающие и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 299, 303 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа, с применением ст. 64 УК РФ.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в установленные им сроки. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

промышленно изготовленный корпус 81 мм подпрыгивающей минометной мины (8 cm Wgr. 38) немецкого производства (времен ВОВ); бризантное взрывчатое вещество – тротилл (2,4,6 – тринитротолуол), массой – 198,4 г, пригодный для производства взрыва (извлечен из вышеописанного корпуса подпрыгивающей минометной мины (8 cm Wgr. 38) немецкого производства (времен ВОВ); один корпус сработавшего головного артиллерийского взрывателя (AZ23 umg), промышленного изготовления; один корпус сработавшего головного артиллерийского взрывателя (типа КТМ), промышленного изготовления, отечественного производства (времен ВОВ); один промышленно изготовленный фрагмент корпуса (донная часть) сработавшей осколочного-фугасно-трассирующей гранаты (снаряда) от артиллерийского выстрела к пушке калибра 37 мм немецкого производства (времен ВОВ), хранящиеся в ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Смоленской области - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд Смоленской области в течение 15 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Кассационная жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Демидовский районный суд Смоленской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий Т.А. Козлова