К делу № 2-205/2023

УИД № 23RS0003-01-2022-006129-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В., 

при секретаре Шегян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-205/2023 по исковому заявлению правопреемника ФИО1, ФИО2, к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на автомобиль в порядке наследования и по встречному исковому заявлению ФИО3 к правопреемнику ФИО1, ФИО2, о признании движимого имущества общей совместной собственностью супругов, выделении супружеской доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Анапский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований, указала следующее: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась матерью КМВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от 04.08.2021 г., о чём Отделом ЗАГС Анапского горисполкома Краснодарского края сделана запись акта о рождении № 26.

22.07.2021 г. КМВ умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 28.07.2021 г., о чем Отделом записи актов гражданского состояния города-курорта Анапа управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края сделана запись акта о смерти №.

После смерти организацией захоронения и захоронением, умершей ДД.ММ.ГГГГ КМВ, занималась ФИО1, как мать и родной брат скончавшейся – ФИО2

КМВ, при жизни состояла в зарегистрированном браке с ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 29.11.2003 г., о чём Отделом ЗАГС города-курорта Анапа Краснодарского края сделана запись акта о заключении брака № 1253.

В период времени зарегистрированного брака между КМВ и ФИО3 детей рождено не было.

Наследниками первой очереди по закону является, ФИО1, а также супруг умершей, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После смерти дочери ФИО1 открылось наследство в виде ряда недвижимого имущества, а также в виде автомобиля TOYOTA HILUX, 2017 года, VIN №.

Указанный автомобиль был приобретен в период брака дочери ФИО1, КМВ, с ФИО3 на денежные средства КМВ, поскольку Ответчик в период брака не работал, официально не был трудоустроен.

Спорный автомобиль TOYOTA HILUX, 2017 года, VIN № был зарегистрирован на имя ФИО3 в период брака с КМВ, из чего следует, что на указанное имущество действует режим общей совместной собственности супругов. В связи с чем, указанный автомобиль должен быть включен в наследственную массу, а ФИО1 как наследник первой очереди имеет право просить выделить ее долю из указанного движимого имущества.

В настоящее время автомобиль TOYOTA HILUX, 2017 года находится в пользовании у ФИО3, который пользуется и распоряжается указанным имуществом по своему собственному усмотрению.

На официальном сайте ww.drom.ru в отношении спорного автомобиля размещено объявление о продаже. Из чего следует, что Ответчик по первоначальному иску, Истец по встречному иску, противоправно пытается реализовать спорный автомобиль TOYOTA HILUX, 2017 года, нарушив тем самым права Истца по первоначальному иску, Ответчика по встречному иску, как наследника.

Реализация указанного автомобиля, может затруднить или вовсе сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

В связи с чем просит признать за ней, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, УВД 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> право собственности на 1/2 долю на автомобиль марки TOYOTA, выпуска 2017 года, производство - Таиланд, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № в порядке наследования.

В суд поступили сведения о том, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти VI-АГ №. Определением Анапского городского суда произведена замена Истца по первоначальному иску, Ответчика по встречному иску, ФИО1, на ее правопреемника - ФИО2.

В рамках настоящего гражданского дела правопреемником, ФИО1, ФИО2 было заявлено об увеличении исковых требований. С учетом заявления об увеличении исковых требований, ФИО2 просит - признать Договор купли-продажи автомобиля TOYOTA HILUX, 2017 г., VIN №, номер и серия ПТС №, госномер №, заключенный между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительной мнимой сделкой, применив последствия недействительности ничтожной сделки; - возвратить стороны в первоначальное положение, прекратив право собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на автомобиль TOYOTA HILUX, 2017 г., VIN №, номер и серия ПТС №, госномер №, восстановив регистрационную запись о праве собственности на указанный автомобиль за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;- взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 1 417 000 (Один миллион четыреста семнадцать тысяч) рублей.

ФИО3 обратился в Анапский городской суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к правопреемнику ФИО1, ФИО2, о признании движимого имущества общей совместной собственностью супругов, выделении супружеской доли. В обоснование заявленных встречных требований, указал, что, в связи с тем, что не заявил об отсутствии его доли в наследственном имуществе, в данном случае автомобиле TOYOTA HILUX, 2017 г., VIN №, он имеет установленное законом право требовать выдела супружеской доли в общем имуществе, нажитом во время брака, в размере 1/2 доли.

В связи с чем просит признать общей совместной собственностью ФИО3 и КМВ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль TOYOTA HILUX, VIN №, 2017 года выпуска; определить супружескую долю ФИО3 в размере 1/2 доли в праве собственности на автомобиль TOYOTA HILUX, VIN №, 2017 года выпуска.

Истец по первоначальному иску, Ответчик по встречному иску, ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. 

Представитель Истца по первоначальному иску, Ответчика по встречному иску, по доверенности ВАС в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания по делу была уведомлена надлежащим образом. От нее поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия. Также в данном заявлении она указала, что ФИО3 совершил сделку с ФИО4 по отчуждению спорного автомобиля, лишь для вида, с единственной целью-сокрытие движимого имущества и незаконный вывод имущества из наследственной массы. Считает, что его действия подпадают под квалификацию, как недостойный наследник. 

Ответчик по первоначальному иску, Истец по встречному иску, ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель Ответчика по первоначальному иску, Истца по встречному иску, СЕВ в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик по первоначальному иску ФИО4, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом. От ее представителя по доверенности СЕВ поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд, приходит к выводу, что заявленные требования правопреемника ФИО1, ФИО2, и встречные заявленные требования ФИО3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась матерью КМВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от 04.08.2021 г., о чём Отделом ЗАГС Анапского горисполкома 

<

адрес> сделана запись акта о рождении №. 

КМВ, при жизни состояла в зарегистрированном браке с ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 29.11.2003 г., о чём Отделом ЗАГС города-курорта Анапа Краснодарского края сделана запись акта о заключении брака № 1253.

ДД.ММ.ГГГГ КМВ умерла, о чём Отделом записи актов гражданского состояния города-курорта Анапа управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края сделана запись акта о смерти №. Свидетельство о смерти КМВ от 28.07.2021 г. 

В период времени зарегистрированного брака между КМВ и ФИО3 детей рождено не было, в связи с чем наследниками первой очереди по закону являлись, ФИО1, а также супруг умершей, ФИО3

После смерти КМВ открылось наследство в виде ряда недвижимого имущества, а также в виде автомобиля TOYOTA HILUX, 2017 года, VIN №.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, указанный автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО3 в период брака с КМВ

В соответствии с п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

27.09.2022 г. наследник ФИО1 умерла, о чем Отделом записи актов гражданского состояния города-курорта Анапа управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края составлена запись акта о смерти №, что подтверждается копией свидетельства о смерти от 01.10.2022 г. серии VI-АГ №.

06.10.2022 г. производство по настоящему делу было приостановлено, в связи со смертью ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ до установления круга наследников.

27.04.2023 г. производство по делу возобновлено, в связи с окончанием шестимесячного срока для принятия наследства и наличия поступивших сведений о наследниках умершей ФИО1

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 28.03.2023 г., выданного нотариусом Анапского нотариального округа Краснодарского края – ШЕВ, ФИО2, принявший наследство, является сыном и правопреемником умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Судом произведена замена Истца по первоначальному иску, Ответчика по встречному иску, ФИО1, на процессуального правопреемника, ФИО2

В ходе судебного разбирательства, ФИО3 была предоставлена копия Договора купли-продажи автомобиля TOYOTA HILUX, 2017 г., VIN №, номер и серия ПТС №, госномер № заключенный 18.03.2020 г., между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО4

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве TOYOTA HILUX, 2017 г., VIN №, номер и серия ПТС №, госномер №, следует, что владельцем спорного движимого имущества, является ФИО4

В соответствии с ч.1 ст 233 ГК РФ «1. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором».

Из материалов дела видно, что Договор купли-продажи автомобиля датирован 18.03.2020 г., регистрация автомобиля за ФИО4 осуществлена в ГИБДД 29.06.2022 г., что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве.

Рассматривая доводы Истца по первоначальному иску, Ответчика по встречному иску, о том, что ФИО3 совершил сделку в отношении автомобиля TOYOTA HILUX, 2017 г., VIN №, номер и серия ПТС №, госномер № задним числом, лишь для вида, путем отчуждения, с целью сокрытия движимого имущества, так как на момент переоформления автомобиля на ФИО4, имущество находилось в составе наследственной массы, суд приходит к следующему.

Согласно заключению эксперта №3-№А32-12972/2022/ЗЭ от 30.10.2023 г., подготовленному ООО «Центр экспертиз «Правовой аспект», экспертом установлено, что дата составления Договора купли-продажи автомобиля от 18.03.2020 г., указанная на нем, истинному возрасту документа не соответствует. Следов агрессивного воздействия на исследуемый документ – договор купли-продажи автомобиля TOYOTA HILUX от 18.03.2020 г. не обнаружено. Отвечая на вопрос № 2, поставленный перед экспертом, было установлено, что подписи ФИО3 и ФИО4 в Договоре купли-продажи автомобиля от 18.03.2020 г. выполнены не ранее 2022 г. Отвечая на вопрос № 3, поставленный перед экспертом, на основании проведенного обследования, анализа рынка и выполненных расчетов, по состоянию на 22.07.2021 г., рыночная стоимость легкового автомобиля марки TOYOTA модель HILUX, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по состоянию на 22.07.2021 г., округленно составляет: 2 834 000 (Два миллиона восемьсот тридцать четыре тысячи) рублей.

Экспертиза проведена сертифицированными судебными экспертами, основано на изучении и исследовании всех материалов гражданского дела, Договоре купли-продажи автомобиля TOYOTA HILUX от 18.03.2020 г., между ФИО3 и ФИО4 Эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено оснований подвергать сомнению выводы изложенные в заключении эксперта №-№А32-12972/2022/ЗЭ от 30.10.2023 г. Суд счел это заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств по делу, и подлежащим применению при разрешении заявленных требований.

Анализируя данное Заключение эксперта, дата составления Договора купли-продажи автомобиля от 18.03.2020 г., указанная на нем, истинному возрасту документа не соответствует. Подписи ФИО3 и ФИО4 в Договоре купли-продажи автомобиля от 18.03.2020 г. выполнены не ранее 2022 г., что указывает на незаконное отчуждение имущества, входившего в наследственную массу, открытого после смерти КМВ

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе судебного разбирательства, судом были приняты заявленные ФИО2 увеличения исковых требований.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ФИО3 и ФИО4 предоставили суду на обозрение лишь копию Договора купли-продажи автомобиля от 18.03.2020 г. ФИО3 и ФИО4 под протокол в судебных заседаниях неоднократно заявляли, что предоставят оригинал оспариваемого Договора.

Однако оригинал Договора купли-продажи автомобиля ответчиками не был представлен в суд.

В материалы гражданского дела не представлено доказательств того, что ФИО4 передавала, а ФИО3 в свою очередь получил, денежные средства в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей за спорный автомобиль, что свидетельствует о том, что денежные средства по оспариваемой сделке не передавались.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В материалах настоящего гражданского дела, имеются сведения о том, что в 2021 году и 2022 году, в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством TOYOTA HILUX, 2017 г., VIN №, номер и серия ПТС №, госномер №, входили ФИО3 и ПНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, номер действующего водительского удостоверения №.

Также, в материалах настоящего гражданского дела имеется приговор, вынесенный Анапским городским судом Краснодарского края по уголовному делу № в отношении ФИО3, согласно которого 22.07.2022 года, он управлял спорным автомобилем в нетрезвом виде, за что был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Данные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о том, что спорное транспортное средство не выбывало и находилось в распоряжении ФИО3

Действия ФИО3, совершенные в отношении спорного автомобиля, попадают под ст. 1117 ГК РФ, согласно которой, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против кого-либо из наследников способствовали, либо пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства. Судом установлено, что ФИО3 своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследника ФИО2 пытался увеличению причитающейся долю наследства. Указанные действия ФИО3 влекут за собой последствия в установлении статуса недостойного наследника, который в рамках указанной статьи утрачивает право наследования доли в спорном автомобиле TOYOTA HILUX, 2017 г., VIN №, номер и серия ПТС №, госномер №.

Противоправные действия ФИО3, являются безусловным основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения, а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Умышленность совершенных действий, подтвердилась в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Согласно абз. второму п. 3 ст. 166 ГК РФ, в случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным Истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ «1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна».

Исследовав представленные сторонами доказательства, объяснения сторон, письменные доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка по отчуждению спорного автомобиля является недействительной мнимой, которая была совершена с целью уменьшения наследственной массы, и увеличением доли ФИО3 в наследстве, открывшемся после смерти КМВ, в связи с чем, требования о взыскании денежных средств с ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 1 417 000 (Один миллион четыреста семнадцать тысяч) рублей, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, требования Истца по первоначальному иску, Ответчика по встречному иску, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 29.11.2003 г. между ФИО3 и КМВ Отделом ЗАГС города-курорта Анапа Краснодарского края был заключен брак, о чем была составлена запись акта о заключении брака №. 

Представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается, что супругами в период брака было приобретено движимое имущество – автомобиль TOYOTA HILUX, 2017 года, VIN №, оформленное на ФИО3

В соответствии со ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что после смерти наследодателя, ФИО3 имеет право на выдел его 1/2 доли в совместно нажитом имуществе с КМВ Встречные требования Ответчика по первоначальному иску, Истца по встречному иску, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на автомобиль в порядке наследования – удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО3 к правопреемнику ФИО1, ФИО2, о признании движимого имущества общей совместной собственностью супругов, выделении супружеской доли – удовлетворить.

Признать Договор купли-продажи автомобиля TOYOTA HILUX, 2017 г., VIN №, номер и серия ПТС №, госномер №, заключенный между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительной мнимой сделкой, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Возвратить стороны в первоначальное положение, прекратив право собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на автомобиль TOYOTA HILUX, 2017 г., VIN №, номер и серия ПТС №, госномер №, восстановив регистрационную запись о праве собственности на указанный автомобиль за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать общей совместной собственностью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и КМВ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль TOYOTA HILUX, VIN №, 2017 года выпуска; 

Определить супружескую долю ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/2 доли в праве собственности на автомобиль TOYOTA HILUX, VIN №, 2017 года выпуска.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 1 417 000 (Один миллион четыреста семнадцать тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд Краснодарского края в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий- подпись.

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Кашкаров С.В. ___________________Секретарь Шегян Р.Р. __________ «______» ________________ 2023 г. 

Определение \ решение \ постановление \ приговор не вступило в законную силу«____» _________________ 2023 годаСекретарь Шегян Р.Р.______________ 

Подлинник определения \ решения \ постановления \ приговора находится в материалах дела № 2-205/2023 УИД № 23RS0003-01-2022-006129-86Анапского городского суда Краснодарского края