№ 1-61/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Омутинское 03 октября 2018 года 

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Меркушевой М.Н.

при секретаре Поповой И.Ф.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Омутинского района Тюменской области Лузгиновой А.В.,

потерпевшей ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Давыдова Ю.В., предоставившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 

<

адрес>, со средним образованием, вдовца, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, судимого:

– 24 октября 2016 года по приговору мирового судьи судебного участка №1 Омутинского судебного района Тюменской области по ст. 116 УК РФ к обязательным работам сроком 180 часов, наказание отбыто;

– 26 марта 2018 года по приговору Омутинского районного суда Тюменской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, наказание не отбыто, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил две кражи чужого имущества при следующих обстоятельствах:

В период времени с августа 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества осознавая, что его действия остаются незаметными для собственника имущества и окружающих, путем повреждения запорного устройства на дверях незаконно проник в 

<

адрес> по ул. Российской в д. 

<

адрес>, откуда тайно похитил: печную плиту стоимостью 900 рублей, 2 железных трубы отопления стоимостью 373 рубля каждая, на сумму 746 рублей, 36 м2 линолеума стоимостью 160 рублей за 1 м2 на сумму 5 760 рублей, железный котел отопления стоимостью 518 рублей, лист фанеры стоимостью 664 рубля, циркулярный насос отопления марки «Western» стоимостью 1 737 рублей, всего на общую сумму 10 415 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 причинил материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 10 415 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время пришел в гости к знакомой ему Потерпевший №2, проживающей по 

<

адрес>. Потерпевший №2 дома не оказалось. ФИО2 решил подождать ее на улице, но поскольку замерз, так как на улице было холодно, то отогнув петлю, на которой висел навесной замок, проник в указанный дом, чтобы погреться. Находясь внутри дома, ФИО2 увидел лежащий в шкафчике тумбы портмоне, в котором находились деньги, и у него возник умысел на хищение указанных денежных средств. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 из корыстных побуждений путем свободного доступа тайно похитил денежные средства в сумме 2 300 рублей, после чего, продолжая свои преступные действия ФИО2 умышленно из корыстных побуждений тайно путем свободного доступа похитил продукты питания: булку хлеба стоимостью 21 рубль, 3 куриных яйца стоимостью 5 рублей 50 копеек каждое на общую сумму 16 рублей 50 копеек, мясо курицы производителя «Троекурово» стоимостью 127 рублей, упаковку сметаны производителя ЗАО «Золотые луга» стоимостью 49 рублей, а также мужской дезодорант марки «Досс» стоимостью 350 рублей. Всего ФИО2 похитил имущества, принадлежащего Потерпевший №2, на общую сумму 2 863 рубля 50 копеек. 

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. 

Своими действиями ФИО2 причинил материальный ущерб Потерпевший №2 на общую сумму 2 863 рубля 50 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемых ему деяниях признал частично и показал суду, что в один из дней марта 2018 года переночевал у знакомого ему ФИО37, проживавшего совместно с ФИО33, а утром ушел от них. Пошел, снял денег, купил спиртного, выпил и около 12-13 часов вернулся к ФИО41 домой, но их дома уже не было и входная дверь была заперта на замок. Минут 40 он ждал пока ФИО41 и ФИО43 придут домой, но не дождался, замерз, и решил зайти дом погреться. С этой целью он отогнул гвоздь, снял петлю, после чего открыл дверь и прошел в дом. В доме продолжил распивать спиртное, открыл тумбочку на кухне, чтобы взять нож и нарезать закуски, и увидел в ящике черный портмоне, открыл его, увидел в нем деньги, которые решил похитить и взял себе около 2,5 тысяч рублей. Затем он открыл холодильник, взял из него продукты питания, которые попали под руку, после чего прошел в комнату посмотреть время, увидел в серванте одеколон и взял его. Взяв деньги, продукты питания и одеколон он ушел из дома ФИО33 Деньги он потратил на спиртное, а продукты питания и одеколон потерял где-то по дороге, так как был в состоянии сильного опьянения. Вину в совершении кражи имущества у ФИО33 признает, но умысел на кражу продуктов питания, денег и одеколона у него возник уже в доме, куда он зашел погреться. Вину в совершении кражи имущества у ФИО40 не признает в полном объеме, так как кражу имущества из указанного дома не совершал. В д. Червянка не был давно, там у него жил знакомый ФИО34 Также ему знакома ФИО4, которая жила в с. ФИО3. И с ФИО34 и с ФИО35 они время от времени распивали спиртные напитки. ФИО35 никак не могла у него что-то купить, так как она злоупотребляла спиртными напитками, денег у нее своих не было, она жила за счет сожителя и брата, которые денег ей не давали, потому, как она их пропивала, а покупали ей продукту питания. В совершении кражи имущества у ФИО40 был вынужден сознаться, так как оперативные сотрудники применяли к нему физическое насилие – надевали на голову полиэтиленовый пакет, надевали на руки и ноги провода, по которым пускали электрический ток. Как раз в тот период времени он постоянно находился под административным арестом, поэтому у него не было выбора. В прокуратуру с жалобой на действия сотрудников полиции не обращался, так как не догадался до этого, а обращаться в следственный комитет не стал, так как не видел в этом смысла. 

В связи с существенными противоречиями показаний ФИО2 в судебном заседании ранее данным показаниям на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 на предварительном следствии о том, что у него есть знакомый ФИО34, проживавший в д. Червянка, и ему известно что ФИО5 уже давно не проживает со своей женой, а дом, в котором они жили, пустует. В конце августа 2017 года он решил совершить кражу имущества из указанного дома, впоследствии похищенное имущество хотел продать, а на вырученные деньги собрать ребенка в школу. В конце августа 2017 года приехал на велосипеде к указанному дому, без усилий сорвал замок на входной двери и прошел в дом. В доме была какая-то мебель, трубы системы отопления, на полу лежал линолеум. В ту ночь из дома ничего брать не стал, так как решил подождать, не будут ли хозяева А-вы обращаться в полицию по поводу проникновения, но шума никакого не было. На тот момент он не знал, что А-вы уже не являются хозяевами дома. Примерно в середине сентября 2017 в ночное время он вновь приехал к указанному дому, обнаружил, что дверь дома вновь была заперта на замок, понял, что были хозяева. При помощи арматуры, найденной во дворе дома, он сорвал замок на дверях и проник в дом, где с помощью привезенной с собой ножовки по металлу, спилил металлические трубы с системы отопления вместе с насосом, снял печную плиту, в кочегарке снял бачок, а с пола в доме снял линолеум. На втором этаже дома обнаружил лист фанеры, которую оторвал и вынес из дома. Металлические трубы и бак, насос, чугунную плиту, линолеум и фанеру сложил в ограде, забросал травой и уехал в с. ФИО3. На следующий день позвонил мужчине по фамилии ФИО6, так как знал, что он занимается приемом лома металла, сказал, что у него есть много металлолома и попросил приехать за ним на своей машине. В вечернее время ФИО6 подъехал в д. Червянка, забрал железо, за которое отдал ему 1 000 рублей. С ним же он увез линолеум и лист фанеры в с. ФИО3 к себе домой. Через несколько дней он сходил к знакомой ФИО4, которая проживала в с. ФИО3, и предложил ей купить у него линолеум и лист фанеры. За линолеум ФИО4 отдала ему 1 000 рублей, так как линолеум был не новый, он сразу же ей сказал об этом, а за лист фанеры – 100 рублей. Деньги от продажи похищенного имущества он отдал на рынке в 

<

адрес> мужчине по имени Самвел, у которого покупал детскую одежду для сына. ДД.ММ.ГГГГ приехал из с. ФИО3 к своим знакомым Свидетель №7 и Потерпевший №2, которые проживают на 

<

адрес>, и находился у них до утра ДД.ММ.ГГГГ, после чего ушел. Ходил по знакомым в 

<

адрес>, распивал спиртное. ДД.ММ.ГГГГ решил вернуться к ФИО37, пришел к его дому около 12 часов и обнаружил, что дом был закрыт, хозяев дома нет. После этого он пошел к соседке ФИО43 по имени Свидетель №9, посидел у нее, она сказала, что ФИО43 и ФИО41 куда-то ушли, потом вернулся к дому ФИО43 и решил что-нибудь похитить из дома. С этой целью он отогнул петлю, на которой был навесной замок и проник внутрь дома. Находясь в доме, обнаружил в шкафчике тумбы темный кошелек с деньгами в сумме 2 300 рублей, которые взял себе. Он хотел есть, поэтому заглянул в холодильник, взял из него продукты питания – курицу, яйца, сметану, булку хлеба, потом прошел в комнату, увидел на тумбочке дезодорант, тоже взял его себе. В доме находился минут 30 после чего, забрав похищенные деньги, продукты питания и дезодорант, ушел. Впоследствии хлеб, сметану и яйца он съел, а курицу выбросил, деньги потратил на спиртное. (т.2 л.д. 86-89)

При установлении причин изменения показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что правдивыми следует считать показания, которые дал в судебном заседании, поскольку признательные показания по факту кражи имущества из дома Потерпевший №1 дал в связи с тем, что оперативными сотрудниками к нему применялось физическое и психологическое давление, а по факту кражи имущества из дома Потерпевший №2 следователь неправильно записал его показания, хотя он и читал протокол допроса, но как-то не обратил внимания на то, что следовать указал, что в дом он проник не с целью погреться, а с целью совершить кражу имущества и не посчитал, что в этом есть принципиальная разница. 

В связи с заявлением подсудимого ФИО2 о применении к нему сотрудниками полиции недозволенных методов расследования старшим следователем Голышмановского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> была проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО2 было отказано в связи с тем, что указанные им факты в отношении оперуполномоченных ОУР МО МВД России «Омутинский» ФИО21 и ФИО22 не нашли своего подтверждения. 

В части совершения кражи имущества из дома Потерпевший №1 суд берет за основу и признает правдивыми показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку перед началом допроса ему было разъяснено право отказаться от дачи показаний, а также разъяснено, что в случае согласия давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, кроме того ФИО2 был допрошен в присутствии защитника, таким образом нарушений прав ФИО2, предусмотренных УПК РФ, судом не установлено. Заявленные им факты о применении к нему недозволенных методов расследования оперуполномоченными ОУР МО МВД России «Омутинский» ФИО21 и ФИО22 не нашли своего подтверждения. Кроме того, обстоятельства, изложенные ФИО2 в протоколе допроса, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО23, ФИО25 и Свидетель №4

В части совершения кражи имущества из дома Потерпевший №2 суд считает правдивыми и берет за основу показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании по следующим основаниям. Не смотря на соблюдение норм УПК РФ во время проведения допроса ФИО2, показания данные им в ходе предварительного расследования в части возникновения умысла на хищение имущества из дома Потерпевший №2 не подтверждены объективными данными по делу и в судебном заседании стороной обвинения не представлено доказательств того, что умысел на кражу имущества из дома Потерпевший №2 у подсудимого возник еще до проникновения в жилище потерпевшей, тогда как в соответствии ч.2 ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. 

Вина ФИО2 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела 

Вина ФИО2 в совершении кражи имущества из дома Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ установлено, что в августе 2017 года она купила дом по адресу: 

<

адрес> в д. 

<

адрес>. С августа по октябрь приезжала несколько раз в указанный дом из 

<

адрес> и каждый раз обнаруживала, что замок на входной двери дома был сорван, но из дома ничего не пропадало. 28.10.2017 она в очередной раз приехала в д. 

<

адрес>, зашла дом и обнаружила, что замок, как и в предыдущие разы, был сорван, а из дома пропали линолеум общей площадью 35 квадратных метров, печная плита с двумя конфорками, расширительный бак, насос и металлические трубы от системы отопления, лист фанеры. С оценкой ущерба в размере 10 415 рублей согласна. Просит привлечь неизвестное ей лицо, совершившее кражу из ее дома, к ответственности. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу имущества из ее дома совершил житель соседнего села ФИО3, ранее с которым она знакома не была. До настоящего времени ущерб от кражи имущества ей не возмещен. Исковые требования поддерживает в полном объеме. (т.1 л.д. 135-137)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ, установлено, что в августе 2017 года его жена Потерпевший №1 приобрела на средства материнского капитала дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> в д. 

<

адрес>. Указанный дом они видел только на фотографиях в сети Интернет. В последних числах октября 2017 года жена ездила в д. Червняка и, вернувшись, сообщила о том, что из дома совершена кража некоторого имущества, а именно пропали: бачок-расширитель от системы отопления, линолеум, печная плита, лист фанеры. После этого он сам поехал в д. Червянка и в тот день, когда он приехал, пришла женщина по имени Карлагаш, которая сказала, что мусор в доме они уберут, исходя из этого, он понял, что она знакома с бывшими владельцами, оставил ей ключ и попросил присмотреть за домом. (т.1 л.д. 50-525)

Из показаний свидетеля ФИО36, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ, установлено, что ранее 

<

адрес> по ул. Российской в д. Червянка принадлежал ее родителям, но впоследствии был продан. Насколько она помнит, на тот момент, когда ее родители уехали из указанного дома, в доме оставалась кое-какая мебель, система отопления была целой. (т.1 л.д. 53-55) 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ, установлено, что у нее есть сестра Свидетель №3, у которой она летом 2017 года купила дом по адресу: 

<

адрес> д. 

<

адрес>. Вскоре дом был продан ею Потерпевший №1 из 

<

адрес>. Сама она в указанном доме ни разу не была, и о том, что из дома была совершена кража, узнала от сестры. (т.1 л.д. 64-67)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ, установлено что, будучи в браке с Свидетель №5 у родственников мужа они купили дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> в д. 

<

адрес>. Впоследствии дом был продан Свидетель №2, а осенью 2017 года Свидетель №2 продала дом Потерпевший №1. Она помогала Свидетель №2 продавать дом и знает, что на момент продажи дома ФИО40 в доме система отопления была цела, включая трубы и котлы, так же были на месте печная плита, и практически во всех комнатах на полу лежал линолеум. О том, что из дома была совершена кража, она узнала от Потерпевший №1 в ходе телефонного разговора. (т.1 л.д. 68-71)

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ, установлено, что совместно с женой Свидетель №3 они проживали в 

<

адрес> по ул. Российской в д. 

<

адрес>, потом жена купила этот дом у его родственников. В августе или сентябре 2017 года жена со своей сестрой продли этот дом и с этого времени дом стоит пустой. Когда они с женой проживали в указанном доме, то в доме находился циркулярный насос, который он устанавливал в 2014 году. Насколько ему известно из дома было похищено имущество, кроме насоса были похищены линолеум, расширительный бачок, фанера со второго этажа дома, печная плита, трубы отопления. (т.1 л.д. 98-100)

Из показаний свидетеля ФИО24 в судебном заседании установлено, что примерно в сентябре 2017 года, точную дату не помнит, на автовокзале в 

<

адрес> он познакомился с ФИО4, которая ждала автобус на с. ФИО3. И он и ФИО35 были в состоянии опьянения, ФИО4 пригласила его к себе в гости, он согласился. Вместе с ФИО35 они приехали в с. ФИО3, где употребляли спиртное на протяжении нескольких дней у нее в доме. В это время к ФИО35 приходил с бутылкой водки молодой человек, как выяснилось, это был Свидетель №4, который тоже употреблял спиртное вместе с ними. В доме у ФИО4 он видел свернутый в рулон линолеум, заметил, что он коричневого цвета с квадратиками, а новый он был или не новый ему неизвестно. ФИО35 сказала, что купила этот линолеум у казаха и попросила его постелить линолеум в комнату, но он отказался, сказав, что с похмелья работать не будет. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании установлено, что у него была знакомая ФИО4, проживавшая в с. ФИО3 

<

адрес>, к которой он время от времени заходил в гости, и они вместе распивали спиртные напитки. Также ему знаком ФИО8 Зимой 2018 года, точную дату не помнит, они вместе с ФИО8 распивали спиртное у него в доме, при этом никакого разговора ни про линолеум, ни про фанеру между ними не было. От кого-то, от кого уже не помнит, ему стало известно, что в д. Червянка обокрали дом, унесли линолеум и фанеру, но кто это сделал ему неизвестно. 

В связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Свидетель №4 в ходе судебного заседания ранее данным им показаниям на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии о том, что ранее он проживал в д. 

<

адрес>, где у него много знакомых. В октябре 2017 года он приезжал в с. ФИО3, где зашел в гости к знакомой ФИО4, проживающей на 

<

адрес>, и увидел у нее на полу свернутый в рулон линолеум, который ФИО4 попросила постелить в одной из комнат. Когда он развернул линолеум, то увидел, что он не новый и ФИО4 объяснила, что линолеум ей принес ФИО8 и предложил его купить, она согласилась. Также ФИО4 сказала, что ФИО8 принес ей еще и лист фанеры, который она купила у него за 100 рублей. Позже он встретил ФИО8, с которым вместе распивали спиртное, во время распития спиртного спросил у ФИО3, нет ли у него еще линолеума. ФИО3 рассказал, что этот линолеум не его, что он похитил его в доме в 

<

адрес>, а еще взял там трубы, печную плиту, бачок и еще лист фанеры. ФИО8 сказал, что металлические предметы сдал в 

<

адрес>, а линолеум и фанеру продал ФИО4, так как ему нужны были деньги собрать ребенка в школу и просил никому не рассказывать о том, что он совершил кражу. (т.1 л.д. 81-83)

При установлении причин изменения показаний свидетель Свидетель №4 пояснил, что правдивыми следует считать те показания, которые он дал в суде, показания, данные им на предварительном следствии, не поддерживает, так как не читал протокол допроса, а просто подписал его и ему неизвестно, что там написал следователь. 

Суд считает правдивыми и берет за основу показания свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями ФИО2, данными им на предварительном следствии, свидетеля ФИО24, а также материалами уголовного дела. Кроме того в протоколе допроса свидетеля Свидетель №4 указано, что протокол допроса был прочитан им лично, в ходе либо по окончании допроса заявлений от свидетеля Свидетель №4 не поступило. 

Из показаний свидетеля ФИО25 судом установлено, что он занимается прием металлолома, в связи с чем, ему на телефон поступает много звонков с предложением принять металлолом. Встречался ли он ранее где-то с Коржубаев Нуржаном, звонил ли он ему с предложением забрать у него железо, сказать не может, так как ему много кто звонит с предложением забрать металлолом. 

В связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО25 в судебном заседании ранее данным им показаниям на предварительном следствии по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО25 на предварительном следствии о том, что в октябре 2017 года ему позвонил мужчина из с. ФИО3, сказал, что у него есть лом металла, попросил приехать к нему и забрать его, так как самому ему везти лом не на чем. Мужчина попросил подъехать к дому на ул. Российской в д. Червянка. На следующий день в вечернее время он приехал к указанному дому, вместе с ФИО8 они зашли в ограду, где он увидел две металлические трубы белого цвета длиной около 3-х метров, черный металлический бачок объемом примерно литров 20, такие обычно устанавливают для систем отопления в качестве расширительных бачков, печную плиту и насос. Был ли насос в рабочем состоянии, ему не известно, но он согласился взять его по цене металла. За все он отдал ФИО8 1 000 рублей. По дороге он завез ФИО8 в с. ФИО3, спрашивал у него, что за металл, на что ФИО8 сказал, что это его железо. (т.1 л.д. 101-103) 

При установлении причин изменения показаний в судебном заседании свидетель ФИО25 пояснил, что ФИО8 по национальности казах, ему звонил какой-то мужчина казахской национальности, предлагал принять у него лом металла, но фамилии у него он не спрашивал, паспорт предъявить не требовал, личность его не изучал, металлолом у мужчины принял, так все следователю и рассказал, о том, что у мужчины фамилия Коржубаев не знал, узнал только от следователя, протокол подписал, не прочитав его. 

Суд берет за основу и считает правдивыми показания свидетеля ФИО25 данные им на предварительном следствии, поскольку они последовательные, согласуются с показаниями ФИО2 на предварительном следствии, с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и материалами дела. Кроме того, в протоколе допроса свидетеля ФИО25 имеется отметка о том, что протокол допроса им был прочитан лично, замечаний и дополнений в ходе допроса либо по его окончании не поступило. 

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается материалами дела: 

данными протокола принятия устного заявления Потерпевший №1 в МО МВД России «Омутинский» о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с сентября по ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащее ей имущество из 

<

адрес> по ул. Российской в д. 

<

адрес> (т.1 л.д. 12)

данными протокола осмотра места происшествия – 

<

адрес> по ул. Российской в д. 

<

адрес> и фототаблицей к нему, в ходе проведения которого обнаружено частичное отсутствие составных частей отопительной системы (т.1 л.д. 15-29)

данными протокола явки с повинной ФИО2, из которого следует, что ФИО2 обратился в МО МВД России «Омутинский» и сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ проник в 

<

адрес> по ул. Российской в д. 

<

адрес>, откуда похитил расширительный бачок отопления, печную плиту, электронасос отопления, трубы отопления, а также линолеум (т.1 л.д. 72)

данными протокола осмотра места происшествия – 

<

адрес> в с. ФИО3 

<

адрес>, из которого установлено, что указанный дом имеет следы воздействия источника открытого огня (т.1 л.д. 89-94) 

данными заключения эксперта №–18 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного имущества, согласно которому среднерыночная стоимость печной плиты составляет 900 рублей, металлической трубы отопления – 373 рубля, линолеума без утеплителя – 160 рублей, листа фанеры – 664 рубля, металлического котла – 518 рублей (т.1 л.д. 120-123)

данными заключения эксперта №–18 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного имущества, согласно которому среднерыночная стоимость центробежного насоса отопления «Western» составляет 1 737 рублей (т.1 л.д. 129-132) 

Вина ФИО2 в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2 подтверждается:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 установлено, что она проживает по 

<

адрес> с сожителем ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она с сожителем ФИО37 ушли в гости и вернулись около 15 часов. По приходу домой они обнаружили, что ворота заперты изнутри, хотя когда они уходили, то не закрывали их, а также обнаружили, что отогнута петля навесного замка, хотя сам замок был цел и исправен. В доме она и ФИО37 не обнаружили продуктов питания, а именно: куриных яиц, курицы, булки хлеба, а также денег в сумме 2 300 рублей и мужского дезодоранта. Накануне к ним приходил родственник ФИО37 из с. ФИО3, попросил, чтобы его накормили и обогрели, ночевал у них и ушел утром. 

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, установлено, что проживает по 

<

адрес> с сожительницей Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов они ушли в гости и вернулись домой после 14 часов. По возвращении домой, заметили, что ворота были заперты, хотя, уходя из дома, они ворота не закрывали. Замок на входной двери открыли своим ключом, хотя заметили, что петля, на которой висел замок, была погнута, но не придали этому значения, так как были немного в состоянии опьянения. Он хотел приготовить курицу, которую накануне купили в магазине, но в холодильнике ее не было, также он не обнаружил в холодильнике булки хлеба, сметаны и трех яиц. Когда он по просьбе ФИО33 собрался идти в магазин за продуктами, то они обнаружили, что из кошелька, лежащего в тумбе, пропали деньги в сумме 2 300 рублей, а в дальнейшем обнаружили, что из дома пропал еще и мужской дезодорант «Досс». Кто мог совершить кражу ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приходил знакомый ему ФИО8, попросил накормить его и остался ночевать, а утром ДД.ММ.ГГГГ ушел от них. Когда они с ФИО33 обнаружили кражу имущества из дома, он сходил к соседке Свидетель №9, от которой узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приходил к ним как раз в то время, когда их не было дома, и спрашивал у нее куда они ушли, просил накормить его. (т.2 л.д. 37-39)

Из показаний свидетеля Свидетель №9, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов к ней домой пришел ФИО3, которого она знает по имени как Евгений, хотя по-казахски его зовут каким-то другим именем. ФИО3 знает, так как ранее видела его у соседей ФИО33 и ФИО37 ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения, попросил, чтобы она его накормила, спросил, где могут находиться ФИО33 и ФИО37, пояснив, что пришел к ним домой, но дом у них закрыт. После чего ФИО3 ушел. Вечером к ней домой пришел ФИО43, рассказал, что у них из дома пропали деньги и продукты питания, а она рассказала ему, что к ней приходил ФИО3. Позже от ФИО33 ей стало известно о том, что в тот день ФИО3 проник к ним в дом, похитил продукты питания и деньги. Еще ей известно о том, что накануне кражи Коржубаев ночевал в доме ФИО33 и ФИО37 (т.2 л.д. 40-41)

Из показаний свидетеля ФИО26, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он со своей женой ФИО7 уходил из дома в гости. Входная дверь на замок заперта не была. Около 18 часов они с ФИО38 пришли домой и он обнаружил у себя в доме мужчину казахской национальности по фамилии ФИО3. С ФИО3 ранее он знаком не был, но ДД.ММ.ГГГГ он встретил его на улице, тот попросился погреться, так и познакомились. ФИО3 сидел в кресле, на столе лежали продукты питания: хлеб, сметана в упаковке, три яйца и курица, а также стояла сковорода, по всей видимости, ФИО3 хотел что-то приготовить. Он заругался на ФИО3 и тот ушел. (т.2 л.д. 42-44) 

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается материалами дела:

данными протокола принятия устного заявления Потерпевший №2 в МО МВД России «Омутинский» о привлечении к ответственности неизвестного ей лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 до 17 часов проникло в 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда похитило деньги, продукты питания и мужской дезодорант (т.2 л.д. 5)

данными протокола осмотра места происшествия – 

<

адрес> в 

<

адрес> и фото-таблицы к нему, в результате проведения которого были обнаружены и зафиксированы следы проникновения в жилое помещение (т.2 л.д. 6-16)

данными протокола явки с повинной, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Омутинский» обратился ФИО2 и сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ путем проник в 

<

адрес> в 

<

адрес>, находясь в котором похитил деньги в сумме 2 300 рублей, продукты питания и дезодорант (т.2 л.д. 26) 

Государственный обвинитель в судебном заседании просил изменить объем обвинения, предъявленного ФИО2, и исключать из обвинения по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2, квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в жилище», указав, что данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании, несмотря на то, что стороной обвинения были предприняты все меры для сбора доказательств указанного обстоятельства, в связи с чем действия ФИО2 по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2, квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения. 

Учитывая, что исключение из обвинения ФИО2 по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2, квалифицирующего признака преступления «с незаконным проникновением в жилище» не ухудшает положение подсудимого, суд считает возможным исключить из обвинения ФИО2 по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2, указание на квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в жилище», и в этой связи суд считает, что действия ФИО2 подлежат переквалификации с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ. 

Защитник подсудимого ФИО2 адвокат Давыдов Ю.В. в судебном заседании заявил, что поскольку государственный обвинитель изменил объем обвинения по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2, и суд переквалифицировал действия его подзащитного на ч.1 ст. 158 УК РФ, в данном случае, в действиях ФИО2, исходя из размера ущерба, усматривается не состав преступления, а состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, поэтому производство по делу в этой части подлежит прекращению. По эпизоду кражи имущества у Потерпевший №1 вина его подзащитного органами предварительного следствия не доказана, а сам подсудимый свою вину в совершении преступления не признает, поэтому по предъявленному обвинению по факту кражи имущества у Потерпевший №1 ФИО2 следует оправдать. 

Суд не соглашается с указанными выше доводами защитника по следующим основаниям. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 совершил хищение продуктов питания, денег и дезодоранта в доме Потерпевший №2 Факт совершения кражи имущества, принадлежащего ФИО27, и его объем не оспаривались в судебном заседании подсудимым ФИО2 и подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №7, вместе с тем стоимость похищенного имущества была определена экспертом, имеющим специальные познания в области оценки, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на стадии предварительного расследования заключение эксперта ФИО2 и его защитником не оспаривалось. Органами предварительного следствия установлена стоимость имущества, похищенного у Потерпевший №2, которая составила 2 863 рубля 50 копеек. В соответствии с ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ мелким хищением чужого имущества признается хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса. Поскольку судом были достоверно установлены объем и стоимость похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №2, суд пришел к выводу о том, что действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.1 ст. 158 УК РФ. 

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, его вина в судебном заседании нашла свое подтверждение. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что из принадлежащего ей дома по ул. Российской, 6 в д. 

<

адрес> в период времени с августа по октябрь 2018 года были похищены металлические трубы, металлический бачок, насос, котел, чугунная печная плита, линолеум, лист фанеры. Из показаний свидетеля ФИО25 установлено, что осенью 2017 года в д. Червянка он принимал у ФИО8 металлические трубы, насос, металлический бачок и чугунную печную плиту в качестве лома, за что передал ему деньги. Из показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что из разговора с ФИО8 ему стало известно о совершенной им краже имущества из одного из домов в д. 

<

адрес>, откуда он похитил линолеум, который продал ФИО4. Из показаний свидетеля ФИО24 установлено, что осенью 2018 года познакомился с ФИО4, был у нее в гостях, видел рулон линолеума, который с ее слов она купила у мужчины казахской национальности, и который просила постелить в комнате ее дома. Показания указанных лиц были оценены в совокупности между собой и материалами дела. 

Исследовав и оценив каждое доказательство: показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей: Свидетель №1, ФИО36, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО25,. ФИО24, Свидетель №7, ФИО26, Свидетель №9, письменные материалы уголовного дела, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяниях, установленной и доказанной. Все представленные и исследованные доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что 

в период времени с августа 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 незаконно проник в жилое помещение, расположенное по ул. Российской, 

<

адрес> д. 

<

адрес>, откуда тайно из корыстных побуждений похитил имущество на общую сумму 10 415 рублей, принадлежащее Потерпевший №1 По данному эпизоду действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку проникновение в 

<

адрес> по ул. Российской в д. 

<

адрес> было совершено ФИО2 именно с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений. 

Также в ходе судебного разбирательства судом было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО2, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес> тайно из корыстных побуждений путем свободного доступа похитил имущество на общую сумму 2 863 рубля 50 копеек, принадлежащее Потерпевший №2 Действия ФИО2 по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. 

По месту постоянного жительства ФИО2 характеризуется исключительно с отрицательной стороны, систематически пьянствует, воспитанием несовершеннолетнего сына не занимается, поведение ФИО2 неоднократно разбиралось на заседаниях общественной комиссии по делам несовершеннолетних при администрации сельского поселения, в правоохранительные органы неоднократно поступали жалобы и заявления от соседей и родственников о фактах хищения имущества граждан и ненадлежащем поведении в быту. ФИО8 имеет на иждивении малолетнего ребенка, воспитанием которого не занимается, в связи с чем неоднократно поступали жалобы на ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по воспитанию, содержанию и обучению сына от администрации общеобразовательного учреждения, администрации Южно-Плетневского сельского поселения, специалистов МАУ «ЦСОН 

<

адрес>», неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом F10.2 «зависимость от алкоголя средней стадии». В связи с ненадлежащим исполнением родительских обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка, сын ФИО2 – ФИО9 на основании решения муниципального учреждения социальной защиты населения 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ помещен в семейную воспитательную группу МАУ «ЦСОН 

<

адрес>», а с ДД.ММ.ГГГГ проживает у дяди ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ на заседании КДН и ЗП принято решение о целесообразности лишения родительских прав ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО9

ФИО2 совершил два умышленных преступления, одно из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести, а другое – к категории тяжких. Учитывая фактические обстоятельства содеянного и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, относящегося к категории тяжких, в котором обвиняется ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает: частичное признание вины в судебном заседании в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2, признание вины в совершении обоих преступлений на предварительном следствии, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, явки с повинной по каждому преступлению. 

Оценивая протоколы явок с повинной, суд считает их объективными, поскольку они соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, в протоколах явок с повинной ФИО2 изложил обстоятельства совершения им преступлений. (т.1 л.д. 72; т.2л.д. 26) 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ (протоколы явки с повинной по факту кражи имущества у ФИО28 и по факту кражи имущества у Потерпевший №2), суд назначает ФИО2 наказания с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением ст.64 УК РФ по каждому претспулению, судом не установлено.

На основании выше изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО2, учитывая его отношение к содеянному, наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы не в максимальном размере по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и путем назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2 

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не назначает ФИО2 дополнительные наказания по эпизоду кражи имущества у Потерпевший №1 в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч.3 ст. 158 УК РФ. 

ФИО2 совершил два умышленных преступления, одно из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести, а другое – к категории тяжких, поэтому суд назначает ему наказание в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений в виде лишения свободы. 

ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ по приговору Омутинского районного суда 

<

адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам, наказание по данному приговору не отбыто и судом установлено, что ФИО2 совершил преступления по данному приговору до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы. 

Назначая ФИО2 наказание в виде лишения свободы, суд, учитывает обстоятельства совершения преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания им наказания и постановляет считать назначенное наказание условным с испытательным сроком, в течение которого ФИО2 своим поведением должен доказать свое исправление. 

В материалах уголовного дела потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 10 415 рублей 00 копеек. Постановлением следователя потерпевшая Потерпевший №1 признана гражданским истцом по делу, а ФИО2 – гражданским ответчиком. 

В материалах уголовного дела потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск на сумму 2 863 рубля 50 копеек. Постановлением следователя потерпевшая Потерпевший №2 признана гражданским истцом по делу, а ФИО2 – гражданским ответчиком. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 исковые требования в размере 2 863 рубля 50 копеек поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Государственный обвинитель гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 поддержал и также просил их удовлетворить, указав, что размер причиненного материального ущерба установлен органами предварительного следствия, нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. 

Подсудимый ФИО2 гражданский иск Потерпевший №2 в размере 2 863 рубля 50 копеек признал в полном объеме, суду пояснил, что до настоящего времени у него не было возможности возместить причиненный ущерб. Подсудимый гражданский иск Потерпевший №1 на сумму 10 415 рублей 00 копеек не признал в полном объеме и, пояснил суду, что данного преступления не совершал. Учитывая, что в судебном заседании вина ФИО2 в совершении указанных в описательной части приговора преступлений, нашла свое подтверждение, суд считает необходимым возложить на него ответственность по возмещению вреда, причиненного потерпевшим в результате совершенных им преступлений. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком ДВА года;

по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2) в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов. 

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, заменив в соответствии со ст. 71 УК РФ обязательные работы лишением свободы, назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком ДВА года ОДИН месяц. 

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору Омутинского районного суда Тюменской области от 26 марта 2018 года, заменив обязательные работы лишением свободы в соответствии со ст. 71 УК РФ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком ДВА года ДВА месяца. 

В соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание условным с испытательным сроком ДВА года. 

Возложить на ФИО2 на период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в указанный орган на регистрацию, а также в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу наркологу на предмет определения наличия алкогольной зависимости и, при отсутствии противопоказаний, пройти курс лечения от алкогольной зависимости. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО2 в зале суда немедленно. 

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 06.06.2018 года по 03.10.2018 года. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Потерпевший №1 с ФИО2 10 415 (десять тысяч четыреста пятнадцать) рублей 00 копеек в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 к ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Потерпевший №2 с ФИО2 2 863 (две тысячи восемьсот шестьдесят три) рубля 50 копеек в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, с подачей жалобы или представления через Омутинский районный суд. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. 

Председательствующий судья Меркушева М.Н.