Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Седельниково 17 августа 2017 года

Седельниковский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Ренгольд Л.В., 

при секретаре Сабаевой Н.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-168/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды, указав в обоснование исковых требований, что с 2009 г. он работал в лесоделяне на заготовке древесины в должности вальщика леса у ФИО2 Для заготовки древесины ФИО2 приобретал в г.Омске бензопилы и передавал в личное пользование, с последующим удержанием их стоимости из заработной платы. 31.12.2016 г. он уволился и уехал из лесоделяны, оставив там свои вещи и бензопилы, в дальнейшем хотел их забрать. Но ФИО2 без его согласия съездил в лесоделяну и забрал принадлежащие ему бензопилы. Вернуть ему бензопилы он отказывается, мотивируя свой отказ тем, что истец ему должен денежные средства в размере 80000 рублей за пиломатериал, который приобретался им в 2012 г. Доказательств его долга нет. За 5 месяцев- с января по июнь 2017 г. он лишился своего заработка, так как заготавливая лес у другого работодателя своими бензопилами, мог заработать 75000 рублей- из расчета 15000 рублей в месяц. Просит обязать ФИО2 возвратить принадлежащее ему имущество: бензопилу «Штиль-361» стоимостью 26790 рублей, бензопилу «Штиль -361» стоимостью 46500 рублей и бензопилу «Штиль-180» стоимостью 15800 рублей, или вернуть ему денежные средства, которые были с него удержаны- из его заработной платы- в размере 89090 рублей. Просит также взыскать с ФИО2 упущенную выгоду в размере 75000 рублей- в связи с лишением заработка, и взыскать судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины.

Определением Седельниковского районного суда Омской области от 10.08.2017 г. производство по данному делу в части взыскания упущенной выгоды в размере 75000 рублей было прекращено в связи с отказом истца ФИО1 от иска в данной части.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования в части обязания ответчика вернуть принадлежащие ему бензопилы «Штиль-361» стоимостью 26790 рублей, бензопилу «Штиль -361» стоимостью 46500 рублей и бензопилу «Штиль-180» стоимостью 15800 рублей, или денежные средства в размере 89090 рублей, поддержал по основаниям, указанным в иске. Дополнил, что данные бензопилы приобретались ответчиком в 2014-2015 годах, а стоимость бензопил с него была удержана из заработной платы, в связи с чем данные бензопилы принадлежат ему. С других работников также удерживалась стоимость бензопил. Также из его заработной платы и заработной платы других работников взыскивались денежные средства- стоимость запасных частей, если ломались бензопилы, за бензин и за питание. Какого либо документального подтверждения, что с него удерживалась стоимость бензопил и данные бензопилы принадлежат ему, у него нет.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, главным распорядителем денежных средств на своем предприятии, и данные бензопилы по его просьбе в г.Омске за денежные средства предприятия- фактически его денежные средства- для него приобретались К.И.А., что подтверждается имеющимися у него накладными. 22.10.2014 г. была приобретена бензопила «Штиль-361» стоимостью 26790 рублей, 20.12.2014 г. были приобретены бензопилы «Штиль-180» стоимостью 15800 рублей и «Штиль-361» стоимостью 46500 рублей. Данные бензопилы он передал только для работы в лесу ФИО1, но денежные средства в виде стоимости бензопил с него не взыскивал. С 2014 г. данные бензопилы числились в период работы за ФИО1, но в собственность не передавались. При этом ФИО1, как и другим работникам, которым передавались бензопилы для работы в лесоделянах, разрешалось брать при необходимости бензопилы домой для производства домашних работ. По увольнению работников бензопилы оставались у него (то есть у ФИО2)

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в данном случае на истце лежит бремя доказывания фактов принадлежности ему спорного имущества, стоимость спорного имущества.

Приобретением спорных бензопил по просьбе ФИО2 и для ФИО2 в г.Омске К.И.А. подтверждается накладными от 22.10.2014 г. (приобретение бензопилы «Штиль-361» стоимостью 26790 рублей) и от 20.12.2014 г. (приобретение бензопил «Штиль-180» стоимостью 15800 рублей и «Штиль-361» стоимостью 46500 рублей) и показаниями свидетеля К.И.А., подтвердившего факт приобретения в 2014 -2015 годах указанных бензопил по просьбе ФИО2, за денежные средства ФИО2, и для ФИО2 в г.Омске, и передачу данных бензопил по накладным ФИО2 Колодичу бензопилы он- К.И.А.- не покупал.

Истцом ФИО1 не представлено бесспорных, допустимых доказательств принадлежности ему спорных бензопил, в том числе возмездное приобретение спорных бензопил (по договору купли-продажи) у ФИО2

Так, свидетель со стороны истца К.А.Б. показал, что когда он привез к себе домой дрова, то по его просьбе ФИО1 привез из гаража своего дома две бензопилы и помог ему распилить дрова, в связи с чем считает, что бензопилы принадлежат ему.

Свидетель со стороны истца К.В.А. показал, что начал работать у ФИО2 зимой 2016 г., пришел работать со своей бензопилой. То, что ФИО1 приобретал бензопилы под заработную плату у ФИО2, ему известно только со слов ФИО1 После увольнения ФИО1 в лесоделяну приехал ФИО2 и забрал бензопилы, которые использовал в работе ФИО1

Свидетель со стороны истца У.А.В. показал, что с 03.12.2014 г.по декабрь 2016 г. работал на ленточной пилораме у ФИО2, в лесоделяне не работал. По разговорам людей из разных бригад ему известно, что из заработной платы работников высчитывалась стоимость бензопил. Факт передачи бензопил ФИО1 он не видел, факт удержания денежных средств он не видел, стоимость бензопил ему не известна.

Свидетель со стороны ответчика К.А.С. показал, что работал у ИП ФИО2 на пилораме слесарем и рабочим, постоянно находился с ФИО2, видел, как он выдавал ФИО1 и другим работникам бензопилы для заготовки леса. Деньги за выданные для работы бензопилы ни с кого не взыскивались.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств принадлежности на праве собственности истцу спорных бензопил, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Седельниковский районный суд Омской области в течение месяца с момента вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий Ренгольд Л.В.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 22.08.2017 года.

Председательствующий Ренгольд Л.В.