РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017г. Климовский городской суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Кирилловой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании платы за сервитут

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении ежемесячной платы за пользование частью земельного участка площадью 493 кв. м, расположенного по адресу: г.о.Подольск, 

<

адрес>, мкрн.Климовск, 

<

адрес>, обремененного сервитутом в пользу ответчика, в сумме 4514 рублей, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ она \истец\ является собственником земельного участка площадью 493 кв.м. и земельного участка площадью 31 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>; ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка; ранее решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 в пользу ФИО3 была взыскана плата за установленный сервитут в размере 4514 рублей; установленную плату за сервитут новому собственнику земельного участка ФИО1 ответчик ФИО2 не вносит.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще \л.д.110\.

Представитель ответчика, подтверждая наличие сервитута площадью 74 кв.м. на часть вышеуказанного земельного участка площадью 493 кв.м., вместе с тем возражает против иска по доводам, изложенным в письменных возражениях \л.д.113-115\, полагая, что основания для взыскания платы за сервитут отсутствуют, поскольку сервитут был установлен на безвозмездной основе.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца, поскольку последняя надлежаще извещена о дне рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении дела слушанием не просила.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 по договору купли-продажи от 15.03.2015г. приобрела у ФИО3 земельный участок площадью 493 кв.м., земельный участок площадью 31 кв.м., гараж, колодец, расположенные по адресу: 

<

адрес> (в настоящее время 

<

адрес>); государственная регистрация права собственности истицы на оба земельных участка произведена 06.11.2015г. \л.д.6,7, 33,34\.

При этом, решением Климовского городского суда от 27.06.2008г. частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3, Администрации 

<

адрес>, указанным решением на администрацию 

<

адрес> была возложена обязанность не чинить ФИО2 препятствий в восстановлении после пожара жилых пристроек лит.»А1», лит.»А2», лит.»А3» к жилому дому 

<

адрес> по 

<

адрес>, а также комнаты № площадью 16,5 кв.м., комнаты № площадью 15,6 кв.м., коридора № площадью 6,5 кв.м. в основном строении лит.»А» указанного жилого дома, выдав ФИО2 разрешение на восстановление после пожара перечисленных помещений в жилом 

<

адрес>; одновременно на ФИО3 была возложена обязанность не чинить ФИО2 препятствий в восстановлении после пожара жилых пристроек лит.»А1», лит.»А2», лит.»А3» к жилому дому 

<

адрес> по 

<

адрес>, а также комнаты № площадью 16,5 кв.м., комнаты № площадью 15,6 кв.м., коридора № площадью 6,5 кв.м. в основном строении лит.»А» указанного жилого дома; в удовлетворении исковых требований ФИО2 об обязании Администрацию 

<

адрес> и ФИО3 не чинить препятствий в восстановлении после пожара комнаты № площадью 14,6 кв.м. в основном строении лит.»А» жилого 

<

адрес> отказано \л.д.120-122\.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.09.2008г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения \л.д.138-141\.

При этом, решением Климовского городского суда от 27.06.2008г. установлены следующие обстоятельства: решением Климовского городского суда от 23.12.05г. с учетом определения того же суда от 11.01.06г. об исправлении арифметической ошибки, за ФИО2 признано право собственности на 135\200 доли жилого 

<

адрес>, а за ФИО3 – на 65\200 доли; на основании решения Климовского городского суда от 03.10.1998г. за ФИО2 признано право собственности на земельный участок площадью 164 кв.м., прилегающий к ее части указанного жилого дома в границах согласно выкопировки плана земельного участка; ФИО3 является собственником земельного участка площадью 493 кв.м. при том же жилом доме; 26.07.07г. в 

<

адрес> произошел пожар, согласно сообщения Климовского БТИ, технического паспорта на жилой 

<

адрес> по состоянию на 14.11.07г., во время инвентаризации на указанную дату были выявлены помещения, оставшиеся после пожара, а именно: пристройки лит.»А1», «А2», «А3», самовольно возведенная мансарда над литерами »А1», «А2», «А3», по основному строению лит.»А» выявлены остатки стен после пожара; жилой 

<

адрес> до пожара реально разделен не был; на момент пожара в производстве Климовского городского суда находилось гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о реальном разделе данного домовладения; определением Климовского городского суда от 19.03.08г. производство по указанному гражданскому делу было прекращено в связи с отказом ФИО2 от иска.

Также решением суда установлено, что до пожара жилыми пристройками лит.»А1», лит.»А2», лит.»А3» к жилому дому 31 по 

<

адрес>, а также комнатой № площадью 16,5 кв.м., комнатой № площадью 15,6 кв.м., коридором № площадью 6,5 кв.м. в основном строении лит.»А» указанного жилого дома пользовалась ФИО2 по сложившемуся порядку пользования; указанные помещения были изолированы от остальной части дома, которой пользовалась ФИО3; при этом, что комната № площадью 16,5 кв.м., комната № площадью 15,6 кв.м., коридор № площадью 6,5 кв.м. в основном строении лит.»А», которыми пользовалась ФИО2 до пожара, расположены на принадлежащем ФИО3 земельном участке площадью 493 кв.м., приобретая в собственность данный земельный участок с 3\8 долями жилого 

<

адрес> по договору дарения от 26.09.2000г. ФИО3 была осведомлена о площади и границах данного земельного участка, а также о тех обстоятельствах, что на данном земельном участке расположена часть дома, используемая ФИО2

Таким образом, указанным решением суда установлено, что с момента приобретения ФИО2 доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, она \Копысова\ пользовалась его изолированной частью, которая располагалась и на земельном участке площадью 493 кв.м., приобретенном в 2000г. ФИО3, которая об этом обстоятельствах знала; то есть часть земельного участка площадью 493 кв.м., расположенная под используемой ФИО2 частью жилого дома, изначально по сложившемуся порядку пользования находилась в пользовании ФИО2

Решением Климовского городского суда от 29.09.2010г., вступившим в законную силу 07.12.2010г., были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 об установлении границы земельного участка и установлении сервитута, при этом, была установлена смежная граница между земельным участком площадью 493 кв.м., принадлежащим ФИО3, и земельным участком площадью 164 кв.м., принадлежащим ФИО2, расположенными по адресу: 

<

адрес>; одновременно для обеспечения прохода ФИО2 к восстановленной части 

<

адрес> и обеспечения других нужд собственника установлен сервитут площадью 74 кв.м. в конкретных границах в отношении земельного участка ФИО3 площадью 493 кв.м. ; этим же решением в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании недействительной границы между вышеуказанными земельными участками, определенной планом от 28.08.1998г., было отказано \л.д.23-27\.

Указанным решением суда установлены те обстоятельства, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановила после пожара ранее использовавшуюся ею часть жилого дома с учетом вышеуказанного решения суда от 27.06.2008г.; право долевой собственности ФИО3 на жилое помещение- остатки жилого 

<

адрес> после пожара прекращено ДД.ММ.ГГГГ; восстановленные ФИО2 после пожара строения частично расположены на земельном участке принадлежащем ФИО3, в связи с чем суд счел возможным для обеспечения прохода ФИО2 к части восстановленных ею жилых помещений дома, расположенных на земельном участке принадлежащим ФИО3 и обеспечения других нужд собственника установить сервитут в отношении земельного участка площадью 493 кв.м., принадлежащего ФИО3, площадью 74 кв.м. в границах в соответствии с чертежом границ приложения № заключения судебной экспертизы.

Постановлением Президиума Московского областного суда от 26.09.2012г. были отменены решение Климовского городского суда от 07.12.2011г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.04.2012г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 об установлении платы в размере 4514 рублей за пользование частью земельного участка площадью 74 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, и о взыскании единовременной оплаты за пользование участком, начиная с 07.12.2010г. с направлением дела на новое рассмотрение; отменяя оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда вышеуказанное решение Климовского городского суда, которым исковые требования ФИО3 были удовлетворены, Президиум Московского областного суда указал на те обстоятельства, что судом не были установлены юридически значимые обстоятельства, касающиеся государственной регистрации сервитута, при которой возможно установление платы за пользование частью земельного участка; оставлены без внимания доводы ФИО2 о том, что земельный участок при доме не был разделен, между сторонами сложился конкретный порядок пользования им, предусматривающий проход по той части участка, которая в дальнейшем была обременена сервитутом, ФИО3, приобретая по договору часть участка с долей дома ДД.ММ.ГГГГ. была осведомлена о таком порядке пользования земельным участком и не оспаривала его \л.д.19-22\.

При новом рассмотрении вышеуказанного дела решением Климовского городского суда от 28.11.2012г. ФИО3 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об установлении платы за сервитут по мотиву отсутствия государственной регистрации сервитута на день рассмотрения дела, отсутствия обращений как ФИО3, так и ФИО2 в регистрирующий орган с заявлениями о регистрации сервитута \л.д.28,29\; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.03.2013г. указанное решение Климовского городского суда было оставлено без изменения \л.д.30,31\.

Таким образом, изложенные в исковом заявлении доводы истца ФИО1 о наличии судебного решения об установлении для ФИО2 платы за сервитут не нашли своего подтверждения в судебном заседании, напротив материалами дела подтверждаются те обстоятельства, что ФИО3 было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 платы за сервитут.

16.01.2013г. произведена государственная регистрация сервитута, установленного решением Климовского городского суда от 29.09.2010г., что следует из выписки из ЕГРН \л.д.32\.

По состоянию на 28.11.2017г. согласно выписке из ЕГРН за ФИО2 зарегистрировано право собственности на 135\200 доли жилого 

<

адрес> мкрн.Климовск г.о.Подольск \л.д.137\.

Согласно заключения судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость (плата за сервитут) права пользования частью земельного участка площадью 74 кв.м. составляет 330 332,22 рублей при единовременной оплате или 2312,33 рублей в месяц при ежемесячной оплате \л.д.83-100,101\.

Однако, сам по себе факт государственной регистрации сервитута в данном случае не является основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку правомерность использования ФИО2 части земельного участка площадью 493 кв.м., занятого принадлежащей ей частью дома, подтверждена вступившим в законную силу решением суда от 27.06.2008г.; такой порядок пользования земельным участком, сложился между ФИО2 и ФИО3 (правопредшественником истца ФИО1) добровольно, является обязательным для истицы и не предполагает взимание какой-либо платы с ФИО2

Кроме этого, отклоняя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2 ст. 274 ГК РФ).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст. 274 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу положений ст.274 ГК РФ, правом требовать установления сервитута в свою пользу наделен собственник недвижимого имущества, который не может обеспечить свои нужды как собственника без установления права ограниченного пользования чужим земельным участком, при удовлетворении таких требований собственник соседнего земельного участка, обременяемого сервитутом, вправе требовать платы за сервитут.

В настоящем же случае сервитут установлен по иску самой ФИО3, что по смыслу ст.274 ГК РФ исключает возможность требовать платы за сервитут; при том, что заявляя такие требования ФИО3 по существу выразила свою волю на предоставление в пользование ФИО2 части земельного участка на безвозмездной основе.

С переходом к ФИО1 права собственности на земельный участок площадью 493 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, к ней \Мануковой\ перешла обязанность по безвозмездному предоставлению в пользование ФИО2 части вышеуказанного земельного участка, поскольку приобретая у ФИО3 по договору купли-продажи земельный участок площадью 493 кв.м., истица тем самым согласилась с наличием существующего обременения.

При изложенных обстоятельствах, суд признает заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении ежемесячной платы за право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером № площадью 493 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о.Подольск, 

<

адрес>, мкрн.Климовск, 

<

адрес>, в размере 4514 рублей, обязании выплачивать ежемесячно до 25 числа календарного месяца. Следующего за отчетным 4514 рублей в счет оплаты за право ограниченного пользования земельным участком, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий