Дело № 2-2582/17 29 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мороз А.В.,

при секретаре Монахове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Альянс» о расторжении договора страхования, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «Альянс», указывая на то, что 19.07.2013 между ней и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор № №, по которому банк предоставил ей денежные средства в размере 310.000 руб. на срок 60 месяцев, при заключении договора ей была навязана страховка от несчастных случаев, болезней и потери работы, она не имела возможности отказаться от нее, а выразив согласие на заключение договора личного страхования, была лишена права самостоятельного выбора страховщика, поскольку типовым бланком кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме АО СК «Альянс», за услуги по страхованию она единовременно оплатила 60.000 руб., направленная ею в адрес ответчика претензия о расторжении договора страхования была оставлена без удовлетворения, в связи с чем она просит суд расторгнуть договор страхования, взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 60.000 руб. (л.д.4-6).

ФИО1 в судебное заседание не явилась, в иске ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск не признал, пояснив, что истец добровольно изъявил волю на подключение к договору личного страхования, данная услуга не была навязана ответчиком (л.д.34-36).

Третье лицо ПАО «МТС Банк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, не сообщило суду об уважительных причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 28.09.2012 между ОАО СК «Альянс» и ОАО «МТС-Банк» был заключен коллективный договор № № добровольного страхования заемщиков от несчастных случаев, болезней и на случай потери работы, застрахованными по которому являются лица, заключившие в ОАО «МТС-Банк» кредитный договор и подтвердившие свое согласие на страхование путем заполнения формы Согласия на страхование (л.д.38-51).

Дополнительными соглашениями № 1 от 31.08.2012 и № 1/1 от 30.05.2013 стороны коллективного договора условились считать застрахованными также лиц, заключивших в ОАО «МТС-Банк» договор на обслуживание банковских карт и договор банковского счета с условием кредитования счета (л.д.57-77).

19.07.2013 между ФИО1 и ПАО «МТС Банк» был заключен кредитный договор № № ПННСЗФЗ31381/810/13, по условиям которого банк обязался предоставить истцу кредит в сумме 310.000 руб. на срок 60 месяцев, а истец – своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 33,9% годовых (л.д.9-12).

В тот же день, 19.07.2013, ФИО1 подписано Согласие заявителя по договору страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода, заключаемым ОАО «МТС-Банк» с ОАО СК «Альянс» (далее – Согласие) (л.д.14). Согласно данному документу истцом в письменном виде выражено согласие на включение ее в список застрахованных лиц по отмеченной программе коллективного страхования в рамках заключенного между ОАО «МТС-Банк» и ОАО «Альянс» договора коллективного страхования заемщиков банка от несчастных случаев, болезней и на случай потери работы в пользу ОАО «МТС-Банк» (л.д.14). 

И�����������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????�???????�???????�???????�???????�???????�???????�???????�???????�???????�??????????�???????�???????????

ФИО1 выбрала обе программы страхования, проставив отметки в соответствующих графах.

В тексте Согласия указана плата за подключение к каждой из программ страхования: по страхованию от несчастных случаев и болезней – 24.000 руб., по страхованию на случай потери работы – 36.000 руб., а также просьба истца включить указанные суммы в сумму кредита. 

В Согласии заявителем выражена воля на назначение ОАО «МТС-Банк» выгодоприобретателем при наступлении страхового случая в результате наступления страхового риска по страхованию от несчастных случаев, болезней и потери работы, с возможностью передачи права получения страховой выплаты застрахованному лицу при отказе ОАО «МТС-Банк» от такой выплаты

Подписью в Согласии истец подтвердил, что услуги страхования от несчастных случаев, болезней и страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы, являются добровольными и никак не влияют на принятие банком решения по выдаче ей кредита; услуга страхования в целом и в части отдельных положений, включая возможность выбора выгодоприобретателя, ей не навязана, выбрана ею добровольно и является для нее выгодной, она не была ограничена в выборе любой страховой компании.

Каких-либо данных об отказе истца от договора страхования с АО «СК «Альянс» в деле не имеется.

Приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что заемщику при заключении кредитного договора была предоставлена необходимая информация об услуге присоединения к договору страхования и об условиях договора страхования, в том числе о размере комиссии за услугу по страхованию; не имеется каких-либо оснований считать, что эта услуга была навязана истцу банком.

ФИО1 не представила суду доказательств того, что она предлагала банку заключить кредитный договор без включения в него условия о страховании, возражала против предложенной банком страховой компании и имела намерение заключить договор страхования с другим страховщиком.

На какие-либо допущенные АО СК «Альянс» нарушения, которые могут быть расценены судом как существенные и влечь за собой согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договоров страхования, а также на существенное изменение обстоятельств, могущее в силу статьи 451 ГК РФ служить основанием для расторжения договора, ФИО1 в иске не ссылается. 

Таким образом, правовых оснований для расторжения договоров страхования суд не усматривает.

Те обстоятельства, на которые истец ссылается с обоснование иска, при их доказанности могут служить основанием для признания сделки либо ее части недействительной согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Подобных требований ФИО1 заявлено не было, то есть истцом выбран неверный способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО СК «Альянс» о расторжении договоров страхования отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Мороз

Мотивированное решение суда составлено 08.12.2017