№ 1-287/2018 (11701440001000952)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 07 сентября 2018года 

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Сидоровой Е.В.,

при секретарях: Беленковой А.В.,

ФИО1, 

с участием:

государственного обвинителя – помощника 

прокурора г. Магадана Швыревой М.Н., 

потерпевших: Т.А.,

З.А.,

подсудимого ФИО3, 

защитника подсудимого ФИО3 –адвоката

Второй Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО4, 

представившей удостоверение№ от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №

от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области, материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил в городе Магадане два эпизода мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданам, в крупном и особо крупном размерах, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, являясь на основании устава генеральным директором ЗАО «Магадантурист» ДД.ММ.ГГГГ заключил с банком «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) договор о залоге недвижимости (ипотека) № 63962.1, согласно которому залог нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является обеспечением исполнения всех обязательств должника – ФИО3 по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ с размером кредита 1278636 рублей 12 копеек, процентная ставка 18,9 % в год, № от ДД.ММ.ГГГГ с размером кредита 639318 рублей 06 копеек, процентная ставка 18,9 % в год, № от ДД.ММ.ГГГГ, с размером кредита 1450000 рублей, процентная ставка 21 % в год. 

11 августа 2015 года ЗАО «Магадантурист» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в ООО «Магадантурист».

С 01 октября 2015 года по 22 октября 2015 года ФИО3, достоверно зная, что Т.А., имеет собственные денежные средства, пользуясь тем, что находится с ним в доверительных отношениях, решил путем обмана завладеть денежными средствами в сумме 800000 рублей, принадлежащими Т.А., в связи с чем, убедил его в своей финансовой состоятельности. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, и желая их наступления, ФИО3, достоверно зная об отсутствии у него реальной возможности исполнить принятые на себя обязательства, обратился к Т.А. с просьбой предоставить ему денежный заем в сумме 800000 рублей, в обеспечение исполнения своих обязательств, предложил нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, утаив от последнего обстоятельство, что данное помещение является предметом залога и по нему имеются неисполненные обязательства перед кредитором – банком «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО). Тем самым, ФИО3 действуя умышленно, из корыстных побуждений ввел в заблуждение Т.А.

Т.А., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, с предложением последнего согласился.

Во исполнение своего преступного корыстного умысла, ФИО3, в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, заключил договор денежного займа №, согласно условий, которого Т.А. передал ФИО3 денежные средства в сумме 800000 рублей, под 10 % в месяц от суммы займа, с датой возврата долга 22 ноября 2015 года, и, заведомо не намереваясь выполнять условия указанного договора, предоставил в залог нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и поставил свою подпись в графе заемщик, после чего Т.В., не подозревая об истинных намерениях ФИО3, поставил подпись в графе займодавец. Далее ФИО5 исполняя условия договора, передал денежные средства в сумме 800000 рублей ФИО3, который их похитил в последствии распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 похитил у Т.А. денежные средства в сумме 800000 рублей, причинив последнему значительный ущерб в указанной сумме, что является крупным размером. 

Кроме того, ФИО3, являясь членом Гаражно-строительного кооператива «Волна-95», юридический адрес: 

<

адрес>, имея право владения, пользования и распоряжения гаражным боксом № 1 в двух уровнях в Гаражно-строительном кооперативе «Волна-95», расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. б/н, ДД.ММ.ГГГГ заключил с З.А. договор купли-продажи указанного пая (доли) и причитающего на него гаражного бокса в ГСК «Волна - 95», согласно условий которого, ФИО3 передал З.А. один пай и причитающийся на него гаражный бокс в двух уровнях в Гаражно-строительном кооперативе «Волна-95», расположенного по адресу: 

<

адрес>, д.б/н, а З.А. оплатил стоимость данного пая, передав ФИО3 денежные средства в сумме 1365000 рублей. 

При этом ФИО3 в связи с продажей своей доли (пая) в вышеуказанном гаражно-строительном кооперативе подал заявление об его исключении из членов кооператива, которое 12 декабря 2015 года было рассмотрено и удовлетворено на общем собрании членов кооператива, а З.А. был введен в число пайщиков гаражно-строительного кооператива «Волна-95». 

После 12 декабря 2015 года ФИО3 достоверно зная, что З.А. не зарегистрировал договор купли-продажи указанного пая (доли) и причитающего на него гаражного бокса в ГСК «Волна - 95» от 04 июля 2015 года в Управлении Росреестра по 

<

адрес> и Чукотскому автономному округу, и соответственно З.А. не зарегистрировал право собственности на объект недвижимого имущества гаражный бокс № расположенный по адресу: 

<

...> б/н, путем обмана решил похитить указанный гаражный бокс.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение гаражного бокса № расположенного по адресу: 

<

...> б/н, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, и желая их наступления, ФИО3 16 декабря 2015 года обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, расположенное по адресу: 

<

адрес> заявлением о регистрации права собственности на нежилое помещение - гаражный бокс площадью 48,1 кв.м. расположенный по адресу: 

<

...> б/н, приложив к заявлению ранее выданную Гаражно-строительным кооперативом «Волна-95» справку № 4 от 14 ноября 2015 года о том, что он является членом данного кооператива, и ему принадлежит на праве собственности гаражный бокс № 1, расположенный по адресу: 

<

...> б/н, умышленно скрыв от сотрудников Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу информацию о том, что указанное нежилое помещение, согласно договору купли-продажи от 04 июля 2015 года принадлежит З.А., и, введя в заблуждение сотрудников указанного учреждения, оформил право собственности на гаражный бокс № 1, расположенный по адресу: 

<

...> б/н, после чего стал искать покупателей на объект недвижимости.

30 января 2016 года к ФИО3 обратился Е.Г. с предложением приобрести у него нежилое помещение гаражный бокс № 1 в двух уровнях в Гаражно-строительном кооперативе «Волна-95». Достоверно зная, что указанное помещение на основании договора купли-продажи от 04 июля 2015 года принадлежит З.А., ФИО3 на предложение Е.Г. согласился, утаив от последнего обстоятельство, что данное нежилое помещение ему не принадлежит, введя, таким образом, Е.Г. в заблуждение. После чего Е.Г. не подозревая об истинных намерениях ФИО3, в период с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 30 января 2016 года, заключил договор - купли продажи с последним, на основании которого, находясь в помещении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, расположенного по адресу: 

<

...>, передал денежные средства ФИО3 в сумме 950 000 рублей за нежилое помещение - гаражный бокс площадью 48,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> д. б/н. 

Таким образом, ФИО3 похитил у ФИО41 указанное помещение, стоимостью согласно договору купли - продажи от 04 июля 2015 года - 1365000 рублей, причинив последнему значительный ущерб в указанной сумме, что является особо крупным размером. 

Подсудимый ФИО3, допрошенный в судебном заседании, вину в предъявленном обвинении по факту хищения денежных средств у Т.А. признал частично, из его показаний следует, что он действительно брал в долг у Т.А. денежные средства в размере 800 000 тысяч рублей и отдавал ему с процентами, однако Т.А. отказался писать расписку о получении им денежных средств. Триколенко было достоверно известно, о том, что принадлежащее ему нежилое помещение, расположенное по проспекту Карла Маркса, д.33/15 было заложено в Банке АТБ (ОАО), и о его (Шавель) финансовых проблемах и о его состоянии здоровья. Примерно в конце 2016 года к нему пришел Т.А. и попросил его подписать расписку на сумму 800 000 рублей, которые он у него занял в начале осени 2015 года. При этом Т.А. дал ему копию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который он оформил в АТБ (ПАО) на сумму 1 000 000 рублей и сказал, чтобы он его оплачивал в счет погашения долга перед ним, что он (Шавель) и делал, погашал кредит, передавая денежные средства лично Триколенко, последний раз оплатил 10000 рублей в банк. Договор займа № 01 от 22.10.2015г. составленный Т.А. он увидел впервые только в кабинете следователя. Подписать данный договор он (Шавель) не мог, так как недвижимое имущество, находилось в залоге у Банка, полагает, что Т.А. воспользовался его состоянием здоровья, дал на подпись данный договор, а он его подписал не читая. Намерений не возвращать Т.А. денежные средства в размере 800 000 рублей у него не было, как и вводить его в заблуждение относительно заложенного имущества. Так же из его показаний следует, что 31.08.2011г. между ним и банком АТБ (ОАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого ему был предоставлен потребительский кредит в сумме 1 278 636,12 руб. под 18,9% годовых сроком до 29.08.2016г. Кредитные обязательства он исполнял до ДД.ММ.ГГГГ после он не смог исполнять кредитные обязательства в связи с наличием у него тяжелого заболевания «Болезнь Паркинсона», установлением 2-й группы инвалидности 17.03.2016г., а также потерей работы с января 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Магадантурист» было преобразовано в ООО. С марта 2016 года руководителем Общества стал З.А. 

По факту хищения имущества, принадлежащего З.А., вину в содеянном он не признал, из его показаний следует, что гараж - бокс на З.А. был оформлен только юридически, фактически он гаражный бокс З.А. не продавал, это была «мнимая сделка», денег он (Шавель) не получал от ФИО6, а право собственности ФИО6 на себя не оформил, и поэтому он продал гараж ФИО11. Так между ним и З.А. были долговые обязательства в 2015 году, в размере 1365000 рублей. То есть фактически, он никакие денежные средства за пай в гаражном боксе ГСК «Волна – 95» от ФИО6 в размере 1365000 рублей не получал, поскольку сам ему был должен указанную сумму. В дальнейшем с ФИО6 он рассчитался, отдав ему ООО «Магадантурист» по 

<

адрес>, в котором З.А. стал его единственным директором и учредителем, это произошло в марте 2017 года. Он подписывал договор купли-продажи пая гаражного бокса в кооперативе ГСК «Волна-95», договор был датирован ДД.ММ.ГГГГ, когда он подписывал договор, он был должен ФИО6 1365000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он как собственник продал помещение гаражного бокса в ГСК «Волна-95» Е.Г. (т. 3 л.д. 143-144, 167-173, 177-181, 207-209, 215-217, 231-233). Данные показания были ФИО3 подтверждены в ходе очной ставке с Т.А. и в ходе очной ставке с З.А. (т.1 л.д. 142-147, т.2 л.д. 156-158).

Показания подсудимого ФИО3 в части частичного признание вины по факту хищения денежных средств Т.А. и непризнание вины по факту хищения имущества З.А. суд расценивает как избранную позицию защиты от предъявленного обвинения. 

Факт нахождения нежилого помещения по адресу: 

<

...> в собственности ЗАО «Магаданинтурист» подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 25 января 2012 года (т.1 л.д. 62), а факт нахождения данного нежилого помещения в залоге следует из ответа на запрос № 29/14197 от 21.04.2017 от ПАО «АТБ» и договором о залоге недвижимости № 63962.1 от 02 марта 2012 года (т.1 л.д. 69-74). 

Кроме частичного признания подсудимым своей вины, его виновность по факту хищения денежных средств Т.А. путем обмана при установленных судом обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Т.А. с ФИО3 он поддерживал приятельские отношения, знал, что у него есть туристический бизнес, и имеется офис, расположенный по адресу: 

<

...>. Примерно 20 октября 2015 года Шавель занял у него денежные средства в сумме 800000 рублей, и заверил его, что точно отдаст сумму долга. В обеспечение возврата долга Шавель предложил ему предоставить в залог офис, расположенный по адресу: 

<

...>. 22 октября 2015 года в офисе у Шавель по адресу: 

<

...>, он и Шавель подписали договор займа, он (Триколенко) передал Шавель денежные средства в сумме 800000 рублей, а Шавель в свою очередь написал расписку о получении денежных средств в сумме 800000 рублей. О том, что Шавель не является платежеспособным или что у него финансовые проблемы ему известно не было. Один раз Шавель внес 10000 рублей в счет погашения процентов по долгу за его кредит в АТБ «Тихоокенский банк», хотя должен был внести сумму 28000 рублей. От Когана ему стало известно, что Шавель занял денежные средства у В.А. - 426000 рублей, П.В. - 600000 рублей, ФИО7 - 1220000 рублей, _Г.Е. - 1000000 рублей, Коган - 300000 рублей, ФИО8 - 500000 рублей, Шестовой - 700000 рублей, Мороз – 300000 рублей, Сулейманова– 4000000 рублей, которые впоследствии не отдал. Также он нескольким людям продал один и тот же гараж по адресу: 

<

...> д. б/н. Когда ему (Триколенко) стало известно о долгах Шавель, то понял, что Шавель и ему ничего не отдаст, а когда в дальнейшем еще и узнал, что нежилое помещение по адресу: 

<

...>, которое Шавель в обеспечение долга заложил ему, находится в залоге у банка, то понял, что Шавель изначально и не собирался ему возвращать деньги, поэтому и заложил имущество, которое уже имеет обременение. Своими действиями ФИО3 причинил ему значительный ущерб, учитывая, что его заработок составляет 50000 рублей, коммунальные платежи в размере 10000 рублей, на иждивении малолетний ребенок, имеются кредитные обязательства (т. 1 л.д. 116-118, 120-121, 122-123, 124-125). Данные показания подтверждены Т.А. в ходе очной ставке с ФИО2 (т.1 л.д. 142-147). 

Факт заключения договора займа подтверждается договором денежного займа № 01 от 22 октября 2015 года и распиской от 22 октября 2015 года, которые согласно протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2017, изъяты в помещении каб. № 106 Магаданского городского суда Магаданской области, расположенного по адресу: 

<

...> Магаданки, д. 11. В последствии осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 78-81, т. 2 л.д. 24-30).

Заключением почерковедческой судебной экспертизы № 307 от 18 июля 2017 года, подтверждается, что подписи, расположенные в договоре займа № 1 от 22 октября 2015 года выполнены ФИО3 (т.1 л.д. 103-105).

Из показаний свидетеля В.С. следует, что в 2015 году она работала в ПАО «АТБ» банке в должности начальника кредитования и сопровождала кредиты клиента банка ФИО3 02.03.2012 между банком ПАО «АТБ» был заключен договор о залоге имущества № 63962.1 от 02.03.2012. согласно условий данного договора ФИО3 в качестве обеспечения взятых перед банком на себя обязательств, предоставил в залог нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. ФИО3 в настоящее время свои обязательства не выплатил, с заявлением о разрешении продажи заложенного имущества он не обращался, и соответственно такого разрешения не получал. При этом решение о продаже заложенного имущества принимается не в офисе г. Магадана, а в г. Благовещенске (т.1 л.д. 175-177).

Согласно показаниям свидетеля В.А., по просьбе Шавель в 2014 года он оформил на себя кредит на сумму 426000 рублей, при этом передал Шавель карту и они договорились, что Шавель будет сам оплачивать кредит. Он согласился занять Шавель данную сумму, так как он ему доверял, знал, что у него есть бизнес, поэтому был уверен, что Шавель рассчитается. До мая 2015 года Шавель оплачивал кредит, затем перестал, пояснив, что у него (Шавель) сложная ситуация, но он ему все вернет. До настоящего времени деньги Шавель не вернул (т.1 л.д. 178-179).

Из показаний свидетеля К.Д, следует, что в 20-х числах января 2016 года, решил у Шавель приобрести нежилое помещение, за 2 000 000 рублей 00 копеек, Шавель пояснил, что он является генеральным директором ЗАО «Магадантурист» и офис находится в собственности ЗАО, однако заключить договор купли-продажи они не могут, так как идет реорганизация ЗАО «Магадантурист» в ООО «Магадантурист», а помещение находится в собственности у ЗАО. О том, что данное помещение находится в залоге Шавель ничего не говорил. 29 января 2016 года ими был заключен договор купли-продажи, при этом Шавель занял у него (К.Д,) денежные средства в размере 1230000 рублей, а 1000000 ФИО9 внес в качестве аванса за помещение. В последующем, ему стало известно, что ЗАО «Магадантурист» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Магадантурист» еще 11 августа 2015 года, а также на помещение, за которое он передал ФИО3 сумму в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, наложено обременение в виде договора о залоге недвижимости (ипотека) 63961.1 от 02 марта 2012 года. В связи с чем, он (ФИО9) решил расторгнуть предварительный договор – купли продажи нежилого помещения от 29 января 2016 года, в ходе разговора с ФИО3 он задавал ему вопрос о том, почему ФИО3 умолчал, о том, что помещение находится в залоге у банка и как последний думает возвращать ему деньги, на что последний ничего не сказал, денежные средства ему не вернул (т.1 л.д. 183-186). Согласно решениями Магаданского городского суда Магаданской области от 07 июня 2016 года и от 13 апреля 2016 года, исковые требования К.Д, к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 29 января 2016 года удовлетворены (т.2 л.д. 87-95).

Согласно показаниям свидетелей П.В., ФИО15, С.К., _Г.Е., Шавель у них занимал денежные средства в период времени с 2012 года по 2016 год, денежные средства обещал отдать вовремя, однако до настоящего времени денежные средства не вернул (т.1 л.д. 187-191, 201-204, 209-212, 213-214, т. 2 л.д. 223-226).

Из показаний свидетеля А.Е. следует, что 07.11.2014 она и Шавель заключили договор займа, Шавель при подписании договора заверил ее, что деньги вернет через три года и готов каждые полгода выплачивать проценты по договору займа в сумме 1000000 рублей. После того как договор был подписан она передала Шавель денежные средства в сумме 1000000 рублей, передавала данные денежные средства она в их офисе, при этом присутствовал ФИО6. Когда, согласно п. 3.2 договора, пришло время отдачи процентов по долгу, Шавель деньги не принес, пояснив, что в настоящее время он находится в тяжелом финансовой положении и не может вернуть деньги, но скоро начнется летний сезон и он сможет рассчитаться. Затем Шавель предложил ей продать нежилое помещение по пр. Карла Маркса, д. 33/15 в г. Магадане при этом они договорились, что они составят предварительный договор на сумму долга с учетом процентов - 1200 000 рублей, а в дальнейшем, когда она передаст ему еще денежные средства в сумме 2300000, они составят договор купли-продажи в окончательной редакции на сумму 3500000 рублей. 10 декабря 2015 года они составили предварительный договор купли-продажи на сумму 1200000 рублей, после чего она отдала данный договор на регистрацию в Управление Россреестра, 17 декабря 2015 года они составили договор на сумму 2300000 рублей, согласно данному договору она передала денежные средства в сумме 2300000 рублей ФИО3, но зарегистрировать данный договор купли-продажи не успела, так как ей пришел ответ с Управления Россриестра о том, что данное нежилое помещение имеет обременение и соответственно договор купли-продажи не может быть зарегистрирован в установленном порядке. После того как она поняла, что Шавель обманул ее, умолчав о том, что нежилое помещение по адресу 

<

...> имеет обременение, она обратилась в суд о возврате суммы долга с Шавель. В Магаданской городском суде, она познакомилась с Триколенко, который рассказал о том, что 22.10.2015 Шавель занял у него денежные средства под залог нежилого помещения, которое ей продал 17.12.2015, при этом на момент составления договора Триколенко также не знал, что данное нежилое помещение является предметом залога банка ПАО «АТБ». В настоящее время ФИО3 не расплатился с ней по сумме долга. (т.1 л.д. 215-218,226-227). Факт заключения между ФИО10 и ФИО3 договоров займа и купли-продажи подтверждается копией договора займа от 07 ноября 2014 года, и копией предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 10 декабря 2015 года, копиями квитанций на сумму 1200000 и 2300000 (т. 1 л.д. 220-221,237-240)

Согласно показаниям свидетеля К.В. в 2014 году Шавель у него занял денежные средства в размере 500000 рублей под проценты, при этом они составили договор займа предметом залога являлось гаражное помещение, расположенное в ГК «Волна-95» по ул. Советская, д. б/н, впоследствии долг Шавель не отдал, а по поводу гаража пояснил, что выйти из гаражного кооператива, он не может, так как должен председателю ГК «Волна-95» Головань, деньги примерно в сумме 1200000 рублей (т.2 л.д 21-23).

Из показаний свидетеля С.П. следует, что он занял Шавель деньги в сумме 700000 рублей, они заключили договор займа с обременением имущества. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Шавель предоставил в залог гараж № 1, расположенный по адресу: 

<

...> д. б/н, залог имущества был оговорен в п. 2.1 договора от 22 января 2016 года. После подписания договора ФИО3 платил ему (Сидорову) проценты, по договору займа первые два месяца, а потом перестал. Когда пришло время рассчитываться с долгом Шавель сказал, что у него нет денег, а потом ему стало известно, что заложенный гараж, Шавель уже продал ФИО11, так как договор займа с обременение не был зарегистрирован в Росреестре, а документы на гаражное помещение Шавель восстановил. В настоящее время ФИО3 не расплатился с ним по сумме долга (т. 2 л.д. 227-229). Вышеприведенные показания свидетеля С.П. подтверждаются исследованными материалами дела, а именно: свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2015, номер бланка 49-АА 160193, договором процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 26.01.2015, которые были изъяты, осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовного делу (т.2 л.д. 232-235, т. 3 л.д. 1).

Согласно показаниям свидетеля Е.Г. в январе 2016 года по объявлению он приобрел у Шавель гаражное помещение, расположенное по адресу: 

<

...> д. б/н, они оформили договор купли-продажи и после его регистрации в Россриестре 30.01.2016 он передал Шавель денежные средства в сумме 950000 рублей (т.2 л.д. 239-242). Вышеприведенные показания свидетеля Е.Г. подтверждаются исследованными материалами дела, а именно: свидетельством о государственной регистрации права от 09.02.2016, номер бланка 49-АА 161357, которое было изъято, осмотрено, признано и приобщено в качестве вещественного доказательства по уголовного делу (т.2 л.д. 245-249, т. 3 л.д. 1).

Помимо показаний свидетелей, потерпевшего, подсудимого, виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами. 

Из заявления от 21 июня 2017 года, зарегистрированного в КУСП № 14197 от 21 июня 2017 года, следует, что Т.А. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который похитил принадлежащие Т.А. денежные средства путем обмана, в сумме 800000 рублей (т. 1 л.д. 49).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается иными документами: ответом на запрос № 49002/17/142224 от 25.10.2017, поступивший из Магаданского городского отдела № 1 ОФССП по Магаданской области, согласно которого на исполнении в службе судебных приставов находится 16 исполнительных производств в отношении ЗАО «Магаданинтурст», ООО ««Магаданинтурст» и два исполнительных производства в отношении ФИО3 (т.4 л.д. 2-4), из ответов с банков РФ следует, что у ФИО3 имеются открытые счета в ВТБ (ПАО), на которые наложен арест службой судебных приставов (т. 4 л.д. 22-111, 117-244), ответом на запрос МИФНС России № 1 по Магаданской области: согласно которого ООО «Магаданинтурист», предоставлялась налоговая отчетность за 2015 год, а ЗАО «Магаданинтурист» за 2015 и 2016 года налоговая отчетность не предоставлялась, из выписок из ЕГРЮЛ следует, что ЗАО «Магаданинтурист» зарегистрировано 07 октября 2012 года и преобразовано в ООО «Магаданинтурист» 11 августа 2015 года (т.3 л.д. 18-37), из ответа на запрос МИФНС России № 1 по Магаданской области от 08.05.2018 № 02-98/01949 следует, что у ООО «Магадантурист» имеется за должность в общей сумме 14 080,87 рублей (т. 2 л.д. 32-68), согласно решениям суда по гражданским делам по иску граждан (Д.К., Ш.С., Ш.П., М.З., С.В. С.П., К.Ю., Т.А., С.М., М.К., В.Н.) удовлетворены их исковые требования о взыскании суммы долга с ФИО2 (т. 2 л.д. 70-122).

Свидетель С.А. работающая в ВТБ (ПАО) в должности заместителя директора операционного зала, подтвердила, что согласно данным указанным в распечатке, указанной в ответе на запрос от 25.07.2017 № 29/3-8506, у Шавель имеется долг в сумме 10 062 519 рублей 45 копеек, в связи с чем на его счета открытыми в банке ВТБ (ПАО) службой судебных приставов наложен арест (т.4 л.д. 112-114).

Вина подсудимого по факту хищения имущества З.А. путем обмана при установленных судом обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего З.А. следует, что в июне 2015 года Шавель предложил ему купить гаражное помещение, расположенное по адресу: 

<

...> д. б/н за 1365000 рублей. 04.06.2015 они заключили предварительный договор купли - продажи одного пая, согласно договора, он передал Шавель денежные средства в сумме 265000 рублей. 04.07.2015 он и Шавель заключили основной договор купли-продажи пая гаражного кооператива, согласно которому ему причитался гаражный бокс № 1 в двух уровнях, расположенный по адресу: 

<

...>. При этом он передал Шавель оставшиеся денежные средства и Шавель поставил свою подпись под строчкой: «деньги в сумме 1365000 рублей получил». После чего 04.07.2015 Шавел написал заявление на имя председателя ГСК «Волна -95», в котором просил согласовать продажу его доли и исключить его из членов кооператива. Впоследствии ему стало известно, что Шавель продает гараж (пай), который он уже выкупил. Шавель по данному поводу сообщил, что ему срочно нужны были деньги, и он вынужден продать данный гараж. Тогда он организовал собрание членов гаражного кооператива «Волна-95», в ходе которого 12.12.2015 Шавель заявил о выходе из членов кооператива, а его протоколом общего собрания приняли в члены кооператива. В конце января 2016 года он прилетел из отпуска, и ему стало известно, что Шавель снова продает его гаражное помещение и Шавель оформил гараж в свою собственность в Росстриестре. Когда он (ФИО6) потребовал от Шавель документы на гараж, Шавель ответил, что уже кому-то передал ключи от гаража и на днях с ним должны рассчитаться и попросил его подождать пару недель и что он передаст деньги. Но потом Шавель сменил номер своего телефона, и он (ФИО6) не мог получить свои деньги или документы на гаражное помещение. Насколько ему известно, гаражное помещение в настоящее время находится в собственности ФИО11, это ему Шавель продал данное гаражное помещение. Ущерб для него является значительным, так как он оплачивает коммунальные платежи в сумме 8000 рублей, доход в месяц составляет около 10000 рублей в месяц (т.2 л.д. 143-145,150-151, 159-160). В ходе очной ставке с ФИО40 ФИО42 подтвердил свои показания, которые приведены выше (т.2 л.д. 156-158). Вышеприведенные показания потерпевшего ФИО43 подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, а именно, предварительным договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли- продажи одного пая и причитающего на него гаражного бокса в ГСК «Волна-95» от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом общего собрания членов гаражно-строительного кооператива «Волна-95», которые протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ были изъяты у З.А., впоследствии данные документы были осмотрены, приобщены и признаны в качестве вещественных доказательств(т.2 л.д.163-174).

Согласно показаниям свидетеля А.Е. она присутствовала при заключении договора купли-продажи одного пая на гаражное помещение, расположенное в ГСК «Волна-95» по адресу: 

<

...> д. б/н, при ней подписывался договор и ФИО6 передавал денежные средства ФИО3 в сумме 1365000 рублей (т.1 л.д. 215-218, 226-227).

Кроме того, вина подсудимого по факту хищения имущества З.А. путем обмана подтверждается вышеприведёнными показаниями свидетелей _Г.Е., К.В., С.П., Е.Г. 

Из показаний свидетеля К.И. следует, что в 2015 года он работал в должности главного специалиста - эксперта отдела государственной регистрации прав на объекты недвижимости и земельные участки в Управлении Россреестра по 

<

адрес> и Чукотскому автономному округу. 16.12.2015 в Управление Россреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу обратился ФИО3 с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – гараж № 1, расположенный по адресу: 

<

...> д. б/н. В качестве правоустанавливающего документа он предоставил справку о полной выплате пая от 14.11.2015. В качестве документа, подтверждающего членов пайщиков, был предоставлен список членов ГК «Волна – 95», при этом от ФИО3 не поступала информация о том, что он уже не является членом кооператива, так как продал кому-либо свой пай. В связи с чем, им было принято решение о государственной регистрации права, и ФИО3 было выдано свидетельство о регистрации права на указанное нежилое помещение. (т.3 л.д. 41-42).

Помимо показаний свидетелей, потерпевшего виновность ФИО3 в совершении преступления по факту хищения имущества ФИО6 путем обмана подтверждается следующими письменными доказательствами. 

Согласно заявлению от 11 декабря 2017 года, зарегистрированному в КУСП № 27713 от 12 декабря 2017года, З.А. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который похитил принадлежащие ему денежные средства путем обмана, в сумме 1365000 рублей (т. 2 л.д. 140).

Заключением почерковедческой судебной экспертизы № 30 от 05 марта 2018 года, согласно которой подписи от имени ФИО3, в заявлении об исключении из членов кооператива от 04 июля 2015 года, в договоре купли — продажи одного пая (доли) и причитающего па него гаражного бокса в ГСК «Волна - 95» от 04 июля 2015 года, а именно строке «Продавец» и ниже записи «деньги в сумме 1 365 000 (один миллион триста шестьдесят пять тысяч) рублей получил.», в предварительном договоре купли продажи одного пая (доли) и причитающегося на него гаражного бокса в ГСК «Волна - 95» от 04 июня 2015 года, - выполнены ФИО3 Рукописная запись «ФИО3» в договоре купли - продажи одного пая (доли) и причитающего на него гаражного бокса в ГСК «Волна - 95» от 04 июля 2015 года, а именно в строке «Продавец», справа от подписи, выполнена ФИО3 (т.2 л.д. 201-207).

Согласно уставу гаражно-строительного кооператива «Волна-95», ГСК «Волна-95» действовал на основании данного устава (т.3 л.д. 49-119).

Из показаний эксперта Б.В. следует, что «Болезнь Пааркенсона» и «Органическое эмоционально-лабильное астеническое расстройство» не привело у Шавель грубых нарушений в памяти(т.2 л.д. 218-220).

Кроме того, согласно показаниями свидетеля Ш.К. – дочери подсудимого ФИО3, о том, что ФИО3 должен денежные средства Т.А. ей стало известно в 2016 году, когда последний потребовал возврата долга за отца. Кроме того, поясняла, что ФИО3 в 2015 году поставили диагноз болезнь «Паркенсона», а в 2016 году он получил вторую группу инвалидности. ФИО3 она охарактеризовала, исключительно с положительной стороны (т.1 л.д 148-150). 

Из показаний свидетеля Ш.А. следует, что ему было известно о долге ФИО3 перед Т.А. В 2015 году он оформил на себя кредит в размере 1000 000 рублей, для того чтобы помочь отцу рассчитаться с долгами. Кроме того с 2014 года отец – ФИО3 стал закладывать и продавать ценные вещи, которые ему принадлежали, в связи с тем, что ему нужны были денежные средства. ФИО3 он охарактеризовал, исключительно с положительной стороны (т.1 л.д. 151-153).

Из показаний свидетеля защиты Ш.М. следует, что в 2015 году она расторгла брак с ФИО3, при этом с 2007 года они вместе не проживают, ведут раздельное хозяйство. В 2014 году ей стало известно, что ФИО3 занимал денежные средства, она по мере возможности возвращала за ФИО3 долги, Т.А. оказывал давление на ФИО3, в связи с чем, у последнего случился суицид. Т.А. требовал, что бы она выполнила обязательства за ФИО3 и вернула ему 1500000 рублей, однако она отказалась.

Свидетели защиты С.А., Я.Д. охарактеризовали ФИО3 исключительно с положительной стороны, подтвердили факт болезного состояния ФИО3 с 2015 года. 

Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Показания потерпевших, вышеприведенных свидетелей суд считает достоверными, оснований не доверять их показаниям, а также для оговора ими подсудимого не имеется, их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются представленными доказательствами. 

Сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний по обстоятельствам уголовного дела, существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на выводы о виновности ФИО3, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Вышеприведенные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3:

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищение денежных средств у Т.А.)- как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества З.А.)- как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

О наличии у ФИО3 умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Т.А., свидетельствует характер фактических действий, направленных на завладение денежными средствами потерпевшего путем обмана, а именно ФИО3 пользуясь доверительными отношениями с потерпевшим, ввел последнего в заблуждение относительно реальной финансовой возможности и наличия у него обеспечительных средств, для исполнения обязательства по возврату полученных от потерпевшего денежных средств, осознавая, что в силу выполняемых им действий у потерпевшего не возникнет подозрений относительно его намерений, завладел денежными средствами Т.А., не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства. 

О наличии умысла на хищение имущества, принадлежащего З.А., свидетельствует характер фактических действий, направленный на завладение имущества потерпевшего путем обмана, а именно ФИО2 получив денежные средства от потерпевшего З.А. по договору купли - продажи гаражного бокса, через непродолжительное время, введя в заблуждение сотрудников Управления Россреестра относительно своих намерений, оформил на себя право собственности на гаражный бокс, после чего достоверно зная, что гаражный бокс по договору купли - продажи принадлежит З.А., продал его ФИО11, тем самым похитив имущество, принадлежащие З.А. 

Квалифицирующий признак «с причинением крупного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку причиненный Т.А. материальный ущерб в размере 800 000 рублей, превышает установленную п.4 прим. к статье 158 УКРФ сумму - 250 000 рублей. 

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку причиненный З.А. материальный ущерб в размере 1 365 000 рублей, превышает установленную п.4 прим. к статье 158 УК РФ сумму -1000 000 рублей.

Учитывая причиненный потерпевшим Т.А. ущерб в сумме 800 000 рублей и З.А. ущерб в сумме 1 365 000 рублей, превышающий установленную п.2 примечания к статье 158 УК РФ сумму – 5 000 рублей, имущественное и материальное положение потерпевших, суд пришел к выводу о доказанности квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 обманул Т.В., так как, принимая на себя обязательство перед Т.В. о возврате долга не намеревался их выполнять, поскольку на момент займа у Т.А. у него отсутствовала реальная возможность исполнить свои обязательства по условиям договора займа в связи с его финансовой несостоятельностью, что следует из показаний свидетелей В.А., П.В., ФИО15, С.К., А.Е., К.В., _Г.Е., которые занимали денежные средства ФИО2 в указанный период времени, но свои обязательства перед ними он не исполнил и денежные средства не вернул. Предоставляя в залог уже ранее заложенное имущество ФИО3 с учетом его финансовой несостоятельности намерено не предоставил Т.А. информацию о том, что данное имущество уже является предметом залога и не может без ведома залогодержателя – банка «АТБ» (ПАО) быть отчуждено или являться предметом залога по иным долговым обязательствам, таким образом, обманул, так как Т.В. в связи со сложившимися личными отношениями доверял ФИО3

Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 от своих обязательств по возврату долга перед Триколенко не отказывался и намеревался вернуть долг Т.А., продолжая свою деятельность в ООО «Магадантурист» опровергается показаниями потерпевшего З.А., который пояснил, что ФИО3 обратился в нему и А.Е. с просьбой занять денежные средства в 2014 году, поясняя, что у него имеются проблемы в бизнесе, а в 2016 году, когда З.А. стал учредителем ООО «Магадантурист», то указанное общество фактически являлась банкротом, что подтверждается ответом из службы судебных приставов, из которого следует, что у Шавель имеется задолженность по налогам, в бюджет муниципального образования, перед туристами по решению суда. Согласно показаниям членов семьи ФИО3 его детей Ш.К. и Ш.А. следует, что их отец с 2012 года начал плохо себя чувствовать, а примерно с 2014 года ФИО3 стал закладывать и продавать ценные вещи, которые ему принадлежали, так как в связи с кризисом у него имелись трудности, и ему нужны были деньги. В 2015 году ФИО3 решил помочь отцу и в банке «ВТБ-24» оформил на себя кредит в размере 1000 000 рублей, а данные деньги передал отцу. 

Что касается доводов стороны защиты, что ФИО3 намеревался вернуть долг Т.А., с продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, то с ними согласиться нельзя, так как они опровергается показаниями сотрудника «АТБ» (ПАО) В.С., которая показала, что ФИО3 с вопросом о разрешении продажи указанного нежилого помещения не обращался. Из показаний К.Д, следует, что 29.01.2016 ФИО3 заключил с ним договор купли-продажи, согласно которому он передал ФИО3 в качестве задатка за нежилое помещение по адресу 

<

...>, денежные средства в сумме 1000000 рублей, однако данное помещение имело обременение и не могло быть предметом продажи, согласно договора займа К.Д, передал денежные средства в сумме 1230000 рублей, денежные средства ему так Шавель и верн

<

адрес> показаниям свидетеля Е.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, он передал ФИО3 денежные средства в сумме 950000 рублей, согласно показаниям А.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО40 на основании договора купли-продажи денежные средства в сумме 2300000 рублей, согласно решениям Магаданского городского суда 

<

адрес> по гражданским делам о взыскании долга по договорам займа следует, что ФИО3 после того как истек период возврата долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и Т.А. получил от Д.К., Ш.С., С.В., в качестве займа денежные средства на общую сумму 4038000 рублей, что свидетельствует о том, что ФИО3 имея реальную возможность рассчитаться по долговым обязательствам перед Т.А., расчет не произвел и не погасил имеющуюся задолженность.

Доводы ФИО3 о том, что в силу своего состояния здоровья он не мог подписать договор займа № 1, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Т.А., показаниями эксперта Б.В. согласно которым имеющееся у ФИО3 заболевание не привело к грубым нарушениям памяти, а также заключением почерковедческой экспертизы, согласно которого подписи в договоре займе выполнены ФИО3 

Доводы стороны зашиты о том, что ФИО3 полностью рассчитался с ФИО6 передал ему ООО «Магадантурист» не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как опровергаются вышеприведенными показаниями свидетеля А.Е. о том, что она передала ФИО3 денежные средства в сумме 3500000 рублей, а Шавель в свою очередь нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> в г. Магадане, которое имело обременение перед банком ПАО «АТБ». Согласно показаниям потерпевшего З.А. так как Шавель стал избегать и его и ФИО10 и деньги не возвращал, он с согласия ФИО3 стал учредителем данного общества. Согласно договоренности, когда ФИО3 выплатит банку ПАО «АТБ» всю задолженность по своим кредитным обязательствам, он (ФИО6) сообщит об этом ФИО10, и она в свою очередь, повторно подаст договор купли-продажи на регистрацию в Россреестр, однако ему стало известно что у общества имеются задолженности по налогам и сборам, перед банком «АТБ» (ПАО), и туристами, фактически общество являлось банкротом, при этом Шавель данный факт скрыл и уверял, что в обществе дела налаживаются и в скором времени он выплатит ФИО10 долг.

Доводы ФИО3 о том, что гаражный бокс З.А. он не продавал, это была «мнимая сделка», опровергаются исследованными материалами дела, в том числе показаниями потерпевшего З.А., свидетеля А.Е., договором купли-продажи от 04.07.2015. заключением почерковедческой судебной экспертизы.

Судом изучалась личность подсудимого, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Сопоставив выводы экспертов с данными, характеризующими личность подсудимого, его поведением в период инкриминируемых деяний, предварительного и судебного следствия, суд приходит к выводу об их достоверности и признаёт ФИО3 вменяемым по отношению к совершенным деяниям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: по факту хищения денежных средств Т.А. - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, по двум эпизодам - состояние здоровья, пенсионный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 по двум эпизодам суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений против собственности, отнесенных к категории тяжких, обстоятельства дела, поведение подсудимого после совершения преступлений, вышеприведенные данные о его личности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено, в связи с чем в отношении ФИО3 положения ст.64 УК РФ не применяются.

На основании изложенного, следуя принципам и целям наказания, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание последнему по каждому эпизоду преступлений подлежит назначению в виде лишения свободы, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым, как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами преступлений, и окажет необходимое воздействие на виновного.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 и ч.4 ст. 159 УК РФ, однако принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его материальное положение, оснований к этому не усматривает.

Учитывая, что ФИО3 является инвалидом второй группы, суд не применяет положения ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

При этом суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы будет достаточным для достижения целей наказания и исправления подсудимого, в связи с чем полагает возможным дополнительные виды наказания, предусмотренные санкциями ч. 3 и ч.4 ст. 159 УК РФ не назначать.

Окончательное наказание ФИО3 подлежит назначению по правилам частичного сложения наказаний с применением положений ч.3 ст. 69УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, с учетом его возраста, состояния здоровья, поведения после совершения преступлений, частичного признания вины, раскаяния в содеянном – по эпизоду в отношении Т.А., наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества и приходит к выводу о необходимости назначения ему условного наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Судом установлено, что преступления, в совершении которых ФИО3 признается виновным данным приговором, совершены им до постановления приговоров Магаданского городского суда Магаданской области от 02 марта 2017 года и от 12 июля 2017 года, которыми последний осужден как по первому, так и по второму приговору к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года. С учетом назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК Ф, судом не применяются положения ч.5 ст. 69 УК РФ, и приговоры Магаданского городского суда Магаданской области от 02 марта 2017 года и от 12 июля 2017 года подлежат самостоятельному исполнению.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: оригинал договора денежного займа № 01 от 22.10.2015, оригинал расписки от 22.10.2015, предварительный договор купли продажи от 04.06.2015, договор купли продажи одного пая и причитающего на него гаражного бокса в ГСК «Волна-95» от 04.07.2015, заявление от 04.07.2015, протокол общего собрания членов гаражно-строительного кооператива «Волна-95» -хранящиеся в материалах уголовного дела, - необходимо хранить при уголовном деле (т. 2 л.д. 29, л.д. 173-174); свидетельство о государственной регистрации права от 29.12.2015, номер бланка 49-АА 160193, возвращённые под сохранную расписку свидетелю С.П., свидетельство о государственной регистрации права от 09.02.2016, номер бланка 49-АА 161357, возвращённые под сохранную расписку свидетелю Е.Г., - оставить по принадлежности т. 3 л.д. 1).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 298, 299, 300, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств у Т.А.) на срок 3 года,

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества З.А.) на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. 

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осуждённого ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для отчёта о своём поведении в дни, установленные специализированным государственным органом.

Контроль за поведением осуждённого ФИО3 возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 02 марта 2017 года и приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 12 июля 2017 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: оригинал договора денежного займа № 01 от 22.10.2015, оригинал расписки от 22.10.2015, предварительный договор купли продажи от 04.06.2015, договор купли продажи одного пая и причитающего на него гаражного бокса в ГСК «Волна-95» от 04.07.2015, заявление от 04.07.2015, протокол общего собрания членов гаражно-строительного кооператива «Волна-95» - хранить при уголовном деле; свидетельство о государственной регистрации права от 29.12.2015, номер бланка 49-АА 160193, возвращённое под сохранную расписку свидетелю С.П., свидетельство о государственной регистрации права от 09.02.2016, номер бланка 49-АА 161357, возвращённое под сохранную расписку свидетелю Е.Г., - оставить по принадлежности свидетелям С.П. и Е.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Сидорова