Дело № 2-4342/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 7 ноября 2017 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Володиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Азимовой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, просил взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 2407 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., неустойку в размере 127512 руб., штраф в размере 63 756 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2000 руб., расходов на представителя в размере 7 000 руб., расходов за оформление нотариальных услуг в размере 1200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 сентября 2014 года в 19 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Ф., государственный номер № под управлением истца и автомобиля В., государственный номер № под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО2 Риски гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 и истца застрахованы в ООО «Страховая компания «Согласие». Истец 2 октября 2014 года обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, страховщик признал указанный случай страховым и 7 октября 2014 года частично выплатил страховое возмещение в размере 9892 руб. 78 коп., не согласившись с суммой указанной выплаты, истец обратился в ООО «ТехЭксперт», по итогам отчета которого сумма восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа 12 300 руб., стоимость услуг оценщика составила 10000 руб.,19 июня 2017 года истец вновь обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, ответчик выплатил страховое возмещение истцу 3 июля 2017 года. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании указал, что в связи с доплатой ответчиком страхового возмещения 3 июля 2017 года в размере 2407 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. и расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2000 руб., истец отказался от исковых требований в указанной части. Просил взыскать неустойку за период с 11 ноября 2014 года по 3 июля 2017 года в размере 127512 руб. и штраф в размере 63756 руб., а также расходы на представителя в размере 7000 руб. и расходы на оформление нотариальных действий. 

Определение суда в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 2407 руб. 22 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб. и расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2000 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки и сумму расходов на представителя.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав мнения участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что 26 сентября 2014 года в 19 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля В., гос.номер №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО5) в результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Из определения ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Йошкар-Оле об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 сентября 2014 года следует, что водитель ФИО2, управляя автомашиной В. государственный номер №, при движении задним ходом совершила наезд на стоящую автомашину марки Ф., государственный номер №.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются. В данном случае, факт причинения вреда имуществу потерпевшего ФИО1 в результате ДТП, то есть наличие страхового случая подтвержден документально. 

Автогражданская ответственность ФИО5 застрахована у ответчика полис № ССС 0307587900, срок действия с 27 июня 2014 года по 26 июня 2015 года, автогражданская ответственность ФИО1 застрахована также в ООО «СК «Согласие».

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец обратился в страховую компанию причинителя вреда 4 октября 2014 года, ООО «Страховая компания «Согласие» признало случай страховым, и 7 октября 2014 года выплатило страховое возмещение в размере 9892 руб. 78 коп. (л.д.41).

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «ТехЭксперт» с вопросом о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость затрат на восстановительный ремонт автомашины истца с учетом износа составила 12300 руб., за услуги эксперта истец заплатил 10000 руб. (л.д.16).

Впоследствии 19 июня 2017 года истец вновь обратился к ответчику с целью урегулирования спора в досудебном порядке с приложением соответствующих документов, но выплаты не последовало. 

29 июня 2017 года ответчиком получена указанная претензия истца (л.д.21).

Как следует из материалов дела страховщиком ООО «СК «Согласие» выплачена сумма страхового возмещения 3 июля 2017 года в размере 4407 руб. 22 коп., что подтверждено платежным поручением от 3 июля 2017 года (л.д.44) и 10000 руб. – расходы, понесенные истцом за услуги эксперта (л.д.45). 

Поскольку представитель истца по доверенности ФИО3 отказался от исковых требований в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 2407 руб. 22 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб. и расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2000 руб., судом вынесено определение о прекращении производства по делу в указанной части. 

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. 

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в случае, когда страховщик отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме за период с 11 ноября 2014 года по 3 июля 2017 года в размере 127512 руб., из расчета 120 000 руб. (страховая сумма) *966 дн.(количество дней просрочки)*8,25%(ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 1/75 руб.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Суд полагает, что заявленная истцом неустойка в размере 127512 руб. за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, явно не соразмерна последствиям нарушенного права истца и считает необходимым снизить ее до 3 000 руб. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

К отношениям, возникшим между сторонами из договора страхования, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в данном случае применены быть не могут, в связи с чем правовые основания для взыскания с ответчика штрафа отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 21 сентября 2017 года ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией на указанную сумму (л.д.24-25). 

Суд, учитывая характер спора, категорию дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает разумным взыскать расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг снизить до 3000 руб. 

В силу абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в представленной доверенности предусмотрено право представителей истца участия в конкретном деле (л.д.6) суд считает необходимым взыскать расходы, понесенные истцом за ее оформление, в заявленном размере 1200 руб. 

Поскольку истец, как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина от цены иска (2407 руб.) составляет 400 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб. В части взыскания штрафа отказать. 

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2017 года.