№ 2-1296/2020

УИД 22RS0067-01-2020-001350-63 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года город Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Шмидт Ю.С.,

при секретаре Товпышка Е.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Главалтайстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 (далее – истцы) обратились в Октябрьский районный суд г. Барнаула с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Главалтайстрой» (далее – ООО «СЗ «Главалтайстрой», ответчик, застройщик) о защите прав потребителей, в котором просят уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на 271558 руб., взыскать неустойку в размере 29871, 38 руб., компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу истцов суммы, а также судебные издержки в размере 13700 руб.

В обоснование заявленных требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №80 (далее – договор).

Согласно п.1.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства в общую совместную собственность, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная 

<

адрес>, назначение – жилое, расположенная в 1 подъезде, на 11 этаже, общей площадью по проекту (приведенной площади) 53,7 кв.м. (далее – квартира).

ДД.ММ.ГГГГ истцы приняли квартиру по акту приема-передачи.

При нормальной эксплуатации объекта истцами были выявлены дефекты в квартире. Для более точного установления дефектов истцы были вынуждены обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Алтайское Бюро Оценки».

Согласно выводам эксперта в заключении строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате визуального и визуально-инструментального обследования объекта выявлено, что качество строительно-монтажных работ, выполненных в квартире по адресу: 

<

адрес>, не соответствует нормативным требованиям документов.

ДД.ММ.ГГГГ истцы, ввиду нарушения предусмотренных договором и законом требований к качеству квартиры, обратились к ответчику с претензией о возмещении денежных средств необходимых для устранения дефектов, с предложением их оплатить в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой ответчика на экземпляре претензии истца. Однако ответчик до настоящего времени на претензию не ответил, оплату соответствующей суммы не осуществил.

Размер неустойки за неисполнение ответчиком требований об уплате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 29871, 38 руб.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещении имущественного вреда. Для истцов моральный вред выражается в том, что на сегодняшний день им необходимо осуществить дополнительные ремонтные работы, которые займут продолжительное время, ведь в связи с карантином их проведение невозможно. К тому же истцам необходимо приложить силы для поиска хороших мастеров, которые смогут устранить дефекты, отложить косметический ремонт квартиры и как следствие переезд в более комфортные условия проживания затягивается не на один месяц. Также в связи с нестабильной экономической обстановкой и повышением цен, им придется затратить большую сумму денег на ремонт и мебель, чем если бы они занялись этим сразу, не тратя времени на устранение дефектов от ответчика и ожидая окончания карантина. Истцы теперь вынуждены затрачивать свое время и средства для защиты нарушенных прав в суде.

В данной ситуации размер морального вреда истцом оценен в 80000 руб.

В связи с обращением в суд истцы понесли следующие расходы: составление нотариальной доверенности в размере 2200 руб.; проведение независимой экспертизы в размере 11500 руб., итого 13700 руб.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили требования, в окончательной редакции просили взыскать с ответчика в возмещение расходов на устранение недостатков 41280 руб., неустойку в размере 91228, 80 руб., с перерасчетом суммы на день исполнения решения суда, исходя из расчета 412, 80 руб. за день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы, судебные издержки в размере 34086, 98 руб., которые складываются из расходов понесенных истцами на составление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., проведением независимой экспертизы в размере 11500 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику и в суд в размере 386, 98 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных требований в части расходов на устранение строительных недостатков, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, также указал на необоснованность требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы. 

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «Спецстрой», ООО «Компания «Венталь», ООО СК «Масштаб» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

При этом частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.7 вышеуказанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;2) соразмерного уменьшения цены договора;3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно статье 10 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии ст.7 ч.8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", неустойка определена в размере 1 %.

Согласно ст.22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СЗ «Главалтайстрой» и ФИО4, ФИО3 последние являются собственниками квартиры, находящейся по адресу:

<

адрес>.

Указанная квартира передана ДД.ММ.ГГГГ основании акта приема-передачи (л.д. 24).

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что29.02.2020был произведен осмотр квартиры совместно со специалистами ООО «Алтайское бюро оценки», в ходе которого были выявлены строительные недостатки, а именно:

- отклонение стен от вертикали (искривление), неровности поверхности. Наличие царапин, раковин в штукатурном слое, локально толщина недостаточная, в нарушение п. 7.2.13, 7.3.7 СП 71.13330.2017. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87;

- отклонение бетонных подстилающих слоев и стяжек. Поверхность стяжки имеет неровности, трещины, шероховатости, выступают реечные маяки, в нарушение 8.7 (таблица 8.5) СП 71.13330.2017. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87;

- при простукивании изменение характерного звучания стяжки пола, в нарушение 8.7 (таблица 8.5) СП 71.13330.2017. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87;

- перекос створки входной двери, заедание при открывании и закрывании, в нарушение п. 5.5.4 ГОСТ 31173-2016. Блоки дверные стальные. Технические условия;

- монтажные швы оконных блоков выполнены негерметично – сквозное продувание. Запирающие приборы не обеспечивают надежное запирание открывающихся элементов, в нарушение п. 5.8.5, 5.1.9 ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия;

- монтажные швы оконного блока лоджии выполнены негерметично. Монтажные зазор оконного блока лоджии слева больше предельно допустимого, в нарушение п. 5.1.2, 5.1.3, 5.2.1 ГОСТ 30971-2012. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия;

- некачественное выполнение окрасочных работ труб системы отопления. Поврежден окрасочный слой элементов ограждения лоджии, в нарушение 7.5.5 (таблица 7.7) СП 71.13330.2017. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87;

- отдельные ступени из круглой стали пожарной лестницы на лоджии деформированы, имеются прогибы в результате механических воздействий, в нарушение п. 5.7, 5.8 ГОСТ Р 53254-2009. Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли. Общие технические требования. Методы испытаний.

Согласно произведенным расчетам стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес> с целью устранения дефектов конструкций и отделки, с учетом стоимости материалов в ценах 1 кв. 2020 с учетом округления составляет 271558 руб.

О существовании указанных недостатков истцы уведомили застройщика претензией от ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время оставлена без ответа. 

В процессе рассмотрения дела в связи с несогласием ответчика с представленным заключением, по его ходатайству определением суда назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, данных, содержащихся в материалах исследуемого гражданского дела, данных, содержащихся в дополнительно предоставленных материалах, и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, установлено:

Помещение № 1:

- трещины, шероховатости стяжки пола, что не соответствует требованиям п. 8.7 таблица 8.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87».

- просвет между контрольной двухметровой рейкой и поверхностью элемента пола составляет до 4 мм, что не соответствует требованиям п. 8.7 таблица 8.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87».

Для устранения выявленных недостатков в исследуемой 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, необходимо выполнить грунтовку пола и устройство выравнивающих стяжке пола.

Помещение №:

- трещины, шероховатости, выступы реечных маяков стяжки пола, что не соответствует требованиям п. 8.7 таблица 8.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

- просвет между контрольной двухметровой рейкой и поверхностью элемента пола составляет до 4 мм, что не соответствует требованиям п. 8.7 таблица 8.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

- окрасочный слой из безводного состава на трубах отопления имеет потеки, крупинки краски, что не соответствует п. 7.5.5 таблица 7.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Для устранения выявленных недостатков в исследуемой 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, необходимо выполнить грунтовку пола, устройство выравнивающих стяжке пола, а также зачистку и покраску трубопроводов отопления.

Помещение №3.

- трещины, шероховатости стяжки пола, что не соответствует требованиям п. 8.7 таблица 8.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

- просвет между контрольной двухметровой рейкой и поверхностью элемента пола составляет до 6 мм в помещении №3 и №6, что не соответствует требованиям п. 8.7 таблица 8.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

- окрасочный слой из безводного состава на трубах отопления имеет потеки, крупинки краски, что не соответствует требованиям п. 7.5.5 таблица 7.7 СП 7113330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Для устранения выявленных недостатков в исследуемой 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, необходимо выполнить грунтовку пола, устройство выравнивающих стяжке пола, а также зачистку и покраску трубопроводов отопления.

Помещение №4.

- трещины, шероховатости стяжки пола, что не соответствует требованиям п. 8.7 таблица 8.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

- просвет между контрольной двухметровой рейкой и поверхностью элемента пола составляет до 12 мм, что не соответствует требованиям п. 8.7 таблица 8.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

- окрасочный слой из безводного состава на трубах отопления имеет потеки, крупинки краски, что не соответствует требованиям п. 7.5.5 таблица 7.7 СП 7113330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

- открывание и закрывание балконной створки происходит «с усилением», заеданием, что не соответствует требованиям п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Для устранения выявленных недостатков в исследуемой 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, необходимо выполнить грунтовку пола, устройство выравнивающих стяжке пола, регулировку балконного блока, а также зачистку и покраску трубопроводов отопления.

Помещение №5.

- изменение характерного звучания стяжки пола, что не соответствует требованиям п. 8. Таблица 8.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Экспертом отмечено, что данный недостаток приведен на усмотрение суда, так как на данной участке помещения собственником квартиры произведены облицовочные работы, при которых невозможно определить изменение звучания стяжки пола. Также по фотофиксации с осмотра, представленной на CD-диске в материалах гражданского дела невозможно установить данный недостаток, так как нельзя зафиксировать характерность звучания покрытия на фотофиксации.

Для устранения выявленных недостатков в исследуемой 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, необходимо выполнить разборку покрытий полов: цементных, а также устройство стяжек: цементных.

Помещение № 6.

- трещины, шероховатости стяжки пола, что не соответствует требованиям п. 8.7 таблица 8.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

- просвет между контрольной двухметровой рейкой и поверхностью элемента пола составляет до 6 мм, что не соответствует требованиям п. 8.7 таблица 8.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Для устранения выявленных недостатков в исследуемой 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, необходимо выполнить грунтовку пола, устройство выравнивающих стяжке пола.

Помещение лоджии.

- окрасочный слой элементов ограждения лоджии поврежден, что не соответствует требованиям п. 7.5.5 таблица 7.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Для устранения выявленных недостатков в исследуемой 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, необходимо выполнить зачистку и покраску металлического ограждения.

Согласно заключению эксперта стоимость работ и материалов по устранению недостатков, являющихся следствием ненадлежащего производства строительных работ, в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ценах на дату проведения экспертизы (3 квартал 2020 г.), составляет 41280 руб.

Стороной ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено, в том числе не заявлено ходатайство о необходимости проведения по делу судебной дополнительной либо повторной экспертизы.

Доказательств меньшей стоимости устранения недостатков, чем указанной в заключении экспертом, ответчиком, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимость устранения недостатков в размере 41 280 руб., по 20 680 руб. в пользу каждого из истцов, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91228,80 руб. с перерасчетом на день исполнения решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении расходов для устранения недостатков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения (л.д 69-71).

В этой связи истцы вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, что не оспаривалось стороной ответчика.

Поскольку претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем для добровольного удовлетворения требований истца является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчет неустойки следует производить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения судом решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда расчет неустойки следующий: 41 280 руб. *1%*229 = 94531,20 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов, полагая заявленную к взысканию сумму неустойки завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд праве уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе: компенсационную природу неустойки; то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства (имеющиеся недостатки и стоимость их устранения), период просрочки по исполнению обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения требования причинила истцам ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки; а также оценивая соразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить общий размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 рублей по 10 000 рублей в пользу каждого истца.

По мнению суда, взыскание неустойки в таком размере соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцам в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Доказательств не обоснованности размера определенной судом ко взысканию неустойки, ни сторона истцов, ни сторона ответчика не предоставила. Оснований для снижения неустойки в большем размере, у суда не имеется.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истцовнеустойку в размере 1% за каждый день просрочки на сумму основного долга 41 280 руб., начиная с12.11.2020по день полного погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 45 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов как потребителей, нашел свое подтверждение, то на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «СЗ «Главалтайстрой» в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд определяет 4 000 рублей, по 2 000 рублей в пользу каждого из истцов. Полагая, что данная сумма соразмерна степени вины ответчика и нравственных страданий каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требование истцов о выплате расходов для устранения недостатков в добровольном порядке не исполнено, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 32640 руб. (41 280 рубля + 20 000 + 4 000 рублей. /2).

Как отмечено выше, представитель ответчика просил уменьшить размер штрафа по основанию ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой природы штрафа, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, учитывая фактические обстоятельства дела и установленные судом обстоятельства положенные в основу уменьшения размера неустойки, которые суд полагает возможным применить и при разрешении вопроса о наличии оснований для уменьшения штрафа, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 20 000 рублей, взыскав в с ответчика в пользу истцов штраф в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов, который, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Оценив представленные доказательства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем проделанной представителем работы по делу, объем и значимость получивших защиту прав ФИО3, ФИО4, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в возмещение расходов по оплате услуг представителя по 5 000 руб. в пользу каждого.

Согласно абзацу 7 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, почтовые расходы истцов по направлению искового заявления со всеми приложенными документами в суд и ответчику в размере 386 руб., подлежат возмещению в соответствии с процессуальным законом.

Кроме того, в силу абзаца 8 статьи 94 ГПК РФ, суд вправе признать судебными издержками другие понесенные стороной расходы.

В досудебном порядке стороной истца было оплачено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого жилое помещение имеет дефекты, которые были положены в основу претензии, направленной в адрес ответчика, а также искового заявления. Расходы по проведению указанного заключения суд признает необходимыми расходами и полагает необходимым возместить их в пользу истца ФИО3, поскольку согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ оплата произведена была ею.

Также стороной истца заявлено требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2200 руб., которое подлежит не удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако данная доверенность выдана на представление интересов истцов по вопросу разрешения споров возникших в результате исполнения договора в долевом строительстве № П1-210/80 от ДД.ММ.ГГГГ во всех судебных, правоохранительных учреждениях, органах власти и местного самоуправления, иных организациях.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2338, 40 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Главалтайстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Главалтайстрой» в пользу ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков в размере 20 640 руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 193,49 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11 500 руб., всего 59333 руб. 49 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Главалтайстрой» в пользу ФИО4 стоимость устранения строительных недостатков в размере 20 640 руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 193,49 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., всего 47833 руб. 49 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Главалтайстрой» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1% процента за каждый день просрочки на сумму остатка основного долга 20 640 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Главалтайстрой» в пользу ФИО4 неустойку в размере 1% процента за каждый день просрочки на сумму остатка основного долга 20 640 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Главалтайстрой» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 2338,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Шмидт