Судья Салихов Р.Ф. Дело № 22-8178

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2021 года город Казань

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Миннуллина А.М.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф., 

с участием: прокурора Андронова А.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Файрушина И.Ф., представившего удостоверение .... и ордер ...., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Файрушина И.Ф. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06 августа 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>;

осужден по части 1 статьи 264 УК РФ к ограничению свободы на 01 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 01 год. 

Приговором на ФИО1 возложены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов утра следующего дня, кроме времени нахождения на работе; не выезжать за пределы муниципального района по месту жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также обязанность – являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Заслушав выступление адвоката Файрушина И.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Андронова А.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что 12 декабря 2020 года, управляя автомобилем марки «Газель» с регистрационным номером ...., двигаясь на 47-м км автомобильной дороги «Нижнекамск-Чистополь» на территории Нижнекамского района Республики Татарстан, при выезде на обочину попутного направления с целью остановки транспортного средства не учел дорожные условия в виде обледенелого покрытия проезжей части и заснеженной обледенелой обочины, не убедился в безопасности маневра и в том, что не создаст опасности для движения, не справившись с управлением своего автомобиля, допустил его занос влево, в процессе которого выехал на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, где совершил столкновение с автомобилем марки «KIA RIO» под управлением В., в салоне которого находились малолетние В. и В., после чего совершил опрокидывание своего автомобиля и столкновение с автомобилем марки «VOLKSWAGEN JETTA» под управлением К. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир В. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью, а пассажир В. – телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. 

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. 

Суд ходатайство удовлетворил и постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Файрушин И.Ф., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного, выражает несогласие с назначенным наказанием. Отмечает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся; впервые совершил преступление по неосторожности; всю жизнь проработал водителем; имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей; ранее не совершал преступлений и правонарушений. Обращает внимание на то, что после совершения ДТП ФИО1 сделал все возможное, чтобы оказать помощь семье пострадавших, неоднократно предлагал потерпевшей стороне помощь, в том числе в ходе судебного заседания им было предложено 100 000 рублей в качестве возмещения ущерба, однако потерпевшая от помощи отказалась. Указывает, что профессиональная деятельность ФИО1 связана только с управлением транспортными средствами. Просит приговор суда изменить, снизить срок основного наказания и не применять дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что состоявшийся приговор является законным, обоснованным и справедливым. 

Как видно из материалов уголовного дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ, что не оспаривается и сторонами. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено. Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. Данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением он согласился, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявил добровольно.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 264 УК РФ соответствует предъявленному обвинению, сомнений не вызывает. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а также все заслуживающие внимания обстоятельства. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 суд обоснованно признал: совершение преступления небольшой тяжести впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания при назначении ФИО1 основного наказания в виде ограничения свободы и на основании части 3 статьи 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированы и обоснованы. 

Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1, позволяющими назначить наказание с применением положений статьи 64 УК РФ, суд не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для снижения размера назначенного осужденному основного наказания либо исключения назначения дополнительного наказания, судом апелляционной инстанции не усматривается. Не является таким обстоятельством, вопреки доводам защитника, трудоустройство ФИО1 в качестве водителя у индивидуального предпринимателя после вынесения обжалуемого приговора. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 реально предпринимались меры к возмещению ущерба или компенсации морального вреда потерпевшей стороне, опровергаются пояснениями потерпевшей В. в судебном заседании, а также ее письменными возражениями на апелляционную жалобу. Не представлены какие-либо сведения о заглаживании вреда и суду апелляционной инстанции. Само же по себе намерение осужденного возместить ущерб, не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание. 

В этой связи назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Файрушина И.Ф. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий