Дело № 2-1147/21

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Мазур В.В., 

при секретаре Зубрицкой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с названным иском, указав, что 03 декабря 2014 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 3 457 090 руб., под 13,45 % годовых, сроком на 182 месяца с даты предоставления кредита, под залог трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 03 декабря 2014 года между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства №-П01. Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ФИО1 Ответчик допустил существенное нарушение условий кредитного договора, в части своевременного возврата кредита и процентов за пользование кредитом, оплата производилась не регулярно, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 27 ноября 2020 г. составляет 3 641 373,96 руб., из которых: сумма задолженности по кредиту – 2 945 685,85 руб., начисленные проценты за кредит – 176 455,39 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 42 533,06 руб., пени на сумму просроченного долга – 476 699,66 руб. 

Просят расторгнуть кредитный договор № от 03 декабря 2014 года, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору – 3 641 373,96 руб., расходы по оплате госпошлины –38 406,87 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 312 980 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть в отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в суд не явились, неоднократно извещались.

Руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 03 декабря 2014 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 3 457 090 руб. под 13,45 % годовых, сроком на 182 месяца с даты предоставления кредита (л.д.25-48).

Из материалов дела следует, что 03 декабря 2014 года между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства №-П01. (л.д. 57-72).

Согласно кредитному договору – обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является залог квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с пп.7.3. п.7 кредитного договора солидарное поручительство по договору поручительства заключен ФИО2 с кредитором на срок до полного исполнения обязательств.

Судом установлено, что ответчики допустили существенное нарушение условий кредитного договора от 03 декабря 2014 г., требования банка о полном досрочном исполнении денежных обязательств не исполнены, задолженность, по состоянию на 27 ноября 2020 г. составляет 3 641 373,96 руб., из которых: сумма задолженности по кредиту – 2 945 685,85 руб., начисленные проценты за кредит – 176 455,39 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 42 533,06 руб., пени на сумму просроченного долга – 476 699,66 руб. В обоснование указанной суммы задолженности истцом представлен расчет (л.д. 8-20). 

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд полностью соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, арифметически верен.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что задолженность ответчиками не погашена, оценив собранные по делу доказательства, суд считает иск о взыскании вышеуказанной задолженности с ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога – квартиры. 

В соответствии со ст. 334 ч. 1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

Согласно ст. 54 ч. 2 п. 4 указанного Закона – принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору, суд должен определить и указать в нем: 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 56 ч. 1 указанного Закона - имущество, заложенное по договору, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что предметом залога по вышеуказанному кредитному договору является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Судом установлено, что собственником указанной квартиры в настоящее время является ФИО1, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН (л.д.98-102).

14 мая 2020 г. в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д.103). Данное требование ответчиком не исполнено. 

Учитывая, что квартира является предметом залога по закладной, требование истца об обращении взыскания на имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Нормами гражданского законодательства, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление судом при обращении взыскания на предмет залога, являющегося движимым имуществом, начальной продажной цены.

Частью 1 статьи 85 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 89 названного Закона).

Поэтому в этой части искового заявления необходимо указать об установлении продажной цены заложенного имущества на торгах судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена госпошлина в размере 38 406,87 (л.д.7). 

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, следовательно, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199, 235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 03 декабря 2014 г. в размере 3 641 373,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 38 406,87 руб., а всего 3 679 780,83 (три миллиона шестьсот семьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят) руб. 83 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру с реализацией на торгах с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Мазур

Мотивированный текст заочного решения

изготовлен 15 марта 2021 года