Дело № 1-24/2020 (1-833/2019)

74RS0031-01-2019-003851-39

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 30 января 2020 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Яхина А.Д.,

при секретаре Утешевой Е.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Рашкиной Н.А.,

потерпевшей ЯЛИ, 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников – адвокатов Ефимовой Л.В., Урываева В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена> в г. Магнитогорске Челябинской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес обезличен> по 

<

адрес обезличен>, со средне-специальным образованием, работающего 

<

данные изъяты> женатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, судимого:

1) 27 июня 2005 года Правобережным районным судом г Магнитогорска Челябинской области по ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 132 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 июня 2011 года) к 12 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 14 июля 2017 года по отбытии срока наказания;

2) 15 февраля 2019 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 26 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

4) 23 апреля 2019 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговорам Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 февраля 2019 года, мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области 26 марта 2019 года), окончательно к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, регистрации не имеющего, проживающего в 

<

адрес обезличен>, со средне-специальным образованием, самозанятого, не женатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, судимого:

1) 26 мая 2009 года Советским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учетом изменений внесенных постановлением Президиума Оренбургского областного суда от 03 декабря 2012 года) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы;

2) 17 июня 2009 года Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений внесенных постановлением Президиума Оренбургского областного суда от 03 декабря 2012 года) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 декабря 2009 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии 27 января 2015 года; 

3) 04 июля 2016 года Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии 03 ноября 2016 года;

4) 24 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; Постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 мая 2019 года условное осуждение по приговору от 24 января 2019 года отменено, направлен в исправительную колонию строго режима на срок 9 месяцев;

5) 19 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 24 января 2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

6) 24 июня 2019 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 19 июня 2019 года, окончательно к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 14 октября 2018 года, вступившего в законную силу 26 октября 2018 года, подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Так, в ночь, с 10 на 11 декабря 2018 года, ФИО1, находясь за управлением автомобиля «Киа Спектра» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был остановлен около 

<

адрес обезличен> сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску и в 02:05 часов 11 декабря 2018 года был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №3642 от 11 декабря 2018 года ФИО1, находился в состоянии опьянения.

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

В ночь с 29 на 30 января 2019 года, ФИО1, находясь в квартире № 

<

адрес обезличен>, вступил с ФИО2, в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из указанной квартиры. После чего ФИО1 и ФИО2, в ночь с 29 на 30 января 2019 года, находясь в указанной квартире, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, из комнаты указанной квартиры взяли, тем самым тайно похитили телевизор стоимостью 25000 рублей и музыкальный центр стоимостью 5000 рублей, принадлежащие ЯЛИ, которые продали неустановленному следствием лицу.

После чего, 30 января 2019 года в утреннее время ФИО1 и ФИО2, действуя в продолжение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, находясь в 

<

адрес обезличен>, по объявлению о предоставлении услуг грузоперевозки, найденному в сети «Интернет», заказали автомобиль для перевозки похищенного имущества. В тот же день, с помощью неустановленных следствием лиц, не подозревавших об их преступном умысле, ФИО1 и ФИО2 вынесли из указанной квартиры, тем самым совместно тайно похитили стиральную машину «ЭлДжи» стоимостью 10000 рублей и холодильник «Индезит» стоимостью 20000 рублей, принадлежащие ЯЛИ, погрузили в неустановленный следствием автомобиль, после чего скрылись с места совершения преступления. Своими совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ЯЛИ значительный ущерб на общую сумму 60000 рублей.

По эпизоду преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновными себя в совершении указанного преступления признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что 14.10.2018 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска он был подвергнут административному наказанию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток, которые он отбыл. В ночь с 10 на 11 декабря 2018 года, после употребления наркотического средства, находясь за управлением автомобиля «Киа Спектра» регистрационный знак 

<

номер обезличен>, около 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, обнаружившими у нег признаки опьянения. После отстранения его от управления транспортным средством, он был доставлен в медицинское учреждение, где у него было установлено наркотическое опьянение. С результатами освидетельствования он согласился, так как не отрицал факта употребления наркотического вещества «спайс» (том 2 л.д. 60-64). 

Виновность подсудимого, также подтверждается показаниями свидетелей.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний инспектора ГИБДД У МВД России по г. Магнитогорску БНА, допрошенного в качестве свидетеля, усматривается, что 11.12.2018 года около 01:50 часов у 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, им был остановлен автомобиль «Киа Спектра» регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО1, у которого были обнаружены явные признаки опьянения, речь была замедленной, глаза красные, при этом запах алкоголя отсутствовал. После отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, при помощи прибора – «Лион Алкометр» SD400» было проведено освидетельствование на наличие алкоголя, прибор показал отсутствие алкоголя в выдыхаемых парах. Далее ФИО1 было предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования. В наркологическом диспансере у ФИО1 был взят анализ мочи, было обнаружено содержание наркотического вещества - производного N-метилофэдрон. С результатами данных исследований ФИО1 согласился. При проверке ФИО1 по базам «Административная практика» и «ФИАС» было установлено, что 14.10.2018 года тот был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (том 1 л.д. 219-221).

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела.

Рапортом старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВЛ России по г. Магнитогорску Челябинской области капитана полиции БДВ от 25 декабря 2018 года, согласно которому, 11 декабря 2018 года около 01:50 часов у 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, задержан ФИО1, который управлял автомобилем «КиаСпектра» регистрационный знак 

<

номер обезличен>, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (том 1 л.д. 57-58).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1, 11 декабря 2018 года в 02:05 часов отстранен от управления автомобилем «Киа Спектра» регистрационный знак 

<

номер обезличен> (том 1 л.д. 59).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3642 от 11 декабря 2018 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения (том 1 л.д. 70).

Постановлением мирового судьи участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 14 октября 2018 года, согласно которому ФИО1 подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (том 1 л.д. 87-91).

Оценивая показания подсудимого ФИО1 данные в период предварительного следствия, суд находит их достоверными и принимает их во внимание, так как они получены в соответствии с УПК РФ и подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании. 

У суда не вызывает сомнений достоверность показаний свидетеля, суд признает их относимым и допустимым доказательством виновности подсудимого ФИО1 поскольку эти показания согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств виновности подсудимого в совершении преступления.

Оценивая письменные материалы дела, суд приходит к мнению, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе разбирательства протоколы следственных действий в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в них сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения подсудимым преступления, поэтому данные доказательства принимаются судом во внимание.

Предложенную органом предварительного следствия и стороной обвинения квалификацию действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, суд считает верной, нашедшей подтверждение добытыми в судебном заседании доказательствами, поскольку ФИО1, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть сознательно нарушил запрет, установленный ПДД РФ и желал этого. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По эпизоду преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании виновными себя в совершении указанного преступления признали полностью. От дачи показаний отказались, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что 29.01.2019 года в вечернее время он совместно с ФИО2, ДКА и САД сняли посуточно 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, где стали распивать спиртное. Находясь в указанной квартире, он и ФИО2 решили похитить из нее бытовую технику. В ночь с 29 на 30 января 2019 года он с ФИО2 похитили из данной квартиры телевизор и музыкальный центр, которые в дальнейшем продали своему знакомому по имени Владимир. На вырученные деньги они приобрели спиртное и продолжили распивать в этой же квартире. Утром 30.01.2019 года он вызвал грузчиков, которых он и ФИО2 попросили увезти из съемной квартиры холодильник и стиральную машинку в комиссионный магазин. На вырученные от продажи холодильника и стиральной машинки деньги, он и ФИО2 также приобрели спиртное (том 2 л.д. 74-78, 100-107, 113-116, 124-127, 148-151, 173-176).

В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 показал каким образом совместно с ФИО2 совершили тайное хищение имущества из 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, продемонстрировав последовательность своих действий и ФИО2 (том 2 л.д. 87-99).

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 следует, что он признает себя виновным в оказании помощи ФИО1 в сдаче бытовой техники в ломбард и в дальнейшем распоряжении с ФИО1 по своему усмотрению денежных средств вырученных от сдачи техники (том 2 л.д. 177-180).

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеописанных преступных деяний, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевшая ЯЛИ, подтвердив свои показания данные при производстве предварительного следствия, суд показала, что 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> она сдает внаем. В декабре 2018 года её знакомая АЕИ предложила сдавать вышеуказанную квартиру посуточно, то есть последняя сама решила подать объявление о сдаче квартиры посуточно, а также встречаться с потенциальными клиентами, передавать им ключи от квартиры, получать денежные средства за проживание, следить за порядком в квартире. Она согласилась на данное предложение и АЕИ стала сдавать указанную квартиру в наем посуточно. 30.01.2019 года около 17:00 часов ей позвонила АЕИ и сообщила, что из 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> похитили имущество, поэтому та обратилась в полицию. По просьбе сотрудников полиции, она приехала в квартиру, где обнаружила пропажу холодильника «Индезит» стоимостью 20000 рублей; телевизора стоимостью в 25000 рублей; стиральной машина стоимостью 10000 рублей; музыкального центра стоимостью 5000 рублей, всего ей причинен ущерб в сумме 60000 рублей, который является для нее значительным. От АЕИ ей стало известно, что 29.01.2019 года последняя сдала квартиру парню и девушке, которые в дальнейшем попросили ФИО3 продлить срок аренды еще на сутки, но после этого перестали выходить на связь. 30.01.2019 года АЕИ сама приехала в квартиру, где обнаружила отсутствие имущества. Позже ей стало известно, что хищение совершили ФИО1 и ФИО2. В счет возмещения ущерба, ей возвращены 2150 рублей, изъятые у ФИО1 и ФИО2. Ущерб в сумме 57850 рублей не возмещен, заявлен гражданский иск (том 1 л.д. 236-239, 242-245).

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания не явившихся свидетелей АЕИ, ДКА, САД, ТАБ и ОАА, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

Из показаний свидетеля АЕИ следует, что она состоит в дружеских отношения с ЯЛИ В конце 2018 года она предложила ЯЛИ сдавать посуточно квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен>. Она сообщила, что сама будет подавать объявление о сдаче квартиры посуточно, встречаться с клиентами, передавать ключи от квартиры, брать денежную сумму за проживание, следить за порядком, на что ЯЛИ согласилась. 29.01.2019 года она нашла клиентов, которые представились ей, как Денис и Ксения, пожелавшие снять квартиру на сутки. В этот же день около 20:00 часов она передала им ключи от квартиры, а те в свою очередь передали ей 1200 рублей за сутки проживания. 30.01.2019 года около 11:00 часов ей позвонила Ксения, которая сказала, что они хотят продлить срок аренды еще на сутки и до 15:00 час. отдадут ей денежные средства в сумме 1200 рублей за вторые сутки. Она ждала звонка, но никто не позвонил. Около 15:00 часов, не дождавшись звонка, она приехала в 

<

адрес обезличен>, позвонила в дверь, но ей никто не открыл. Услышав, что в квартире кто-то есть, она своим ключом открыла дверь указанной квартиры и увидела, что в ней находятся две девушки, Ксения и Анастасия. В квартире она обнаружила отсутствие бытовой техники: холодильника, стиральной машины, телевизора и музыкального центра. Она позвонила в полицию и написала заявление по факту кражи имущества, принадлежащего ЯЛИ (том 2 л.д. 40-43).

Из показания свидетеля ДКА следует, 29.01.2019 во второй половине дня ФИО1 предложил ей снять квартиру, для того чтобы отдохнуть, но поскольку. у ФИО1 и у нее не было документов, для того чтобы оставить в залог за наем квартиры, ФИО1 позвонил ФИО2 и предложил тому снять квартиру посуточно на его документы, на что последний согласился. Она вместе с ФИО1 нашли объявление о сдаче квартиры посуточно по адресу 

<

адрес обезличен>. После чего она и ФИО2 поехали на встречу с хозяйкой квартиры, где забрали ключи от квартиры и передали за съем жилья 1200 рублей. Затем она и ФИО2 приехали в съемную квартиру, куда уже приехали ФИО1 и общая знакомая САД Когда они вчетвером находились в указанной квартире, ФИО1 предложил ФИО2 сдать в ломбард телевизор и музыкальный центр, после чего они взяли указанную бытовую технику и на такси поехали на встречу с мужчиной, которому продали похищенное. Она также по просьбе ФИО1 поехала с ними. На вырученные за продажу похищенного, они приобрели продукты питания и спиртные напитки, после чего вернулись на съемную квартиру, где стали распивать спиртные напитки. ФИО4 все это время ждала их в квартире. 30.01.2019 около 09:00 часов у них закончились спиртные напитки, после чего ФИО1 решил продать из съемной квартиры холодильник и стиральную машинку. ФИО2 вызвонил своего знакомого, для того, чтобы последний помог им сдать указанную бытовую технику на свой паспорт, так как ни у кого при себе не было документов. Через некоторое время к приехали незнакомый мужчина и грузчики, которые погрузили холодильник и стиральную машинку в машину. ФИО1 и ФИО2 уехали с мужчиной, а она и САД остались ждать в квартире. Спустя некоторое время, в квартиру приехала хозяйка, которая увидев отсутствие бытовой техники сообщила в полицию (том 2 л.д. 1-5, 7-11).

Из показаний свидетеля САД, которые по своему содержанию аналогичны показаниям ДКА следует, что с 29 на 

<

дата обезличена> находясь на съемной 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, совместно с ФИО1, ФИО2 и ФИО5 распивала спиртные напитки. После того как спиртное закончилось. ФИО6 и ФИО2 взяли телевизор с музыкальным центром и кому то продали, уехав на такси вместе с Д Когда они вернулись обратно, то она уже спала. На следующее утро 30.01.2019 года, когда они все находились в указанной квартире, приехали грузчики, которые вынесли из квартиры холодильник и стиральную машинку. Она поняла, что ФИО1 и ФИО2 решили похитить из квартиры эту технику. Затем ФИО1 и ФИО2 вместе с грузчиками уехали сдавать похищенные вещи а она и ФИО5 остались в квартире вдвоем, после чего приехала хозяйка квартиры, которая увидев отсутствие бытовой техники, сообщила в полицию (том 2 л.д. 45-50). 

Из показаний свидетеля ТАБ следует, что 30.01.2019 года около 13:00 часов ему позвонил ФИО2 и попросил сдать в ломбард на свой паспорт холодильник и стиральную машину. ФИО7 уверил его, что бытовая техника принадлежит знакомому, поэтому он согласился. По просьбе ФИО2 он приехал в 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, где находились ФИО2, ФИО1 и две девушки - Ксения и Анастасия. Вслед за ним в квартиру вошли грузчики, которые вынесли из квартиры холодильник «Индезит» и стиральную машину «Эл Джи», погрузив технику в автомобиль. ФИО1 сказал, что холодильник и стиральная машина принадлежат ему. Он и ФИО2 залезли в кузов автомобиля грузоперевозки, а ФИО1 сел в кабину, девушки остались в квартире. После чего они поехали в комиссионный магазин, расположенный по ул. Грязнова, где он предъявил приемщику паспорт на свое имя, и сдал холодильник и стиральную машину за 7000 рублей. Вырученные деньги он отдал ФИО1, который передал ему за оказанную помощь 300 рублей. После этого они пошли в кафе, которое расположено в районе ТЦ «Радуга вкуса», где были задержаны сотрудниками полиции. В отделе полиции от ФИО1 ему стало известно, что квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен> они сняли и бытовая техника, которую он сдал в комиссионный магазин, принадлежит собственнику квартиры (том 2 л.д. 21-24).

Из показаний свидетеля ОАА следует, что он является индивидуальным предпринимателем и работает в магазине 

<

данные изъяты> расположенный в 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. 30.01.2019 года в дневное время ему позвонил мужчина, который предложил сдать в магазин холодильник и стиральную машин. Он пояснил, что для оценки стоимости, ему необходимо привезти данную бытовую технику в магазин. Спустя некоторое время к нему в магазин пришли трое незнакомых мужчин, один из которых, по паспорту на имя ТАБ сдал в его магазин холодильник «Индезит» и стиральную машинку «Эл Джи (том 2 л.д. 30-34).

Вина подсудимых подтверждается также письменными материалами дела.

Протоколом принятия заявления о преступлении от АЕИ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших хищение имущества, принадлежащего ЯЛИ (том 1 л.д. 100).

Протоколом осмотра 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, в ходе которого установлено место совершения преступления, изъяты свитер и штаны (том 1 л.д. 105-109).

Протоколом осмотра свитера и штанов (том 1 л.д.208-210).

Протокол личного досмотра, в ходе которого у ФИО2 обнаружены и изъяты 2 купюры номиналом по 1000 рублей, полученные за продажу похищенной бытовой техники (том 1 л.д. 178).

Протокол личного досмотра в ходе которого у ФИО1 обнаружены и изъяты 1 купюра достоинством 100 рублей и 1 купюра достоинством 50 рублей, полученные за продажу похищенной бытовой техники (том 1 л.д. 179-180).

Протоколом осмотра 2 купюр номиналом по 1000 рублей; купюры номиналом 100 рублей и купюры номиналом 50 рублей (том 1 л.д.185-192).

Протоколом обыска в помещении комиссионного магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, в ходе которого изъята расписка ТАБ о сдаче в указанный магазин холодильника «Индезит» и стиральной машины «ЭлДжи» (том 1 л.д. 199-203).

Протокол осмотра расписки ТАБ (том 1 л.д. 204-205)

Заключением эксперта № 587 от 11.07.2019 года, согласно которому, след руки изъятый в ходе осмотра 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, оставлен ладонью левой руки ФИО2 (том 1 л.д.155-161).

Протоколом осмотра конверта со следами рук и дактилокарты на имя ФИО2 (том 1 л.д. 213-216).

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допустимость и достоверность этих доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного деяния. 

Суд находит признательные показания подсудимых допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника. 

Не доверять показаниям подсудимых у суда нет оснований, поскольку они последовательны, согласуются между собой по обстоятельствам дела и с другими доказательствами по делу. 

Судом установлено, что в ходе предварительного расследования подсудимым надлежащим образом разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и положения ст. 51 Конституции РФ, в том числе, право не свидетельствовать против самого себя, они предупреждались о возможности использования этих показаний в качестве доказательств, а также и в случае последующего отказа от них. Допросы проводились с участием адвоката, а проверка показаний ФИО1 на месте с участием понятых. 

Объективно вина подсудимых нашла свое подтверждение:

- в показаниях потерпевшей ЯЛИ о том, что 30.01.2019 года ей стало известно и хищении бытовой техники из её квартиры. Приехав в свою квартиру обнаружила пропажу холодильника, телевизора, стиральной машины и музыкального центра, с причинением ущерба на сумму 60000 рублей;

- в показаниях свидетеля АЕИ, о том, что 29.01.2019 года она сдала квартиру ЯЛИ парню по имени Денис и девушки по имени Ксения, приехав в указанную квартиру на следующий день она обнаружила пропажу бытовой техники; 

- в показаниях свидетелей ДКА и САД, очевидцев хищения бытовой техники ФИО1 и ФИО2 и из квартиры ЯЛИ; 

- в показаниях свидетеля ТАБ, о том, что по просьбе ФИО2 на свой паспорт сдал холодильник и стиральную машину в комиссионный магазин; свидетеля ОАА, принявшего от ФИО1 в комиссионный магазин холодильник и стиральную машину.

Согласуются с представленными доказательствами и данные осмотра 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, в ходе которого изъяты следы рук принадлежащие ФИО2; личного досмотра ФИО2 и ФИО1, у которых изъяты денежные средства полученные от реализации похищенной техники; 

Не противоречат показаниям подсудимых, потерпевшей и свидетелей, расписка ТАБ, изъятая из комиссионного магазина, где указано о сдаче похищенной техники в указанный магазин.

Установленные судом обстоятельства совершения ФИО2 и ФИО1 тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается и другим доказательствами приведенными в приговоре, относимость, допустимость и достоверность которых не вызывает у суда сомнений. 

Предложенную органом предварительного следствия и стороной обвинения квалификацию действий ФИО1 и ФИО2 по факту тайного хищения имущества принадлежащего ЯЛИ, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, суд считает верной, нашедшей подтверждение добытыми в судебном заседании доказательствами.

Об умысле подсудимых на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, свидетельствует установленный характер их действий, когда ФИО1 в ночь с 29 на 

<

дата обезличена>, вступив с ФИО2 в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно друг с другом, похитив телевизор и музыкальный центр принадлежащие ЯЛИ, реализовали похищенную технику неустановленному лицу. Аналогичным образом они же, 30 января 2019 года похитив холодильник и стиральную машину принадлежащие ЯЛИ, сдали похищенное в комиссионный магазин, причинив потерпевшей значительный ущерб. Полученными денежными средствами от реализации похищенного, ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению. 

Тайный характер хищения в действиях подсудимых подтвержден как показаниями потерпевшей, которая узнала о совершенном хищении лишь спустя продолжительный период времени, так и показаниями подсудимых, из которых следует, что незаконное изъятие имущества производилось в отсутствие потерпевшей. 

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что подсудимые, совершая хищение, действовали группой лиц по предварительному сговору между собой, так как предварительно согласовали корыстную цель, действия подсудимых дополняли друг друга и привели к единым преступным последствиям, между действиями подсудимых и преступным результатом установлена причинная связь. Соучастники осознавали как общественную опасность действий друг друга, так и наступление преступных последствий действий каждого.

Квалифицирующий признак значительного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материального положения потерпевшей ЯЛИ, размера причиненного материального ущерба, который поставил потерпевшую в затруднительное материальное положение.

Факт хищения бытовой техники на сумму 60 000 рублей подтверждены показаниями потерпевшей, свидетелей, подсудимыми и исследованными документами. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия соучастников в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, на условия жизни семьи каждого.

К обстоятельствам, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение причиненного имущественного ущерба, состояние здоровья, отягощенное тяжелым инфекционным заболеванием. Как явку с повинной, суд относит объяснение подсудимого, в котором тот подробно изложил обстоятельства совершенного преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений. 

При оценке данных о личности ФИО1 суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает наличие у него регистрации, постоянного места жительства, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства, удовлетворительно характеризуется в следственном изоляторе. 

К обстоятельствам, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного имущественного ущерба, состояние здоровья, отягощенное тяжелыми заболеваниями. Как явку с повинной, суд относит объяснение подсудимого, в котором тот подробно изложил обстоятельства совершенного преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений. 

При оценке данных о личности ФИО2 суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает наличие у него постоянного места жительства, трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, отрицательно характеризуется в следственном изоляторе. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили общественно опасное деяния, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 также совершил преступление небольшой тяжести, при этом они ранее судимы, в том чисел за преступления против собственности, судимости не погашена, освободившись из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, вновь совершили общественно опасные деяния, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в целях обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения им новых преступлений, может быть достигнуто лишь при условии назначения ФИО1 и ФИО2 наказания только в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая личность подсудимых, обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 дополнительного наказания за преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и степени его общественной опасности, наличия в действиях подсудимых отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств влекущих назначение ФИО1 и ФИО2 на основании ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные ими преступления, применение требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также других видов наказания либо условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, по делу не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 и ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый ФИО1 совершил несколько преступлений, поэтому наказание ему следует определять по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку все два преступления совершены ФИО1 до вынесения приговора Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 апреля 2019 года, окончательное наказание должно быть ему назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний. 

Подсудимый ФИО2 совершил преступление до вынесения приговора Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 июня 2019 года, поэтому окончательное наказание должно быть ему назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний. 

Разрешая гражданский иск по уголовному делу, о возмещении материального ущерба, суд руководствуется ст. 1064 ГК РФ и находит исковые требования потерпевшей ЯЛИ о взыскании материального ущерба с подсудимых ФИО1 и ФИО2 законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Факт причинения ущерба указанной потерпевшей и его размер, в судебном заседании установлен. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ст. 264.1 УК РФ на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО1 по настоящему приговору и по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 апреля 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области для определения дальнейшего места отбывания наказания.

Срок наказания осужденного ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 30 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 15 февраля 2019 года по 29 января 2020 года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО2 по настоящему приговору и по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 июня 2019 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 часов до 06:00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, за исключением случаев связанных с исполнением трудовых обязанностей; не изменять места жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности один раза в месяц являться для регистрации в указанный орган. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области для определения дальнейшего места отбывания наказания.

Срок наказания осужденного ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО2 под стражей с 30 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с 10 апреля 2019 года по 29 января 2020 года.

Гражданский иск потерпевшей ЯЛИ удовлетворить. 

Взыскать 57 850 (пятьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей в пользу ЯЛИ в счет возмещения материального ущерба, солидарно с ФИО1 и ФИО2. 

Вещественные доказательства по делу:

свитер и штаны, хранящиеся в камеру вещественных( доказательств ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску – вернуть родственникам ФИО1, а при отказе в получении уничтожить; 

расписку ТАБ, конверт со следами рук – хранить при уголовном деле.

Судьбой вещественных доказательств распорядиться по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденными содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: