Дело № 2 – 531 / 2019 Принято в окончательной форме 08.05.2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2019 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием

представителя истца, третьего лица ФИО1 по доверенностям (л.д. 26, 93),

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности (л.д. 30),

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа от 07.09.2017, от 26.03.2018 в размере 3700000 руб., указав в обоснование требований, что получение ответчиком у истца денежных средств подтверждается распиской от 07.09.2017 на сумму 3500000 руб. со сроком возврата до 05.09.2017 и распиской от 26.03.2018 на сумму 200000 руб. со сроком возврата до 29.09.2018, денежные средства в срок не возвращены.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, являющийся также представителем третьего лица ФИО7, в судебном заседании исковые требования поддержал, по обстоятельствам дела дополнительно пояснил, что деньги передавались истцом ответчику в даты написания расписок. Согласия на то, что возврат денежных средств будет производиться в пользу ФИО7, истец не давал, спорные расписки не имеют отношения к ФИО7

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали. ФИО2 по обстоятельствам дела пояснила, что денежные средства передавались истцом от ФИО7 и Э. для приобретения нежилого помещения на аукционе на имя ФИО7 Брат ответчика ФИО4 данное имущество приобрел и внес денежные средства за ФИО7 ФИО7 у ответчика были доверительные отношения. В марте ответчик брала у истца денежные средства в размере 200000 руб. для доплаты по аукциону по объекту недвижимости, находящемуся по Московскому пр-ту, но аукцион был проигран и денежные средства вернулись. По этим деньгам была договоренность с ФИО8, что они не подлежат возврату, поскольку была переплата по объекту на 

<

адрес>. Расписка с обязательством возврата денег в данном случае была написана для того, чтобы подтвердить работу по дальнейшей сдаче помещения на 

<

адрес> в аренду. ФИО5 попросил написать расписки на его имя, сославшись на то, что он является представителем М-вых и занимается этим делом.

Представитель ответчика ФИО3 пояснил, что денежные средства, переданные ответчику, принадлежали не истцу, а ФИО7 Эти денежные средства были переведены братом ответчика ФИО4 двумя платежными поручениями на счет ФИО7, соответственно спорное денежное обязательство считается исполненным.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению, указал, что в сентябре 2017 г. покупал недвижимость по доверенности от ФИО7 посредством аукциона. Поскольку с ФИО9 были хорошие отношения и была перспектива на дальнейшую работу, с ним была достигнута договоренность, что покупка данной недвижимости пойдет в счет оплаты долга по расписке за сестру ФИО2 Приобретенный объект до сих пор принадлежит ФИО7

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 07.09.2017 и 26.03.2018 ФИО2 выдала ФИО5 расписки от 07.09.2017 и 26.03.2018 о получении от последнего в долг 3500000 руб. с обязательством отдать деньги в срок до 15.09.2017 и 200000 руб. с обязательством отдать деньги в срок до 29.03.2018 соответственно (л.д. 10, 11).

Факт собственноручного написания расписок ФИО2 в ходе судебного разбирательства подтвердила. 

Поскольку в расписках содержится конкретное указание на передачу ФИО9 ФИО2 денежных средств в долг, суд квалифицирует данные расписки в качестве договоров займа от 07.09.2017 на сумму 3500000 руб., от 26.03.2018 на сумму 200000 руб.

Факт получения денежных средств по данным распискам стороной ответчика не оспаривался. Довод ФИО2 о том, что переданные ей по распискам денежные средства фактически принадлежали ФИО7, суд отклоняет, поскольку он противоречит содержанию расписок, а также опровергается объяснениями представителя истца и третьего лица ФИО7

В связи с изложенным, факт получения ответчиком денежных средств от ФИО5 суд полагает установленным.

Оснований считать обязательство по возврату долга исполненным у суда не имеется, доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено. Довод ответчика, что ее задолженность погашена ФИО4, оплатившим приобретение на имя ФИО7 объекта недвижимости, суд отклоняет, поскольку отсутствуют достоверные доказательства того, что истец был согласен с таким способом исполнения. Взаимоотношения ФИО7 и ФИО4 по вопросу приобретения недвижимого имущества отношения к рассматриваемому спору не имеют. 

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26700 руб., несение которых подтверждено чеком-ордером (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 задолженность по договорам займа от 07.09.2017, от 26.03.2018 в общей сумме 3700000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 26700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова