Дело № 2-859/2021

39RS0001-01-2020-006438-94

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кулинича Д.Н.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ООО «До Кар» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «До Кар» о безвозмездном устранении недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и установлении гарантийного срока,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, просил суд: взыскать с ООО «До Кар» полученные от истца денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рубля, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 

<

данные изъяты>, а также установить гарантийный срок на замененный блок выключателя стеклоподъемника стекла двери – 60 месяцев со дня окончания ремонта – 13.08.2020г. 

В обоснование иска ссылался на то, что 28 октября 2018 года он по договору купли-продажи автомобиля № купил у ответчика ООО «ДО-КАР» автомобиль марки «КИА» модели PS (Soul), VIN: №

В отношении указанного автомобиля, при условии своевременного и полного прохождения технического обслуживания установлен гарантийный срок 60 месяцев.

22 июля 2020 года в вышеуказанном Автомобиле, прекратила функционировать кнопка выключателя стеклоподъемника стекла правой передней двери Автомобиля на панели управления стеклоподъемниками водителя. 

За период со дня покупки Автомобиля до дня поломки истцом, а именно 26.10.2019 года в соответствии с требованиями указанными в Сервисной книжке - через 12 месяцев эксплуатации, истцом у ответчика ООО «ДО-КАР», являющегося официальным дилером КИА, было пройдено единственное плановое техническое обслуживание. Показания одометра (пробег) в день прохождения ТО составляли 8 636 километров. В связи с чем истец полагает, что требования продавца о своевременном прохождении технического обслуживания им ко времени возникновения Неисправности добросовестно выполнены.

27 июля 2020 года работниками ООО «ДО-КАР» проведена диагностика указанной неисправности в указанном Автомобиле. Причина возникновения неисправности не установлена. Устно, по окончании диагностики, менеджером ООО «ДО-КАР» сообщено истцу, что необходима замена всего блока выключателей стеклоподъемников стекол на двери водителя автомобиля и что ремонт неисправности не будет являться гарантийным. Работы по диагностике неисправности, согласно вышеуказанного заказ-наряда оценены с учетом скидки в 

<

данные изъяты> рублей, которые внесены истцом в кассу ООО «ДО-КАР».

В связи с необходимостью устранения неисправности принадлежащего истцу вышеуказанного Автомобиля, им 27.07.2020 года внесено в кассу ООО «ДО- КАР» 

<

данные изъяты> рублей. 

13 августа 2020 года произведена замена блока выключателей на левой передней (водителя) двери Автомобиля. За выполненные работы ООО «ДО-КАР» выставлен к оплате заказ-наряд № от 13.08.2020г. в котором стоимость выключателя стеклоподъемника стекла двери окончательно с учетом скидки установлена в 

<

данные изъяты> рубля и стоимость работ по его замене с учетом скидки установлена 

<

данные изъяты> рублей. Денежные средства по оплате всех предъявленных заказ-нарядов, с учетом внесенной предоплаты, в сумме 

<

данные изъяты> внесены истцом в кассу ООО «ДО-КАР» в этот же день.

На обратной стороне заказ-наряда № от 13.08.2020г. указано, что гарантийный срок на составную часть - «выключатель стеклоподъемника стекла двери (клав.)», установлен 30 дней.

По мнению истца, неисправность блока выключателя стеклоподъемника стекла двери является гарантийным случаем, который должен был быть устранен за счет ответчика, о чем истец заявлял ответчику со дня его обращения с неисправностью - 27.07.2020г. Однако, ответчик отказался устранять неисправность по гарантии, в связи с чем, истец был вынужден устранять её за свой счет. 

15.10.2019г. истец вручил представителю ООО «ДО-КАР» письменную претензию о разрешении спора в досудебном порядке и возврате ему неправомерно полученных денежных средств в сумме 11 802 рубля. 

Ответчик во внесудебном порядке отказался возместить уплаченные истцом за устранение неисправности денежные средства, в связи с чем, истцом заявлены указанные выше уточненные исковые требования.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные требования по указанным в иске основаниям, просил их удовлетворить, ссылаясь на то, что проведенная по делу судебная экспертиза полностью подтвердила его доводы. Дополнительно пояснил, что после ознакомления с заключением эксперта, по инициативе истца состоялась встреча с руководством ООО «ДО-КАР» для обсуждения вариантов мирного урегулирования спора, однако, предложенные ответчиком условия истец полагает неприемлемыми и не соразмерными потраченному им на урегулирование спора времени и причиненному ему моральному вреду. 

Представитель ответчика ООО «До Кар» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что ознакомившись с заключением эксперта, ответчик ООО «ДО-КАР» согласен возместить истцу 11 802 рубля затраченных истцом на устранение спорной неисправности. 

С требованием истца о взыскании неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 1% цены составной части товара ответчик ООО «ДО-КАР» не согласен, ссылаясь на то, что не допускал нарушения сроков устранения недостатков товара (ст.20 ФЗ «О защите прав потребителей»), с требованием о замене товара истец не обращался (ст.21 ФЗ «О защите прав потребителей»), сроки удовлетворения требований потребителя (ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей») не были нарушены, так как работа по замене выключателя стеклоподъемника передней двери была произведена своевременно и качественно. Замененная запасная часть находилась у истца, в связи с чем, у ответчика не было возможности провести экспертизу ранее, чем она была назначена по ходатайству ответчика в суде. В случае удовлетворения такого требования, ответчик просил уменьшить размер неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ. 

С требованием о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей ответчик не согласен, полагая сумму необоснованно завышенной и не отвечающей принципам разумности и степени нарушения неимущественных прав истца.

С требованием о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за неправомерное удержание денежных средств ответчик не согласен, поскольку полученные от истца денежные средства были направлены на закупку нового выключателя стеклоподъемника передней двери, а замененная запчасть была возвращена истцу. Соответственно, ответчик денежными истца не пользовался. 

Требование истца об установлении на замененную во время ремонта выключатель стеклоподъемника стекла двери (клав.) гарантийный ремонт той же продолжительности что и на замененную составную часть основного изделия (Автомобиля) - 60 месяцев со дня окончания ремонта - с 13.08.2020 года, по мнению ответчика, также не подлежит удовлетворению. Ответчик указывает, что производитель автомобилей KIA предоставил гарантию на детали, отремонтированные или установленные взамен неисправных, до конца срока гарантии на автомобиль, за исключением элементов, на которые установлен гарантийный срок меньшей продолжительности в соответствии с Сервисной книжкой. Детали, замененные в рамках гарантийного обслуживания, переходят в собственность ООО «Киа Моторс РУС». Гарантия на оригинальные детали КИА, замененные в ходе коммерческого ремонта, составляет 12 месяцев или 20 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие из договора купли-продажи с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежащими применению с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Такое требование на основании пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (абзац второй пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 3 статьи 19 указанного Закона гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом, 28 октября 2018 года между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «ДО-КАР» был заключен договор купли-продажи автомобиля №(л.д. 6-13), согласно которого истец купил у ответчика автомобиль марки «КИА» модели PS (Soul), VIN: № Указанный автомобиль был передан истцу по акту приема передачи от того же числа – 28.10.2018г.(л.д. 14).

Согласно положений Сервисной Книжки автомобиля(л.д. 16-24), к которым отсылает раздел 4 договора купли продажи от 28.10.2018г. в отношении указанного автомобиля, при условии своевременного и полного прохождения технического обслуживания установлен гарантийный срок 60 месяцев.

23 июля 2020 истец обратился к ответчику по поводу возникшей в автомобиле неисправности – перестала функционировать кнопка выключателя стеклоподъемника стекла правой передней двери Автомобиля на панели управления стеклоподъемниками водителя.

Из Заказ-наряда № от 27.07.2020г.(л.д. 28) следует, что проведенной работниками ООО «ДО-КАР» диагностикой указанной неисправности установлено, что кнопка водительского блока управления стеклоподъемниками имеет механическое повреждение, на основании чего истцу отказано в проведении её гарантийного ремонта. За проведение диагностики истцом оплачено с учетом скидки 638 рублей. 

В тот же день истцом у ответчика был заказан подлежащий замене водительский блок управления стеклоподъемниками, стоимость которого, с учетом скидки, составила 10 594 рубля, которые были оплачены истцом по частям. 5 652 рубля непосредственно при заказе указанного блока 27.07.2020г. и 5 512 рублей – 13.08.2020г. – после доставки заказанного блока в с сервисный центр ООО «ДО-КАР» и установки его на автомобиль. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими квитанциями(л.д. 31) и, по сути, не оспаривались сторонами. Также, сторонами не оспаривалось, что истец своевременно проходил сервисное обслуживание у ответчика и по этим основаниям действительность гарантии в отношении спорного автомобиля ответчиком не оспаривается.

Устранив неисправность за собственный счет, истец 15.10.2020г. обратился к ответчику с претензией(л.д. 32-33) о возмещении понесенных расходов, настаивая на том, что спорная неисправность является гарантийным случаем и подлежала устранению за счет ответчика. 

Ответа на указанную претензию не последовало. Из пояснений представителя ответчика следует, что в период октябрь – ноябрь 2020 года она, а также руководители организации, имеющие право принимать решения по таким вопросам болели КОВИД-19, в связи с чем, отсутствовали на рабочих местах и пропустили претензию истца. 

В ходе предварительного судебного заседания ответчик возражал против иска, указывая, что спорная неисправность возникла в результате механического воздействия на кнопку блока выключателей, что не является гарантийным случаем, в связи с чем, по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» №(л.д. 88-131) на представленном для исследования водительском блоке управления стеклоподъемниками, состоящем из двух блоков: 

<

данные изъяты> имеются неисправности в виде отрыва внутренних осей кнопок управления стеклоподъемниками передних дверей левой и правой. Неисправности в водительском блоке управления стеклоподъемниками, состоящим из двух блоков: №

<

данные изъяты> в виде разрушения внутренних осей кнопок управления стеклоподъемниками передних дверей левой и правой является следствием производственного дефекта. Неисправности в водительском блоке управления стеклоподъемниками, состоящим из двух блоков. 

<

данные изъяты>, в виде разрушения внутренних осей кнопок управления стеклоподъемниками передних дверей левой и правой не являются следствием эксплуатации.

Выводы эксперта подробно мотивированы в заключении и не оспорены ответчиком. Фактически, ознакомившись с выводами эксперта, ответчик согласился с обоснованностью требований истца о возмещении ему затраченных на устранение указанной неисправности денежных средств. 

Учитывая выводы эксперта, подтвердившие производственный характер спорной неисправности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика в качестве убытков 11 802 рублей, потраченных им на устранение неисправности, обязанность по устранению которой, в силу указанных выше положений ГК РФ и Закона о «О защите прав потребителей», лежит на ответчике. 

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 22 указанного Закона предусмотрено, что требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истца о возмещении понесенных им расходов на устранение производственного дефекта была получена ответчиком 15.10.2020г., однако, до рассмотрения дела судом, указанные требования истца ответчиком не удовлетворены, соответственно, на дату рассмотрения, период просрочки составляет 271 день(с 25.10.2020г. по 22.07.2021г.) и размер неустойки рассчитанной в соответствии с положениями ст. 23 указанного закона составляет 31 983,42 рубля( 11 802 х 271 х 1%).

Статьей 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание ходатайство ответчика, указывающего, что задержка сдачи объекта долевого строительства вызвана объективными причинами, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств до 10 000 рублей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам-участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии с нормами ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, требование о взыскании компенсации морального вреда, связанного с нарушением прав потребителя, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, степень нравственных страданий истца, период просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств, а также принцип разумности и справедливости, компенсация морального вреда определяется судом в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Следовательно, размер штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 13 401 рубль (50% от 26 802 руб. (11 802 руб.+10 000 руб. + 5 000).

Вместе с тем, учитывая, что такой штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает исчисленный размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, и полагает необходимым снизить его до 5 000 рублей.

Поскольку претензия истца о возмещении ему расходов на устранение неисправности автомобиля произошедшей по причине производственного брака детали, полученная ответчиком 15.10.2020г. добровольно ответчиком удовлетворена не была, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанный штраф в размере 5 000 рублей.

Кроме того, согласно пункта 4 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

С учетом указанных положений Закона, требования истца об обязании ответчика установить на замененный водительский блок управления стеклоподъемниками на спорном автомобиле гарантийный срок в 60 месяцев со дня окончания ремонта, т.е. с 13.08.2020г. также подлежат удовлетворению. 

Частью 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлен более высокий процент чем ключевая ставка Банка России за то же самое уклонение ответчика от возврата истцу понесенных им расходов, и такие требования истца судом удовлетворены, то суд не усматривает оснований для повторного привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за то же нарушение и взыскания с ответчика заявленных истцом процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Соответственно, в части взыскания таких процентов суд полагает необходимым отказать. 

Кроме того, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» подлежит уплате государственная пошлина от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере 1 155 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «До Кар» (№) в пользу ФИО2:

- понесенные в связи с гарантийным ремонтом убытки в сумме 11 802 рубля; 

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 25.10.2020г. по 22.07.2021г. в размере 10 000 рублей;

- компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5 000 рублей;

- штраф за отказ добровольно удовлетворить законные требования потребителя в размере 5 000 рублей.

Обязать ООО «До Кар» (№) установить на замененный водительский блок управления стеклоподъемниками на автомобиле «КИА», модели PS(Soul), VIN: № гарантийный срок в 60 месяцев со дня окончания ремонта, т.е. с 13.08.2020г.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2, - отказать.

Взыскать с ООО «До Кар» (№) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 155 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кулинич Д.Н.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2021 года.