№ 2-563/2024

УИД 22RS0067-01-2023-005436-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 22 ноября 2024 года 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Миллер Э.В., 

при секретаре Подъяпольской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «Энерготех», ФИО12, ФИО13, ФИО14, ООО «Нэопром-Алтай», ООО «Теплоплюс», ФИО15, ООО «Алтайский комбинат химических волокон», ФИО16, ООО «АИ Компани», ФИО17, ООО «Технология Стандарт», ООО «Реконструкция плюс», ООО «ГидроМастер», ФИО18, о выделе в натуре доли участника долевой собственности из общего имущества, 

встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО18, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «Энерготех», ФИО12, ФИО13, ФИО14, ООО «Нэопром-Алтай», ООО «Теплоплюс», ФИО15, ООО «Алтайский комбинат химических волокон», ФИО16, ООО «АИ Компани», ФИО17, ООО «Технология Стандарт», ООО «Реконструкция плюс», ООО «ГидроМастер» о выделе в натуре доли участника долевой собственности из общего имущества,

встречному исковому заявлению ООО «ГидроМастер» к ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «Энерготех», ФИО12, ФИО13, ФИО14, ООО «Нэопром-Алтай», ООО «Теплоплюс», ФИО15, ООО «Алтайский комбинат химических волокон», ФИО16, ООО «АИ Компани», ФИО17, ООО «Технология Стандарт», ООО «Реконструкция плюс» о выделе в натуре доли участника долевой собственности в объекте недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о выделе в натуре доли истца, составляющей 1128/20000 в общей долевой собственности на нежилое здание производственного корпуса с пристроями с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес> общей площадью 43110,3 кв.м. в виде нежилого помещения под № площадь которого составляет 2431,4 кв.м., что в реальном выражении эквивалентно доле ФИО1, которая составляет 1128/20000. Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 принадлежит 1128/20000 доля в праве собственности на нежило здание, согласно выписке ЕГРН другим участникам долевой собственности, которые являются ответчиками по настоящему делу принадлежит доля в праве собственности в размере 18872/20000. Между истцом и ответчиками существуют разногласия о порядке пользования и распоряжения нежилым зданием в связи с чем отсутствует возможность совместного пользования нежилым зданием. ФИО1 не получила согласия собственников нежилого здания на предложение о выделе своей доли в виде нежилого помещения под № Н-1003 площадью 2431,4 кв.м., что в реальном выражении эквивалентно доле истца, которая составляет 1128/20000. Согласно техническому заключению №-ТЗ в результате выдела долей в натуре возможно образовать выделяемое нежилое помещение № общей площадью 2431,4 кв.м. исходя из доли истца в размере 1128/20000 долей, которые в реальном выражении равны 2431,4 кв.м., фактическая площадь выделяемого помещения № составляет 2431,4 кв.м. При этом выделение доли не требует производства строительно-монтажных работ, так как указанное помещение является обособленным от вех остальных помещений здания производственного корпуса с пристроями в связи с чем в отношении нежилого помещения № Н-1003 возможно произвести государственную регистрацию прав собственности.

ФИО7 обратился в суд со встречным исковым заявлением в котором просит определить и выделить в натуре его долю, составляющую 1416/10000 в нежилом здании производственного корпуса с пристроями с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадью 43110,3 кв.м., в виде нежилого помещения под № площадь которого составляет 6130,9 кв.м. В обоснование своих требований указывает, что он является одним из долевых собственников нежилого здания производственного корпуса с пристроями с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадью 43110,3 кв.м., размер его доли в праве равен 1416/10000.

ООО «ГидроМастер» обратился в суд со встречным исковым заявлением о выделе в натуре доли общества составляющей 144/10000 в нежилом здании производственного корпуса с пристроями, находящимися по адресу: 

<

адрес> кадастровый № площадью 43110,3 кв.м. в виде: Литера А, А3, А4, А5 нежилого помещения О2, инвентарный №, состоящий из следующих помещений: 1 этаж помещение № площадью 34 кв.м., помещение № площадью 30,2 кв.м.; литер А 1 этаж помещение № площадью 15,4 кв.м, помещение № площадью 14,1 кв.м.; литер А 1 этаж помещение № площадью 24 кв.м, помещение 35 площадью 28,4 кв.м; литер А 2 этаж помещение № площадью 23,4 кв.м; литер А 3 этаж помещение № площадью 23,4 кв.м., литер А 1 этаж помещение № площадью 117,7 кв.м; литер А 1 этаж помещение № площадью 25,9 кв.м ; 2 этаж помещение № площадью 25,9 кв.м.; помещение № площадью 49,8 кв.м., помещение № площадью 24,6 кв.м ; помещение № площадью 23,2 кв.м, помещение № площадью 19 кв.м.; 3 этаж помещение № площадью 25,9 кв.м, помещение № площадью 120,7 кв.м.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО19, истец ФИО7 и его представитель ФИО20, представитель ООО «ГидроМастер» ФИО21 поддержали заявленные исковые требования, при этом ФИО21 высказал возражения по поводу исков предъявленных ФИО1 по причине отсутствия у представителя полномочий, оформленных надлежащим образом, неполноту представленной градостроительной справки, также возражал против удовлетворения иска ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ФИО1, ФИО7, ООО «Гидромастер» и множественность лиц, являются долевыми сособственниками нежилого здания производственного корпуса с пристроями с кадастровым номером 22:63:020213:152, расположенного по адресу 

<

адрес> общей площадью 43110,3 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН (т.4 л.д. 147-167) размер долей, принадлежащих на праве общей долевой собственности в нежилом здании производственного корпуса с пристроями с кадастровым номером 22:63:020213:152, расположенного по адресу 

<

адрес> общей площадью 43110,3 кв.м. следующий: ФИО1 1128/20000, ООО «Гидромастер» 144/10000, ФИО7 1416/10000, ФИО22 45/10000, ФИО9 173/40000, ФИО8 173/20000, ФИО18 173/40000, ФИО17 104/10000, ФИО16 874/10000, ООО «Алтайский комбинат химических волокон» 130/10000, ФИО15 27/10000, ООО «Теплоплюс» 20/10000, ООО «Неопром-Алтай» 47/10000, ФИО13 78/10000, ФИО12 311/10000, ФИО11 678/10000, ФИО8 63/10000, ФИО9 63/10000, ФИО8 427/60000, ФИО9 427/60000, ООО «ЭнергоТех» 313/10000, ООО «Энерготех» 14/20000, ФИО2 7/10000, ФИО11 2063/10000, ФИО18 802/100000, ФИО9 270/100000, ФИО18 8/100000, ФИО8 126/10000, ФИО9 126/10000, ФИО6 47/10000, ФИО8 14/20000, ФИО10 402/10000, ФИО9 427/30000, ФИО8 427/30000, ФИО8 313/10000, ФИО6 54/10000, ФИО5 18/10000, ФИО3 162/10000, ФИО4 161/10000, ФИО23 92/10000, ООО «Реконструкция плюс» 42/10000, ООО фирма «Технология-стандарт» 191/10000, ООО «Реконструкция плюс» 110/10000.

Согласно техническим паспортам в счет принадлежащих собственникам долей определены помещения для каждого из истцов, в том числе: ФИО1 в виде нежилого помещения под № Н-1003 площадь которого составляет 2431,4 кв.м. (т.1 л.д.41-44); ФИО7 в виде нежилого помещения под №Н-1004 площадь которого составляет 6130,9 кв.м. (т.2 л.д.49-81); ООО «Гидромастер» в виде нежилого помещения литера А, А3, А4, А5 нежилого помещения О2, инвентарный №, состоящий из следующих помещений: 1 этаж помещение № площадью 34 кв.м., помещение № площадью 30,2 кв.м.; литер А 1 этаж помещение № площадью 15,4 кв.м, помещение № площадью 14,1 кв.м.; литер А 1 этаж помещение № площадью 24 кв.м, помещение 35 площадью 28,4 кв.м; литер А 2 этаж помещение № площадью 23,4 кв.м; литер А 3 этаж помещение № площадью 23,4 кв.м., литер А 1 этаж помещение № площадью 117,7 кв.м; литер А 1 этаж помещение № площадью 25,9 кв.м; 2 этаж помещение № площадью 25,9 кв.м.; помещение № площадью 49,8 кв.м., помещение № площадью 24,6 кв.м ; помещение № площадью 23,2 кв.м, помещение № площадью 19 кв.м.; 3 этаж помещение № площадью 25,9 кв.м, помещение № площадью 120,7 кв.м. (т.3 л.д.177-184).

Земельный участок кадастровый № по адресу: 

<

адрес> площадью 50163 кв.м. передан Управлением имущественных отношений Алтайского края на основании договора в аренду множественности лиц (в лице долевых сособственников нежилого помещения) для эксплуатации производственных, административных зданий и железнодорожных путей сроком по ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.20-68).

Соглашения о выделении долей в натуре в нежилом здании, находящегося в общей долевой собственности, собственники не достигли. Указанные обстоятельства явились основанием для подачи первоначального, встречного исков.

Согласно статьям 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. 

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). 

Согласно пункту 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. 

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Из положений абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из положений пункта 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что суд должен отказать в удовлетворении иска о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности в случаях, если выдел доли не допускается законом (установлен императивный нормативный запрет на раздел имущества), невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. 

В пункте 36 названного постановления также указано, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В целях определения технической возможности реального разделения спорного здания на отдельные объекты недвижимости (выдел доли в натуре для каждого заявившего такое требование собственника), судом по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ: выдел нежилых помещений из общей долевой собственности: в размере 1128/20000 доли, в размере 1416/10000 доли, в размере 144/10000 доли соответственно, возможен по сложившемуся порядку пользования из нежилого здания производственного корпуса расположенного по адресу: 

<

адрес>. Выдел каждого нежилого помещения из общей долевой собственности не повлечёт препятствий в пользовании оставшейся частью нежилого здания другими собственниками долевой собственности, т.к. выделяемое помещение уже является обособленным (изолированным). Для образования обособленного нежилого помещения не требуется проведение строительно-монтажных работ, т.к. необходимые перегородки уже возведены и выделяемое в натуре нежилое помещение является уже обособленным (изолированным) от остальных помещений здания. Выдел доли в натуре не повлечет ухудшения технического состояния здания, нарушению строительных норм и правил, т.к. ни один конструктивный элемент и ни одна инженерная коммуникация физически не затрагивается и не изменяется, а нагрузка не увеличивается. (т.4 л.л.173-235).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО24 поддержал выводы экспертного заключения, при этом пояснил, что выдел долей каждого из истцов возможен в соответствии с представленными техническими паспортами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ соответственно, которые соответствуют техническим заключениям и градостроительным справкам, представленным на исследование. При этом по поводу недостатков заключения, на которые указано представителем ООО «ГидроМастер» сослался на технические опечатки, которые не коим образом не повлияли на выводы экспертного исследования, пояснил, что экспертами исследовались в полной мере все представленные документы, которых в своей совокупности было достаточно для дачи заключения по поставленным вопросам. При этом показал, что осмотром объекта не установлено данных, свидетельствующих о несоответствии осмотренных помещений представленной документации в том числе исследованным техническим паспортам и заключениям, градостроительным справкам; дополнительно пояснил о необходимости в дальнейшем, при наличии решения суда, проведение работы с целью установления размера площади объекта недвижимости, оставшегося в общей долевой собственности множественности лиц, являющихся сторонами спора, с учетом выделяемых спорных долей.

Оспаривая заключение судебной экспертизы, представитель истца ООО «ГидроМастер» ссылается на то, что в экспертном заключении не нашли отражение выводы по экспертному исследованию документов, представленных обществом, в связи с чем было заявлено ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для проведения дополнительного исследования, поскольку исходя из представленного в материалы дела экспертного заключения, а также пояснений эксперта в ходе его допроса непосредственно в судебном заседании, было установлено, что вся представленная документация была предметом исследования и положена в основу выводов заключения.

По мнению суда доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами спора не представлено. При этом судебное экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные вопросы, неясностей и противоречий, которые не были устранены при допросе эксперта в судебном заседании, не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст.307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи, с чем его результаты принимаются судом за основу. 

Оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта у суда не имеется, перед началом допроса эксперт был предупрежден о даче заведомо ложных показаний. Оснований для отвода эксперта, предусмотренных действующим законодательством, по делу не установлено.

Суд находит несостоятельным довод представителя ООО «ГидроМастер» об отсутствии полномочий представителя ФИО19, подписавшего исковое заявление ФИО1, ввиду наличия в материалах дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданной сроком на три года, подтверждающей наличие соответствующих полномочий, в то числе предусматривающей право подписания искового заявления и предъявления его в суд в соответствии с требованиями ч. 1, 3 ст. 53, ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом полномочия своего представителя не оспаривались, при этом приобщенная к иску иная доверенность, не свидетельствует об отсутствии соответствующих полномочий представителя на дату обращения с настоящим иском в суд.

Таким образом суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска ФИО1, встречных исков ФИО7, ООО «ГидроМастер».

Суд, на основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить, выделить в натуре в собственность ФИО1 долю составляющую 1128/20000 в общей долевой собственности на нежилое здание производственного корпуса с пристроями с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес> общей площадью 43110,3 кв.м., в виде нежилого помещения под № Н-1003 площадь которого составляет 2431,4 кв.м., согласно технического паспорта на ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ФИО7 (паспорт №) удовлетворить, выделить в натуре в собственность ФИО7 долю, составляющую 1416/10000 в нежилом здании производственного корпуса с пристроями с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадью 43110,3 кв.м., в виде нежилого помещения под № площадь которого составляет 6130,9 кв.м., согласно технического паспорта на ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ООО «ГидроМастер» (ИНН №) удовлетворить, выделить в натуре в собственность ООО «ГидроМастер» долю, составляющую 144/10000 в нежилом здании производственного корпуса с пристроями с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадью 43110,3 кв.м., в виде нежилого помещения литера А, А3, А4, А5 нежилого помещения О2, инвентарный №, состоящий из следующих помещений: 1 этаж помещение № площадью 34 кв.м., помещение № площадью 30,2 кв.м.; литер А 1 этаж помещение № площадью 15,4 кв.м, помещение № площадью 14,1 кв.м.; литер А 1 этаж помещение № площадью 24 кв.м, помещение 35 площадью 28,4 кв.м; литер А 2 этаж помещение № площадью 23,4 кв.м; литер А 3 этаж помещение № площадью 23,4 кв.м., литер А 1 этаж помещение № площадью 117,7 кв.м; литер А 1 этаж помещение № площадью 25,9 кв.м; 2 этаж помещение № площадью 25,9 кв.м.; помещение № площадью 49,8 кв.м., помещение № площадью 24,6 кв.м; помещение № площадью 23,2 кв.м, помещение № площадью 19 кв.м.; 3 этаж помещение № площадью 25,9 кв.м, помещение № площадью 120,7 кв.м., согласно технического паспорта на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула. 

Председательствующий Э.В. Миллер

Мотивированное решение изготовлено 6 декабря 2024 года.