Судья Игонин Д.И. Дело № 22-13/2023 (22-9784/2022;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,

с участием 

прокурора Габдрахманова И.З., 

осужденного ФИО1,

адвоката Фарукшиной Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фарукшиной Н.В., по апелляционному представлению прокурора Московского района г. Казани Малых О.В. на приговор Московского районного суда г. Казани от 28 мая 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> АССР, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении трех малолетних детей, несудимый,

осужден части 1 статьи 286 УК РФ (3 эпизода) к наказанию в виде штрафа в размере 60000 рублей по каждому эпизоду.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено в виде штрафа в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2022 года приговор от 28 мая 2021 года в отношении ФИО1 в части осуждения его по части 1 статьи 286 УК РФ (по первому эпизоду) отменен, уголовное дело в этой части прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, за ФИО1 признано право на реабилитацию. 

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО1 назначено в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 года апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2022 года в отношении ФИО1 по части 1 статьи 286 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №3), по части 1 статьи 286 УК РФ (эпизод в отношении 

<

данные изъяты>) отменен, уголовное дело в этой части передано на новое апелляционное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Назмиева М.М., выступления осужденного ФИО1, адвоката Фарукшиной Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших удовлетворению апелляционного представления, мнение прокурора Габдрахманова И.З., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом внесенных в приговор изменений признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, - начальником 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, дважды совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также в превышении должностных полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно приговору, преступления совершены в период с 28 июня по декабрь 2018 года в городе Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционном представлении прокурор Малых О.В. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить ему наказание по каждому эпизоду в виде лишения свободы, а также назначить дополнительное наказание в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ в виде лишения его права занимать на государственной службе должности, связанные с осуществлением функции представителя власти. В обоснование указывает, что в судебном заседании установлено, что действия ФИО1 повлекли причинение имущественного вреда 

<

данные изъяты> в размере 175 555 рублей. Между тем, за совершение этого преступления ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей, что почти в 3 раза меньше суммы инкриминируемого ущерба. Кроме того, совершенные им преступления повлекли общественно-опасные последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов осужденных граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва авторитета органов федеральной службы исполнения наказаний и дискредитации государственной службы. В настоящее время ФИО1, являясь временно исполняющим обязанности начальника иного учреждения уголовно-исполнительной системы, продолжает оставаться должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном порядке властными и организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, в том числе не находящихся от него в служебной зависимости. Таким образом, судом в отношении ФИО1 была допущена несправедливость приговора, выраженная в назначении наказания, не соответствующего тяжести преступления и личности осужденного. 

В апелляционной жалобе адвокат Фарукшина Н.В. просит приговор отменить, ФИО1 оправдать за отсутствием в его действиях составов преступлений. В обоснование указывает, что при вынесении приговора суд полностью проигнорировал доводы и доказательства, приведенные стороной защиты, которые в приговоре суда никакой оценки не получили. Суд в основу обвинительного приговора положил показания свидетелей, которые в судебном заседании не оглашались, что является грубейшим нарушением норм уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, а также полностью нарушает право на защиту ФИО1 По эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №3 ФИО1 показал, что осужденным при использовании был испорчен водонагреватель. Потерпевший №3 изначально сам выступил с инициативой его починить, для чего им приглашался специалист, который должен был определить объем ремонта. Однако в последствии было установлено, что перегоревший водонагреватель ремонту не подлежит и он был просто заменен на аналогичный работающий, который находился на балансе 

<

данные изъяты>. В данной части показания ФИО1 полностью подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №43 и Свидетель №25 Судом первой инстанции не установлен факт ремонта потерпевшим Потерпевший №3 водонагревателя в душевой 

<

данные изъяты>, также не опровергнут факт того, что водонагреватель в указанный период времени в душевой не ремонтировался, поскольку не подлежал ремонту, а был заменен на аналогичный (был на балансе 

<

данные изъяты>, документы имеются в материалах дела). Суд в приговоре не указал показания свидетелей Свидетель №43 и Свидетель №25, не дал им оценки, проигнорировав их показания. Более того, суд указал, что Свидетель №25 являлся осужденным, а не сотрудником 

<

данные изъяты>, то есть работником системы 

<

данные изъяты>, что свидетельствует о том, что суд поверхностно подошел к оценке доказательств по данному делу. По эпизоду сдачи в металлолом металлических изделий, действия ФИО1 не конкретизированы, не установлена остаточная стоимость металлических изделий в количестве 21 штуки, а также не установлен факт их наличия не только на территории 

<

данные изъяты>, но и на балансе 

<

данные изъяты>, а также на балансе самого 

<

данные изъяты>, не установлен умысел ФИО1 при совершении им преступления по части 1 статьи 286 УК РФ. Суд в основу приговора положил справку о стоимости новых изделий, не дав оценку тому, что справка была подготовлена не на аналогичные изделия, а на примерные, то есть конкретная сумма ущерба не установлена, не учтен износ и утеря товарной стоимости металлических изделий, поскольку указанные предметы были изготовлены и эксплуатировались задолго до вмененных ФИО1 в данной части событий. Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что металлические решетки и двери ему не передавались, в 2018 году они вывозили мусор. Свидетель Свидетель №45 сообщал о событиях 2016 года, что уже не относится к вменяемому периоду и рассказывает про другое учреждение «КВК». В данной части показания свидетеля Свидетель №45 являются также противоречивыми, поскольку он сообщает о том, что еще в январе 2017 года, когда сам уходил с должности начальника «КВК», сообщал ФИО1, которого назначили на должность начальника 

<

данные изъяты>, создаваемого на базе «КВК» о том, что в здании ДИЗО складированы и хранятся для дальнейшего использования металлические решетки и двери. При этом судом первой инстанции не дана оценка, что в январе 2017 года еще шла стадия ликвидации «КВК» и ФИО1 к данному учреждению никакого отношения не имел и не назначался на должность начальника «КВК», а 

<

данные изъяты> было создано только в марте 2018 года, спустя более года после января 2017 года, а сам ФИО1 был назначен на должность начальника 

<

данные изъяты> только 28 июня 2018 года. Суд не дал оценки показаниям свидетеля Свидетель №45, тем более, что они опровергнуты показаниями как самого ФИО1, так и показаниями свидетелей Свидетель №43, Свидетель №12, Свидетель №26, Свидетель №29, Свидетель №16, Свидетель №15 и других членов комиссии, объективной оценки с позиции относимости, допустимости, достоверности, не проанализировал собранные и исследованные доказательства в совокупности на предмет достаточности для постановки обвинительного приговора. Более того, показания членов ликвидационной и инвентаризационной комиссий вообще не приведены в обжалуемом приговоре, как будто указанные лица в судебном заседании не допрашивались и показаний не давали. Не указание в обжалуемом приговоре в чем выразилась существенность вреда, причиненного правам и законным интересам потерпевших, организации, создает правовую неопределенность в обвинении, нарушает права ФИО1 на защиту, поскольку лишает его возможности определить объем обвинения, от которого он должен защищаться. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, согласно части 1 статьи 389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.

Согласно статьи 7 УПК РФ принципом уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу, который подразумевает требование осуществлять производство по уголовному делу в точном соответствии с законом, при соблюдении норм материального и процессуального права.

Приговор может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела лишь тогда, когда выводы суда основаны на достоверных, допустимых доказательствах, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела в стадии судебного разбирательства. При этом в приговоре должны быть указаны мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие. 

Согласно части 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может основываться на предположениях. Он не может быть вынесен, если не проверены и не опровергнуты все доводы в защиту подсудимого и не устранены сомнения в его виновности и юридической оценке его действий.

Приведенные подсудимым в свою защиту показания должны быть проанализированы в приговоре с приведением обоснования признания несостоятельными его объяснений со ссылкой на конкретные доказательства, опровергающие его показания в той или иной части. При выявлении противоречий в исследуемых в судебном заседании доказательствах суд должен принять меры к выявлению причин возникновения указанных противоречий и дать оценку этим доказательствам в совокупности с другими доказательствами по делу.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом проигнорированы. 

При постановлении обвинительного приговора суд первой инстанции, перечислив доказательства, ограничился общими фразами о доказанности вины ФИО1, указав, что они опровергают доводы осужденного о невиновности. Приведенные в приговоре выводы не сопровождаются анализом и оценкой исследованных в судебном заседании доказательств.

Между тем, судом первой инстанции не были в приговоре исследованные показания свидетелей ФИО13, Свидетель №25 о том, что Потерпевший №3 изначально добровольно выступил с инициативой починить перегоревший водонагреватель, сам пригласил специалиста, однако в связи с тем, что водонагреватель ремонту не подлежал, он был просто на аналогичный, содержащийся на балансе 

<

данные изъяты>.

Кроме того, судом не дано надлежащей оценки доводам стороны защиты о том, что металлические изделия, которые согласно обвинению, были сданы ФИО1 в пункт приема металлолома, на балансе 

<

данные изъяты> не состояли и никому не передавались, а сумма ущерба фактически не установлена, поскольку стоимость металлических изделий была взята без учета износа и товарной стоимости. В показаниях ФИО14 – представителя 

<

данные изъяты> также содержатся лишь сведения о том, что стоимость ущерба определялась из стоимости аналогичных новых изделий, сведения о существенности причиненного вреда отсутствуют. 

В соответствии со статьей 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, мотивы преступления, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 ”О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий”, под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Таким образом, при признании нарушения как существенного (вопрос факта), необходимо учитывать особенности каждого конкретного случая; иметь количественную и качественную характеристику, как самого вреда, который может выражаться в твердой денежной сумме имущественного ущерба, а также его последствий, которые могут быть выражены в создании помех и сбоев в работе органов государственной власти и управления, органов местного самоуправления, государственных организаций и муниципальных учреждений, нарушении общественного порядка, сокрытии крупных хищений, других тяжких преступлений и т.п.

Между тем, как следует из приведенных в приговоре показаний потерпевшего Потерпевший №3, действиями ФИО1, принудившего выполнить ремонт водонагревателя, ущерб был причинен его супруге - Свидетель №54, сведений о нарушении каких-либо конкретных прав и законных интересов самого потерпевшего в приговоре не имеется. Кроме того, приведенными в приговоре доказательствами установлено, что ФИО25 были оплачены лишь услуги мастера по осмотру-диагностике водонагревателя и составлении акта, соответственно в размере 1200 и 1500 рублей. Какие-либо доказательства, на основании из которых суд пришел к выводу о причинении потерпевшему Потерпевший №3 ущерба в сумме 13 550 рублей, приговор не содержит.

Судом также не дана оценка доводам ФИО1 о том, что денежные средства, которые были получены от передачи металлических изделий в пункт приема металла в сумме 34 тысячи 50 рублей были потрачены Бариевым на нужды исправительного центра, в подтверждение чего им следствию были предоставлены соответствующие документы.

Отсылка суда к доказательствам, без конкретного опровержения доводов стороны защиты недостаточна для признания приговора соответствующим требованиям статьи 297 УПК РФ.

Кроме того, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, ограничивающие гарантированные законом права участников судопроизводства.

В целях реализации права на судебную защиту потерпевший на основании пункта 15 части второй статьи 42 УПК РФ наделен правом участия в судебных прениях. При этом в полном соответствии с принципом равенства, закрепленным в статье 19 Конституции Российской Федерации, статья 244 УПК РФ устанавливает, что стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на выступление в судебных прениях. 

Однако, как видно из протокола судебного заседания, председательствующий вопреки требованиям закона необоснованно лишил потерпевшего Потерпевший №3, ходатайствовавшего об участии в судебных прениях, права выступить в судебных прениях. Участие Потерпевший №3 в судебном разбирательстве ограничилось только одним судебным заседанием, в ходе которого он был лишь допрошен об известных ему обстоятельствах дела и лишен возможности изложить свою позицию относительно возмещения причиненного ущерба.

С учетом изложенного, судом первой инстанции при постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО1, доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела не оценены, также допущены нарушения прав участников судопроизводства.

При таких обстоятельствах приговор законным и обоснованным признан быть не может, он подлежит отмене как постановленный с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона с передачей дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит полно и всесторонне, на основе представленных сторонами доказательств, исследовать обстоятельства дела и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции исходит из того, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения дела, поскольку это нарушит право ФИО1 на защиту.

При этом исходя из принятого судом апелляционной инстанции решения и требований части 4 статьи 389.19 УПК РФ суд второй инстанции не вправе дать оценку иным доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, которые суду первой инстанции наряду с изложенным выше необходимо учесть в ходе нового рассмотрения дела.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 398.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Московского районного суда г. Казани от 28 мая 2021 года в отношении ФИО1 в части осуждения по части 1 статьи 286 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №3) и по части 1 статьи 286 УК РФ (эпизод в отношении УФСИН РФ по Республике Татарстан) отменить и передать уголовное дело в указанной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично, апелляционное представление прокурора – оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: