№ 22к-957/2025 Судья Шкодин П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2025 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола секретарем Копчёновой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Лёда К.С. в интересах подсудимого П.В.В. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 2 сентября 2025 г., которым

П.В.В., 

<

дата> г. рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, с высшим образованием, разведенному, имеющему на иждивении 2 малолетних детей, пенсионеру МВД, несудимому, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 (5 эпизодов) УК РФ, 

продлен срок домашнего ареста на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, до 10 декабря 2025 г. с сохранением ранее наложенных запретов. 

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения подсудимого П.В.В. и его защитника Лёда К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Блохина М.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования работавший начальником организационно-зонального отдела следственного управления УМВД России по Орловской области П.В.В. обвиняется в пяти эпизодах мошенничества, то есть хищениях путём обмана денежных средств, с использованием своего служебного положения, то есть по ч.3 ст.159 УК РФ, совершенных: с 06.08.2023 по 04.09.2023 у потерпевшего Потерпевший №4 в общей сумме 50 000 рублей с причинением значительного ущерба потерпевшему; с 14.06.2023 по 07.08.2023 у потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 10 000 рублей; с 31.10.2023 по 26.01.2024 у потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 10 000 рублей; с 07.11.2023 по 14.11.2023 у потерпевшей Потерпевший №2 в сумме 20 000 рублей с причинением значительного ущерба потерпевшей; с 06.02.2024 по 03.03.2024 у потерпевшей Ш. (К.) А.А. в сумме 10 000 рублей с причинением значительного ущерба потерпевшей.

11.03.2025 уголовное дело по обвинению П.В.В. поступило в Заводской районный суд г. Орла для рассмотрения по существу, его объем составлял 11 томов.

Постановлением Заводского районного суда г. Орла от 18.03.2025 по уголовному делу по обвинению П.В.В. назначено судебное заседание на 01.04.2025, одновременно принято решение об избрании П.В.В. на период судебного разбирательства меры пресечения в виде домашнего ареста на срок 6 месяцев, до 10.09.2025, в соответствии с ч.7 ст.107, пп.3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ установлены запреты: общаться с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства по данному уголовному делу; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением получения корреспонденции из органов следствия, прокуратуры, суда; использовать средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением их использования для вызова скорой медицинской помощи сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, с необходимостью информирования контролирующего органа о каждом таком звонке, с нахождением в жилом помещении по адресу места проживания, указанному выше.

Поскольку срок содержания под стражей подсудимого П.В.В. истекал 10.09.2025, а судебное разбирательство по уголовному делу не закончено, судом был поставлен вопрос о продлении подсудимому срока содержания под стражей для окончания судебного разбирательства – допроса подсудимого, исследования вещественных доказательств, проведения прений сторон, последнего слова подсудимого и постановления приговора.

С учетом мнения участников процесса судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Лёда К.С. в интересах подсудимого П.В.В. считает постановление суда необоснованным, просит его отменить, избрав ее подзащитному меру пресечения в виде запрета определенных действий. В обоснование указано, что вывод суда первой инстанции о том, что в случае применения иной меры пресечения подсудимый может скрыться от суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, что в постановлении не приведено объективных и достоверных оснований того, что ее подзащитный имеет намерение воспрепятствовать производству по уголовному делу, что избрание более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий не обеспечит его явку в суд, а также иные цели и задачи, для которых мера пресечения избрана. Считает, что основания, по которым ее подзащитному избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время утратили свою актуальность. Указывает, что за время нахождения под домашним арестом ее подзащитный ничего противозаконного не совершал, не воспрепятствовал производству по делу, самостоятельно является на все судебные заседания, что в настоящее время все потерпевшие и по уголовному делу допрошены, материалы уголовного дела исследованы. Считает, что суд не дал должной оценки совокупности сведений о личности П.В.В., которые подробно приводит и которые аналогичны, указанным в постановлении суда. Приводит доводы о том, что более 2 месяцев – с 11.06.2025 по 14.08.2025 судебные заседания не проводилось не по вине ее подзащитного, что влияет на разумный срок рассмотрения дела в суде. Указывает, что суд первой инстанции неверно исчислил сроки нахождения под домашним арестом П.В.В., так как изначально срок домашнего ареста при поступлении уголовного дела в Заводской районный суд г. Орла должен был быть продлен до 20.09.2025, а не до 10.09.2025, соответственно, в настоящее время срок должен быть продлен до 20.12.2025. 

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с чч.1 и 3 ст.255, 107 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд, вправе продлить срок содержания под домашним арестом подсудимого, при этом продление срока домашнего ареста допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока домашнего ареста для окончания судебного разбирательства в отношении подсудимого П.В.В. принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. 

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста, суд первой инстанции правильно указал, что основания, послужившие для избрания данной меры пресечения в отношении П.В.В. на период судебного разбирательства, в настоящее время не отпали и не изменились, так как последний обвиняется в совершении 5 тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, длительное время работал в органах внутренних дел, обладает специальными познаниями в области тактики и методики проведения оперативно-розыскной и следственной деятельности, знаком с потерпевшими и свидетелями по делу, в том числе находившимися в его подчинении, что судебное разбирательство не окончено по объективным причинам, что в совокупности дало основания полагать, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших, иным способом воспрепятствовать производству по делу. 

Делая вывод о наличии в настоящее время вероятности совершения подсудимым П.В.В. действий, направленных на воспрепятствование судебному разбирательству, и, как следствие, о наличии оснований для продления срока домашнего ареста подсудимому, суд в соответствии с требованиями закона проанализировал соответствующие обстоятельства и мотивировал свое решение, указав, что оснований для изменения в отношении П.В.В. меры пресечения на более мягкую, судом не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части не обоснованы. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Из материала усматривается, что установленный судом срок домашнего ареста П.В.В., с учетом объема материалов уголовного дела и оставшихся не проведенными по делу процессуальных действий, является разумным и обоснованным.

Все данные о личности подсудимого П.В.В., которые влияют на продление меры пресечения, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления учтены, в том числе и перечисленные в жалобе защитника и в апелляционной инстанции.

Оснований для отмены постановления, изменения меры пресечения подсудимому на более мягкую, чем домашний арест, с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности П.В.В. и стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Тот факт, что по уголовному делу по обвинению П.В.В. в настоящее время допрошены потерпевшие и свидетели, при продолжении судебного разбирательства и наличии указанных выше обстоятельств, не свидетельствует о безусловной необходимости изменения избранной подсудимому меры пресечения на более мягкую.

Продолжительность срока домашнего ареста в отношении П.В.В. и дата его окончания судом первой инстанции указаны верно.

Вопреки доводам стороны защиты, в соответствии с ч.2 ст.255, 107 УПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 (в ред. от 27.05.2025) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в из взаимосвязи, в случае, когда на момент поступления уголовного дела в суд обвиняемый содержится под домашним арестом, течение шестимесячного срока начинается в день поступления уголовного дела в суд, а не в день рассмотрения судом вопроса о мере пресечения или окончания срока домашнего ареста по предыдущему судебному решению.

Доказательств, подтверждающих нарушение судом первой инстанции требований ст.6.1 УПК РФ, в материале не имеется, стороной защиты не представлено.

Соблюдение подсудимым избранной в отношении него меры пресечения, в том числе возложенных на него запретов, является его обязанностью, нарушение которой влечет изменение меры пресечения на более суровую.

Доводы подсудимого в апелляционной инстанции о неправильной квалификации его действий, об оценке показаний потерпевших в суде, в данном судебном заседании рассмотрению не подлежат, так как подлежать оценке при рассмотрении уголовного дела в суде при принятии итогового по нему решения.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания под домашним арестом подсудимого П.В.В. по состоянию здоровья и получения необходимой медицинской помощи, в материале не имеется, защитой не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу п.11 ст.107 УПК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста в случае необходимости по медицинским показаниям может исполняться на территории соответствующего учреждения здравоохранения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 2 сентября 2025 г. в отношении подсудимого П.В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий