Дело № 2-1285/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Летуновой В.Н., 

при секретаре Малкиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 08.07.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на автодороге А-121 Сортавала 262 км + 893 м по вине водителя Б. транспортному средству 

<

Данные изъяты> принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения. ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, и 03.08.2017 ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 121 000 рублей. С данным размером страхового возмещения истец не согласился. Согласно отчету об оценке, составленному ООО «Фортуна плюс», стоимость материального ущерба составляет: с учетом износа 291 814 руб. 00 коп., без учета износа – 342 118 руб. 00 коп. Следовательно, по мнению истицы, страховая компания должна выплатить 170 814 рублей. В августе 2017 года истец направил в страховую компанию претензию, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем ответчик обязан уплатить неустойку в порядке и размерах, установленных ст. 16.1 ч. 4 Закона № 40-ФЗ, а также штраф в соответствии с положениями ст. 16.1 ч. 3 данного закона.

ФИО1 просит взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 170 814 рублей и расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 5500 рублей, неустойку и штраф.

В судебное заседание истица не явилась, направив своего представителя адвоката Еремеева Ю.С. Еремеев Ю.С. требования поддержал. Указал, что для определения размера страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, следует учитывать рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, стоимость ликвидных остатков и размер выплаты, которая была осуществлена в досудебном порядке. Размер неустойки определяется исходя из расчета 93 дней, начиная с 11 сентября 2017 года. Размер штрафа в соответствии с требованиями закона определяется в размере 50% от взысканной судом суммы. Поскольку истица осуществляла оценку ущерба, обращаясь в ООО «Фортуна плюс», то имеет право на взыскание понесенных ею расходов в виде затрат за работу оценщика и изготовления копий отчета.

Представитель ответчика в суд не явился, представил отзыв на иск, в котором указывает, что требования истицы не признает. При вынесении решения просит руководствоваться судебной экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения дела, результаты которой не оспаривает. Отмечает, что при определении размера неустойки и штрафа следует руководствоваться требованиями соразмерности. Просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. А в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Установлено, что 08.07.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на автодороге А-121 Сортавала 262 км + 893 м, по вине водителя Б. транспортному средству 

<

Данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения. ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и 03.08.2017 ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 121 000 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за оценкой ущерба в ООО «Фортуна плюс». Согласно Отчета № 103 от 15.08.2017 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет 291814 руб., без учета износа – 342 118 руб. 

25.08.2017 истец направил страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения и вышеуказанный Отчет о стоимости восстановительного ремонта. Согласно данным с сайта Почта России указанная претензия была получена страховщиком 31.08.2017. Претензия была оставлена без удовлетворения, поскольку детальный анализ представленного Отчета не позволил страховщику сделать вывод о том, что установленные в Отчете повреждения относятся к имевшему 08.07.2017 года ДТП. 

Определением суда, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Автотекс». Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта суд оценивает по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, признается достоверным и допустимым доказательством. Истец и его представитель результаты экспертного заключения не оспаривали, представитель ответчика с данными результатами согласен.

Согласно заключению эксперта стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет 238 612 руб., без учета износа - 274046 руб.; стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 269 042 рубля; стоимость годных остатков на дату ДТП - 98609 руб. Определяя размер ущерба эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П). Анализируя результаты экспертного заключения суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП наступила полная гибель принадлежащего ФИО1 транспортного средства.

В соответствии с подп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего к взысканию в пользу истицы составляет 49433 руб. (269042-98609-121000).

Как было указано выше, ФИО1 25.08.2017 направила страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая в силу требований ст. 16.1 ч. 1 Закона об ОСАГО, подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней. Страховщиком в удовлетворении претензии было отказано. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Размер подлежащей взысканию неустойки по настоящему гражданскому делу за период с 11.09.2017 по день вынесения судебного решения составляет 45942 руб.( 49433 руб.:100х1%)х93). Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Таким образом, в данном случае размер неустойки, который будет являться соразмерным последствиям нарушения, по мнению суда, может составлять 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27216 руб. 50 коп., не усматривая оснований для уменьшения размера штрафа, поскольку судом в значительном размере уменьшена суммы неустойки.

В отношении требования истца о взыскании расходов в размере 4400 руб. на оплату услуг независимой оценки ООО «Фортуна Плюс» суд приходит к следующему выводу. 

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как указано в п. 29 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017), расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как было указано выше, истец своевременно обратился к страховщику, при этом произвел оценку причиненного ущерба в связи с несогласием в размере выплаченного страхового возмещения. 

Следовательно, действия истца по проведению независимой оценки зависели от действий ответчика и являлись необходимыми для истца, в связи с чем находятся в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией.

Также из материалов дела следует, что истец за услуги по изготовлению копий Отчета № 103 от 15.08.2017 оплатил по квитанциям от 21.09.2017 и от 25.08.2017 сумму в размере 1000 рублей. Указанные расходы, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает для истца необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую сумму в размере 49433 рубля, неустойку в сумме 5000 рублей, штраф в размере 27216 рублей 50 коп. и судебные расходы в сумме 5400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в бюджет Сортавальского муниципального района в сумме 2649 рубля 49 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Летунова В.Н.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2017 года.