Дело № 2 - 8 / 2020

УИД 35RS0007-01-2019-000564-22

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

с. Верховажье 10 февраля 2020 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Лукинского Ю.М., помощника прокурора Колесникова Д.А., при секретаре Стуловой Е.В., 

с участием истца ФИО1, ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 и её представителя адвоката Творилова А.И., представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4 ( доверенность от 13.08.2019 года), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, ФИО5 о взыскании материального ущерба в сумме 5700 рублей и компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. В обоснование иска ФИО1 указала, что 12.08.2019 года около 13 час. 30 мин. она пошла в магазин 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, на входе в магазин запнулась за бетонную ступеньку, стала падать, в падении схватилась за боковую часть металлической штакетины, вследствие чего получила сильные порезы ладони руки, а также сухожилий двух пальцев. Длительное время находилась на больничном листе. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования о взыскании морального вреда увеличила до 1 000 000 рублей, требования о возмещении материального вреда уменьшила до 5 250 рублей. 

Определением суда от 12.12.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник здания 

<

адрес> ФИО2.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что приезжала с сыном 12.08.2019 года на автомобиле из п. Пежма, где она проживает с семьей, в с. Верховажье за покупками. Около 13 часов 30 минут подъехали к магазину 

<

данные изъяты> на улице Смидовича. Сын сходил в магазин и вернулся в автомобиль, попросил её сходить в магазин и оплатить, купленный им товар, поскольку банковская карта находилась у её. Она пошла в магазин, при подходе к бетонной плите, по которой заходят в магазин, посмотрела вверх на вывеску, отвлеклась, запнулась за ступеньку бетонной плиты правой ногой, стала падать, в падении схватилась левой рукой за боковую часть металлической штакетины ограждения входа в магазин, сильно порезала штакетиной ладонь левой руки, испытала сильную физическую боль. Сжала ладонь, зажала пальцами другой руки рану, пошла к машине. Сын достал из аптечки бинт, забинтовал руку. Сразу же поехали в ЦРБ. В ЦРБ хирург И.Н. наложил швы на рану, установил, что сухожилия пальцев левой руки перерезаны, велел не откладывая, ехать в Вологду в больницу, чтобы сделать операцию по сшивке сухожилий пальцев. В этот же день на маршрутном такси она уехала в Вологду, была госпитализирована 12.08.2019 в БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1», 13.08.2019 ей была проведена операция на левой кисти. 23.09.2019 ей была повторно проведена операция на левой кисти. Всего на больничном листе находилась в связи с травмой руки по 11.11.2019. В обоснование иска о возмещении морального вреда указала, что испытала физическую боль от пореза руки, почти три месяца была на больничном листе, перенесла несколько операций, функции пальцев левой руки до настоящего времени полностью не восстановились. В обоснование требований о возмещении материального вреда просила взыскать с ответчиков стоимость трех поездок по маршруту Верховажье –Вологда, Вологда-Верховажье в больницу в сумме 1650 рублей, а также стоимость 9 поездок из п. Пежма в Верховажье и обратно в ЦРБ на прием к врачу хирургу в сумме 3 600 рублей. Считает, что ответчик намеренно заменил в декабре 2019 года ограждение на входе в магазин из металлического штакетника на металлический профиль, уничтожил штакетник с целью уйти от ответственности. Просила исключить из числа ответчиков В.А., поскольку он не является собственником здания магазина. Фотографии ограждения на входе в магазин 

<

данные изъяты> а также показа ею, каким образом она упала, сделаны по совету адвоката ею в ноябре 2019 года. 

Ответчик ФИО2 и её представитель адвокат Творилов А.И. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на недоказанность получения травмы руки истицей на входе в магазин 

<

данные изъяты> в с. Верховажье 12.08.2019. Истица работникам и администрации магазина ничего не сообщила о получении травмы. ФИО2 также пояснила, что в 06.11.2017 ею был заключен договор с ИП ФИО6 на установку ограждения из металлического штакетника с закругленными краями. Предоставить образец штакетника для проведения судебной экспертизы для установления степени безопасности ограждения из штакетника не могут, поскольку весь штакетник из ограждения входа в магазин после замены в декабре 2019 года на профильное железо был утилизирован. Считают, что надлежащим ответчиком в деле в соответствии с условиями договора аренды является ФИО3. 12.08.2019 года была сухая погода, ступенька бетонной плиты выбоин не имеет. 

Представители ФИО3 ФИО4, ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на недоказанность получения травмы руки истицей на входе в магазин 

<

данные изъяты> в с. Верховажье 12.08.2019. Указывают, что истица после получения травмы в ОМВД не обращалась, работникам и администрации магазина ничего о произошедшем также не сообщила. ФИО4 пояснила, что замену ограждения на входе в магазин из металлического штакетника на профильное железо произвел арендодатель, по какой причине не знает. Предоставить образец штакетника для проведения судебной экспертизы для установления степени безопасности ограждения из штакетника не могут, поскольку весь штакетник утилизирован. Считала также, что надлежащим ответчиком в деле является арендодатель ФИО2, поскольку согласно договора аренды здания её доверитель несет ответственность только за внутренние помещения магазина. В случае удовлетворения иска просила применить положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку как указала ФИО1, она (истица) упала из-за собственной неосторожности, отвлеклась, посмотрела на вывеску и запнулась за ступеньку.

Свидетель Х.Я. пояснил, что доводится сыном истице. В августе 2019 года, точно дату не помнит, после 12 часов он вместе с матерью приехали на автомобиле за покупками в магазин 

<

данные изъяты> в с. Верховажье. Первоначально он зашел в магазин один. Позднее вышел из магазина и позвал мать, которая находилась в машине, чтобы она оплатила товар, т.к. деньги были у неё. В магазин он шёл первым, а мать сзади его. Он услышал шум, понял, что мать запнулась. Оглянувшись, увидел, что мать лежит, а из руки идет кровь. Он оказал матери первую помощь, перевязал ладонь левой руки бинтом из автомобильной аптечки, после чего они сразу поехали в ЦРБ. В ЦРБ хирург, осмотрев руку матери, направил её немедленно в Вологду. Забинтованную руку матери он фотографировал возле ЦРБ. Мать в этот же день на маршрутке уехала в Вологду. 

Свидетель Х.Г. пояснил, что доводится мужем истице. В один из понедельников августа 2019 года жена с их сыном Х.Я. поехали из п. Пежмы в Верховажье на его автомобиле за покупками. Сын из Верховажья приехал один. С его (сына) слов ему стало известно, что жена в Верховажье на входе в магазин 

<

данные изъяты> запнулась, упала, левой рукой ухватилась за перила из профнастила, сильно порезала руку. Сын отвез жену в ЦРБ. Хирург И.Н. направил её немедленно на лечение в Вологду в больницу. В этот же день она (жена) на маршрутке уехала в Вологду.

Свидетель врач-хирург БУЗ ВО «Верховажская ЦРБ» И.Н. пояснил, что летом прошлого года, точную дату не помнит, к нему на прием с резаной раной левой кисти обратилась ФИО1. Рана была «свежая», резаная, поскольку края раны были ровные, кисть руки была забинтована. Со слов истицы, ему стало известно, что рана была получена у магазина 

<

данные изъяты> При осмотре раны он установил повреждение сухожилий пальцев, мышц кисти. Проведя первичную хирургическую обработку раны, направил ФИО1 для хирургического оперативного лечения в Вологду. 

Свидетель П.Т. пояснила, что работала около 3 лет заведующей-продавцом в магазине 

<

данные изъяты> в с. Верховажье по 

<

адрес> 12.08.2019 была на работе в магазине, выходила на улицу из магазина. Не видела, чтобы кто-то порезал руку на входе в магазин. Считает, что штакетины, из которых ранее имелось ограждение входа в магазин, были безопасными. Сама бралась за них руками и руки не обрезала.

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Распределяя бремя доказывания в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункта 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, из содержания которого следует, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из письменной консультации (исследования), привлеченного к участию в деле определением суда в качестве специалиста эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» ФИО8, следует, что металлический штакетник относительно новый материал, к которому нет четких требований, по этой причине специалист подобрал аналогичный ГОСТ, который регулирует требования безопасности металлических изделий. Согласно ГОСТ 25779-90 Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля (с изменениями № 1.2). 2. Требования безопасности. 2.1 Требования к конструкции. Согласно п. 2.1.1 Доступные кромки металлических деталей не должны быть острыми, или должны быть загнуты, завернуты или закручены в виде спирали, или должны быть покрыты полимерным покрытием. Анализируя приведенные выше нормы, специалист считает, что штакетник соответствовал бы требованиям безопасности, если был изготовлен в соответствии с рис. 1 (края штакетины завальцованы (загнуты)) или выполнял требования п. 2.1.1. Штакетник не соответствовал требованиям безопасности, если был изготовлен в соответствии с рис. 2 (края штакетины не завальцованы) или нарушал требования п. 2.1.1.. По представленным фотографиям специалист не может определить какие кромки имел штакетник. Высота ступени на входе в магазин «Московская ярмарка» составляет около 10 см, что находится в нормативных показателях СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». 

Согласно ч.1,ч.2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае для установления соответствия требованиям безопасности ограждения из металлического штакетника на входе в магазин 

<

данные изъяты> требовался осмотр штакетника специалистом, с последующим назначением соответствующей судебной экспертизы, указанное обстоятельство было вынесено на обсуждение сторонам в судебном заседании. Провести осмотр специалистом штакетника не представилось возможным, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик ИП ФИО2 произвела демонтаж ограждения на входе в магазин. Судом ответчикам были разъяснены положения ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, однако представить суду образцы штакетника для исследования, проведения судебной экспертизы, ответчики отказались, сославшись, на то, что штакетник утилизирован. Какого-либо ходатайства о проведении какой-либо другой судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Ответчиком ФИО2 представлен суду договор от 06.11.2017, заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО6 об установке перед входом в здание 

<

адрес> ограждения из штакетника с замкнутыми кромками. Суду не представляется возможным проверить, был ли исполнен данный договор, ответчиками не представлено документов о производстве платежей в оплату работ по договору, не представлены документы, подтверждающие выполнение работ. Кроме того, в договоре от 06.11.2017 года указано на установку штакетника с замкнутыми краями, в консультации специалиста указано же на безопасность штакетника с загнутыми, завернутыми, закрученными в виде спирали, покрытыми полимерным покрытием или завальцованными краями, т.е. в любом случае требовался осмотр штакетника специалистом.

С учетом вышеизложенного, суд считает установленным и доказанным факт небезопасности штакетника, из которого было выполнено ограждение на входе в магазин 

<

данные изъяты> 

<

адрес> на 12.08.2019.

Суд считает установленным и доказанным факт получения травмы кисти левой руки истицей 12.08.2019 года, а именно пореза штакетником при падении на входе в магазин 

<

данные изъяты> 

<

адрес> Указанный факт подтверждается : показаниями самой истицы ФИО1; показаниями свидетеля сына истицы Х.Я. о том, что он вместе с матерью заходили в магазин, на входе мать запнулась, упала, при падении схватилась рукой за штакетник ограждения, порезала руку об штакетник, он оказал первую помощь, отвез мать в ЦРБ к хирургу, в этот же день мать уехала в Вологду для прохождения лечения; показаниями свидетеля мужа истицы Х.Г., пояснившего, что в один понедельников августа 2019 г. жена с сыном уехали на автомобиле за покупками в Верховажье, жена домой не приехала, со слов сына ему стало известно, что ФИО1 упала на входе в магазин, порезала руку, была доставлена сыном в больницу, по направлению хирурга уехала в Вологду для лечения; показаниями свидетеля хирурга Верховажской ЦРБ И.Н. о том, что летом прошлого года он оказывал медпомощь истице, которая обратилась с резаной раной левой кисти, рана была «свежая», со слов больной рана была получена у магазина 

<

данные изъяты> установил повреждение сухожилий пальцев, мышц кисти, провел хирургическую обработку раны, направил ФИО1 для хирургического оперативного лечения в Вологду; медицинской документацией, согласно которой первое обращение за медпомощью ФИО1 произошло 12.08.2019 года. При этом ответчиками не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеизложенного.

Согласно медицинской документации, имеющейся в деле, ФИО1 при падении получила резаную рану левой кисти с повреждением сухожилий сгибателей 4-5 пальцев в 3 зоне, скальпированную рану о/ф 2 пальца левой кисти, ей было произведено две операции 13.08.2019 и 23.09.2019 в БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1», находилась на больничном листе в связи с травмой руки с 12.08.2019 по 11.11.2019, (л.д. 133-142). 

ФИО1 приезжала из п. Пежма в с. Верховажье на осмотр к хирургу 9 раз согласно записей в амбулаторной карте больного (л.д. 138-142). Согласно справки ИП ФИО9 стоимость проезда по маршруту «Пежма-Верховажье», «Верховажье-Пежма» составляет 200 рублей, билеты не выдаются. (л.д. 90) При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате проезда в автобусе по маршруту Пежма-Верховажье, Верховажье-Пежма в сумме 3 600 рублей (2 х 200 х 9 = 3600) обоснованы и подлежат удовлетворению. Согласно справкам ИП ФИО9 (л.д. 131), ФИО10 (л.д. 127) стоимость проезда по маршруту «Верховажье – Вологда» составляет 550 рублей. ФИО1 дважды ездила в Вологду для лечения, ею представлено три билета на автобус (Верховажье Вологда - 2), (Вологда-Верховажье-1), её требования о взыскании транспортных расходов в сумме 1650 рублей таким образом обоснованы.

Суд считает, что надлежащим ответчиком в деле будет являться ИП ФИО3, поскольку согласно договора аренды от 19.11.2018 (л.д. 67-69) части здания магазина площадью 338,3 кв. м (второй этаж), имеющего отдельный вход (л.д. 69 обр. стор.) по 

<

адрес> пункта 2.2.1 арендатор обязан содержать арендуемое здание в технически исправном состоянии, обеспечить соблюдение правил санитарной, технической и противопожарной безопасности. Согласно акта приема-передачи объекта от 19.11.2018 арендатор принял объект в технически исправном состоянии. (л.д. 69) 

Представителем ИП ФИО3 ФИО4 заявлено о применении положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку получение ФИО1 травмы связано с её грубой неосторожностью. 

Частью 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. С учетом вышеприведенных норм, а также исходя из вышеуказанных обстоятельств (медицинского диагноза, двух оперативных вмешательств, длительного нахождения на больничном листе истицы, получение травмы вследствие личной грубой неосторожности) суд определяет разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 70 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, а также в возмещение материального вреда 5 250 (пять тысяч двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Ю.М. Лукинский 

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2020.