Судья: фио

Дело № 33-54870/2025 (II инстанция)

№ 2-0258/2025 (I инстанция)

УИД 77RS0034-02-2024-001550-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Дякиевой Д.Б.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «А101» на решение Щербинского районного суда адрес 20 февраля 2025 года, с учетом определения Щербинского районного суда адрес от 27 августа 2025 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО1 к ООО «СЗ «А101» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «А101» (ИНН: 

<

***>) в равных долях в пользу ФИО1 (паспортные данные), ФИО1 (паспортные данные) в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму в размере сумма, денежные средства в счет возмещения разницы стоимости объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с наличием недостатков за период с 22.01.2024 г. по 21.03.2024 г. в размере сумма, неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства за период с 30.12.2023 г. по 21.03.23024 г. в размере сумма, неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с наличием недостатков объекта долевого строительства за период с 01.07.2025 года по дату исполнения обязательства в полном объеме за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения от суммы сумма, но не более сумма, неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства за период с 01.07.2025 года по дату исполнения обязательства в полном объеме за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения от суммы сумма, но не более сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату досудебного исследования в размере сумма, расходы на оплату кадастрового инженера в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере 5 343,74

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «А101» (ИНН: 

<

***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «СЗ «А101» (ИНН: 

<

***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы убытков, неустойки, суммы разницы площадей до 30 июня 2025 года включительно.

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «А101» о взыскания денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с передачей объекта, качество которого не соответствует договору, денежных средств в счет возмещения разницы стоимости объекта долевого строительства в связи с уменьшением площади объекта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивируют тем, что 21.05.2022 года между сторонами был заключен договор № ДИ10К-5.5-480/1 участия в долевом строительстве. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако во время осмотра квартиры и ее эксплуатации, был выявлен ряд недостатков, в связи с чем, считая свои права потребителей нарушенными, уточнив исковые требования истцы просят взыскать с ответчика денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора за период с 22.01.2024 года по 21.03.2024 года в размере сумма, денежные средства в счет возмещения разницы стоимости объекта долевого строительства в связи с уменьшением площади объекта в размере сумма, неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счет возмещения разницы стоимости объекта долевого строительства в связи с уменьшением площади объекта за период с 30.12.2023 года по 21.03.2024 года в размере сумма, неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с наличием недостатков объекта за период с 01.07.2025 года, неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счет возмещения разницы стоимости объекта долевого строительства в связи с уменьшением площади объекта, компенсировать моральный вред в размере сумма, взыскать штраф, судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходов на услуги кадастрового инженера в размере сумма

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее направила в суд уточненный иск.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, просил суд о применении ст. 333 ГК РФ и снижении взыскиваемых сумм. Ответчик просил предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «А101» по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика ООО «А101» в судебное заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов ФИО1, ФИО1 по доверенности ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 21.05.2022 года между сторонами заключен договор № ДИ10К-5.5-480/1 участия в долевом строительстве, по условиям данного договора ответчик обязан передать квартиру проектной площадью 62,30 кв.м., с отделочными работами. Обязанность по оплате стоимости объекта, выполнена в полном объеме. Цена 1 кв.м. составляет – сумма

24.03.2023 г. объект долевого строительства был передан истцам по передаточному акту.

В ходе осмотра и эксплуатации квартиры истцами был выявлен ряд строительных недостатков.

По инициативе истцов проведена экспертиза. На основании экспертного заключения, в квартире имеются строительные дефекты.

17.10.2023 г. ответчику была направлена претензия об урегулировании спора. Однако ответа на претензию в адрес истцов не последовало.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире, по ходатайству ответчика по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению проведенной экспертизы, установлено, что в квартире имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. В результате проведения судебной экспертизы определено, что все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет – сумма

Согласно проведенной судебной экспертизе, площадь объекта составила 60,19 кв.м., что на 2,11 кв.м. меньше, чем предусмотрено условиями договора (62,30 кв.м.).

Разница между окончательной ценой договора и оплаченной составляет сумма (62,30 кв.м. – 60,19 кв.м.) × сумма в связи с уменьшением площади квартиры (окончательная общая приведенная площадь квартиры 60,19 кв.м.).

В досудебном порядке спор не урегулирован, в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена им без ответа.

Учитывая, что ответчиком фактически передана истцам квартира меньшей площадью, чем предусмотрена договором, суд взыскал с ответчика в пользу истцов в счет возмещения разницы стоимости объекта долевого строительства в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства разницы между окончательной ценой договора и оплаченной в сумме сумма

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, то суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере сумма

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с наличием недостатков за период с 22.01.2024 года по 21.03.2024 года и о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты денежной суммы за передачу объекта меньшей площадью за период с 30.12.2023 года по 21.03.2024 года удовлетворены судом первой инстанции с применением положений ст. 333 ГК РФ. Данные неустойки взысканы судом в сумме сумма и сумма соответственно.

Также судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца соответствующие неустойки за период с 01 июля 2025 года и по дату фактического исполнения обязательства.

Со ссылкой на положения ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, определив размер штрафа в сумме сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате досудебного исследования, расходов на оплату услуг кадастрового инженера в сумме сумма, расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, суд первой инстанции, применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Также с ответчика в доход бюджета адрес в соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом взыскана государственная пошлина в размере сумма

С учетом положений положения Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 № 326 судом предоставлена ответчику отсрочка в исполнении решения суда до 30 июля 2025 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истцов денежной суммы в размере сумма в счет возмещения разницы стоимости объекта долевого строительства в связи с уменьшением площади объекта, неустойки за нарушение срока выплаты соответствующей денежной суммы за период с 30.12.2023 года по 21.03.2024 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, со взысканием с ответчика в пользу истцов судебных расходов.

Между тем, с выводами суда первой инстанции относительно разрешения заявленных истцами требований о взыскании с ответчика денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с передачей объекта, качество которого не соответствует условиям договора, о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты соответствующей денежной суммы за период с 22.01.2023 года по 21.03.2024 года, о взыскании с ответчика неустоек в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с передачей объекта, качество которого не соответствует условиями договора и в связи с передачей объекта, меньшей площадью начиная с 01 июля 2025 года и по дату исполнения ответчиком обязательств по выплате данных денежных сумм, о взыскании с ответчика штрафа, судебная коллегия согласиться не может.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неправильного применения судом норм материального права при разрешении требований о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены в связи с передачей объекта, качество которого не соответствует договору и о взыскании неустойки.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ, закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года N 482 - ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности могут возникать из судебного решения.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 года, так как в случаях удовлетворения исковых требований устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты.

Поскольку обжалуемое решение суда постановлено 20 февраля 2025 года, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения новой редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в части ограничения общей суммы денежных средств, подлежащих взысканию в счет возмещения расходов по устранению недостатков, тремя процентами от цены договора.

Согласно п. 4.1. Договора, цена договора составляет сумму в размере сумма Из акта сверки взаимных расчетов усматривается, что участники в счет окончательной цены договора фактически выплатил сумма При этом истцы указывают на то, что им фактически передано жилое помещение меньшей площадью, заявляют требования об уменьшении цены договора в связи с указанными обстоятельствами. Учитывая обоснованность указанных требований окончательная цена договора составляет сумма (16 667 767,54-564 510,26).

Таким образом, предел ответственности застройщика (ответчик) в отношении денежных сумм в связи с передачей объекта, качество которого не соответствует договору составит сумма, из расчета: сумма * 3 %.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с передачей объекта, качество которого не соответствует договору с принятием в данной части нового решения о взыскании с ответчика ООО «СЗ «А101» в пользу истцов ФИО1, ФИО1 в равных долях в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с передачей объекта, качество которого не соответствует договору сумма

Принимая во внимание, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с передачей объекта, качество которого не соответствует договору и неустойки за нарушение сроков выплаты денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, ограничена тремя процентами от цены договора участия в долевом строительстве (сумма), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств в счет соразмерного уменьшений цены договора в связи с наличием недостатков объекта долевого строительства с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО1 к ООО «СЗ «А101» о взыскании соответствующей неустойки за период с 22.01.2024 года по 21.03.2024 года, а также неустойки за период с 1 июля 2025 года по день фактического обязательства.

Далее, частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств в счет возмещения разницы стоимости объекта долевого строительства в связи с уменьшением площади объекта за период с 01 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательств по уплате соответствующей денежной суммы, а также о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, суд первой инстанции не учел положения Постановления Правительства № 326 от 14 марта 2024 года, которым введен мораторий на взыскании неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца соответствующей неустойки и штрафа, нельзя признать законным, и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с передачей объекта, качество которого не соответствует договору, неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустоек, начисленных с 01 июля 2025 года и штрафа, подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу ФИО1, ФИО1 в равных долях в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с передачей объекта, качество которого не соответствует договору денежной суммы в размере сумма и об отказе в удовлетворении требований ФИО1, ФИО1 к ООО «СЗ «А101» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с передачей объекта, качество которого не соответствует условиям договора, о взыскании неустоек за нарушение срока выплаты денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с передачей объекта, качество которого не соответствует условиям договора и за нарушение срока выплаты денежных средств в счет возмещения разницы стоимости объекта долевого строительства в связи передачей объекта меньшей площадью, начисленных с 01.07.2025 года, о взыскании штрафа.

В остальной части правовых оснований для отмены, изменения решение Щербинского районного суда адрес от 20 февраля 2025 года, с учетом определения Щербинского районного суда адрес от 27 августа 2025 года об исправлении описки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обмер объекта долевого строительства должен производиться до производства отделочных работ, судебной коллегией отклоняется, поскольку покупателю должна быть предоставлена полная и достоверная информация об объекте долевого строительства, подлежащего передаче участнику долевого строительства, а переданный объект должен полностью соответствовать условиям договора и проектной документации. Передача застройщиком участнику долевого строительства квартиры меньшей площади свидетельствует о несоответствии площади передаваемого объекта предмету договора и является отступлением от условий договора, предусматривающих характеристики объекта долевого строительства, в частности его размер.

При этом ответчиком не доказано, что площадь квартиры в столь существенном размере уменьшилась в результате отделочных работ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что условиями договора изначально предусматривалась передача квартиры с отделкой и необходимым оборудованием, при этом именно на ответчике лежит обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебные расходы перераспределению не подлежат и, с учетом уточненного иска, остаются на ответчике во взысканном судом первой инстанции объеме, так как в пользу истца в счет устранения недостатков взыскивается максимально возможная в силу закона денежная сумма, подтвержденная представленными доказательствами. Частичное удовлетворение иска как в части размера стоимости устранения недостатков, так и в части компенсации морального вреда необоснованностью предъявленных требований не обусловлено.

Оснований для изменения, отмены решения суда по иным доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 20 февраля 2025 года, с учетом определения Щербинского районного суда адрес об исправлении описки от 27 августа 2025 года отменить в части разрешения требований о взыскании денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустоек, начисленных с 01 июля 2025 года и штрафа.

В указанной части постановить новое решение.

Взыскать с ООО «СЗ «А101» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные), ФИО1 (паспортные данные) в счет соразмерного уменьшения цены договора сумма

В удовлетворении требований фио, фио к ООО «СЗ «А101» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустоек, начисленных с 01.07.2025 года, штрафа, отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 20 февраля 2025 года, с учетом определения Щербинского районного суда адрес от 27 августа 2025 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: