Судья ФИО4 

№ 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 

29 августа 2023 года 

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

с участием прокурора ФИО8,

осужденной ФИО1,

защитника адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО7 на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 июня 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанная, со средним образованием, разведенная, заочным решением 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав в отношении сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающая, судимая:

- 25.11.2016 Городецким городским судом Нижегородской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 16.05.2017 условное осуждение по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 25.11.2016 отменено, направлена в места лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима;

- 28 марта 2017 года Городецким городским судом Нижегородской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; наказание по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2016 года оставлено для самостоятельного исполнения;

- 09 августа 2017 года Городецким городским судом Нижегородской области (с учетом апелляционного постановления Нижегородского областного суда от 10 октября 2017 года) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца; на основании ст.70 УК РФ (с учетом постановления Чкаловского районного суда Нижегородской области от 16 мая 2017 года) по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2016 года и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 марта 2017 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 25 мая 2020 года освобождена по отбытии наказания;

- 04.02.2021 года Городецким городским судом Нижегородской области по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания за преступление по данному делу и наказания, назначенного ФИО1 приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 04.02.2021, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 04.02.2021 с 14.04.2021 по 14.06.2023.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтен в срок отбытия наказания ФИО1 срок содержания её под стражей в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима:

- по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 04.02.2021, с 31.07.2020 по 13.04.2021;

- по настоящему приговору с 14.06.2023 года до дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба удовлетворен.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 14834 (четырнадцать тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля.

И апелляционной жалобе адвоката ФИО7 на постановление Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 июня 2023 года, которым с осужденной ФИО1 в порядке регресса взысканы в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 7 800 (семь тысяч восемьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав мнения участников процесса с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Судом первой инстанции ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 25 мая 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат ФИО7 просит изменить приговор и снизить назначенное наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при решении вопроса о назначении наказания не в полной мере учетно, что ФИО1 признала вину в полном объеме, давала признательные показания, активно способствовала раскрытию преступления, участвовала при проверке показаний на месте, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, также указывает, что судом не в полной мере учтено состояние здоровья осужденной, которая обнаруживает признаки хронического психического расстройства в форме расстройства личности эмоционально неустойчивого, мнение потерпевшего, не настаивающего на суровом наказании. 

В апелляционной жалобе на постановление Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 июня 2023 года адвокат ФИО7 просит постановление о процессуальных издержках изменить, заявление удовлетворить в полном объеме, исходя из суммы участия за один день -1784 рубля, за счет средств федерального бюджета и не взыскивать издержки в порядке регресса с осужденной ФИО1, поскольку осужденная в силу своих психических недостатков не могла самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Других жалоб и возражений на поданные апелляционные жалобы, в суд не поступило.

Участвующие в суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат ФИО6 указали на незаконность и необоснованность обжалуемого приговора в части назначенного судом наказания. Просили обжалуемый приговор изменить, снизить назначенное наказание, постановление о взыскании процессуальных издержек изменить по доводам апелляционной жалобы защитника ФИО7

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО8 просил обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, постановление о взыскании процессуальных издержек изменить, - взыскать в порядке регресса с осужденной за три дня за осуществление защиты осужденной ФИО1, а не за пять, как указано в постановлении суда.

Рассмотрев апелляционные жалобы защитника осужденной ФИО1, выслушав позицию стороны защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности: показаниями самой осужденной, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о совершенном хищении принадлежащего ему имущества; заявлением Потерпевший №1, из которого следует, что он просит привлечь к ответственности его знакомую ФИО1, которая в мае 2020 года, находясь в его квартире похитила принадлежащие ему сабвуфер «

<

данные изъяты>», сотовый телефон «

<

данные изъяты>» и денежные средства в сумме 2000 рублей; справкой о стоимости сабвуфера «

<

данные изъяты>» и смартфона «

<

данные изъяты>; показаниями специалиста ФИО9 и другими доказательствами.

Показания потерпевшего, взятые за основу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений о заинтересованности указанного лица при даче показаний в отношении ФИО1 судом не установлено, эти показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу на основании заявления потерпевшего в правоохранительные органы о хищении принадлежащего ему имущества, протоколов выемки, протоколов осмотра предметов, справок о стоимости похищенного.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицировал правильно.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, мотива преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, при назначении наказания ФИО1 учтены общие начала наказания, указанные в ст. ст. 6, 60 УК РФ. При решении данного вопроса суд не оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о ее личности, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Судом первой инстанции учтены установленные по делу смягчающие обстоятельства, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как на протяжении всего предварительного расследования осужденная сообщала об обстоятельствах совершенного ей преступления, представляла информацию, имеющую значение для его раскрытия и расследования уголовного дела, признание вины, раскаяние, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Суд, с учетом обстоятельств дела, обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, принятое решение по данному вопросу мотивировал и с ним соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора суда, по делу не допущено. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО7 на приговор удовлетворению не подлежит.

Постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 июня 2023 года заявление адвоката ФИО7 удовлетворено частично. Принято решение об оплате адвокату ФИО7 вознаграждения за участие в качестве защитника осужденной ФИО1 в уголовном судопроизводстве в Городецком городском суде Нижегородской области, в размере 7800 рублей, за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Нижегородской области. Указанные процессуальные издержки взысканы с осужденной ФИО1 в порядке регресса, поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, перед рассмотрением которого осужденная от услуг адвоката не отказалась, положения ст.131, 132 УПК РФ ей были разъяснены, каких-либо обоснованных и убедительных причин о невозможности взыскания с нее в порядке регресса процессуальных издержек, суду не привела.

Вместе с тем, взыскивая с осужденной в порядке регресса в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 7800 рублей за участие защитника в пяти судебных заседаниях, суд не учел, что 05 мая 2023 года в судебное заседание не была доставлена подсудимая (т. 2 л.д.56-57), и 19 мая 2023 года судебное заседание было проведено в особом порядке судебного разбирательства (т. 2 л.д. 57-59), что исключает регрессный порядок взыскания процессуальных издержек с осужденной за указанные дни.

При таких обстоятельствах, постановление от 14 июня 2023 года о выплате вознаграждения адвокату, в данной части подлежит изменению. В порядке регресса подлежат взысканию только за три дня обеспечения защиты ФИО1 При этом с оценка стоимости за каждый день участия защитника в судебных заседаниях в постановлении суда приведены, и суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО7 на постановление о выплате вознаграждения подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО7 на приговор - оставить без удовлетворения.

Постановление Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 июня 2023 года о выплате вознаграждения адвокату изменить:

- Взыскать с осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в порядке регресса в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей. В остальной части постановление о выплате вознаграждения оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО7 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденной разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья В.В. Яковлев