Дело № 2-500/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В., 

при секретаре Аржаной М.М., 

18 февраля 2025 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ООО ПКО «ФИО8» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ФИО8» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере ФИО18, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ФИО19. В обоснование требований указало, что "."..г. между ЗАО АКБ «ФИО10» и ФИО1 был заключен кредитный договор №...-Н, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на срок 60 месяцев под 15 % годовых. ФИО1 обязалась в установленный срок возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими. "."..г. в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 между ЗАО АКБ «ФИО11» и ФИО2, ФИО6 заключен договор поручительства. Ответчик обязательства по договору не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, которая ею до настоящего времени не погашена. "."..г. мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с заемщика и поручителей образовавшейся задолженности. На основании договора цессии № ? от "."..г. ЗАО АКБ «ФИО12» уступило право требования задолженности ООО «ФИО35», которое "."..г. присоединилось к ООО «Коллекторское агентство «Лайф». "."..г. ООО «Коллекторское агентство «Лайф» по договору №... уступило права требования по спорному кредитному договору ООО «ФИО8». "."..г. наименование истца изменено на ООО ПКО «ФИО8». Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."..г. судебный приказ от "."..г. был отменен. В связи с завершением процедуры банкротства в отношении ФИО6, требования ООО ПКО «ФИО8» к которой были включены в реестр требований кредиторов, просит взыскать задолженность с ФИО1 и ФИО2

Представитель истца ООО ПКО «ФИО8» ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7 просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности и то обстоятельство, что решением арбитражного суда 

<

адрес> от "."..г. договор цессии №... от "."..г. признан недействительным. Кроме того, просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО20, почтовые расходы – ФИО21.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела усматривается, что "."..г. между ЗАО АКБ «ФИО13» и ФИО1 был заключен кредитный договор №...-Н, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере ФИО22 на срок 60 месяцев под 15 % годовых. Согласно п. 2.1 договора, сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке. Истцом суду не предоставлены доказательства перечисления ответчику суммы кредита.

"."..г. между ЗАО АКБ «ФИО14» и ФИО2 был заключен договор поручительства №...-Н, согласно п. 1.1. которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком ФИО1 ее обязательств по кредитному договору №...-Н от "."..г..

Аналогичный договор поручительства №...-Н на тех же условиях был заключен "."..г. между ЗАО АКБ «ФИО15» и ФИО6

Основанием иска послужило то, что ответчики не исполняли обязательства по погашению кредита надлежащим образом.

Согласно расчету задолженности, общая сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет ФИО23, в том числе: задолженность по основному долгу в размере ФИО24, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере ФИО25, задолженность по комиссии в размере ФИО26, задолженность по пени в размере ФИО27.

Определением арбитражного суда 

<

адрес> от "."..г. завершена процедура реализации имущества должника ФИО6, она освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ч. 1 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По утверждению истца, на основании договора цессии № ? от "."..г. ЗАО АКБ «ФИО16» уступило право требования задолженности ФИО1 ООО «ФИО36», которое "."..г. присоединилось к ООО «Коллекторское агентство «Лайф». Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не предоставлено.

"."..г. ООО «Коллекторское агентство «Лайф» по договору №... уступило права требования по кредитному договору №...-Н, заключенному между ЗАО АКБ «ФИО17» и ФИО1 ООО «ФИО8». 

"."..г. наименование истца изменено на ООО ПКО «ФИО8».

Определением арбитражного суда 

<

адрес> от "."..г. по делу № №..., в рамках дела о банкротстве ООО "ФИО37" (ранее ФИО42) по заявлению конкурсного управляющего договор уступки прав требования №... от "."..г., заключенный между ООО "ФИО38" и ООО "ФИО8", признан недействительной (ничтожной сделкой), применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ООО "ФИО8" в пользу ООО "ФИО39" денежного эквивалента уступленных требований в размере ФИО28

Как следует из определения арбитражного суда, суд установил, что оспариваемая сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку совершена со злоупотреблением правом, между аффилированными лицами, с неравноценным встречным предоставлением, в результате чего ООО "ФИО40" лишилось права требования задолженности в общем размере ФИО29, взыскание которой повлекло бы пополнение конкурсной массы данного юридического лица - банкрота и удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, признание договора уступки прав требования №... от "."..г. недействительным (ничтожным), свидетельствует об отсутствии у истца правовых оснований для предъявления материальных требований к ответчикам, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд отклоняет доводы стороны истца о том, что в настоящее время право требования восстановлено, в связи с заключением "."..г. нового договора уступки прав (требования), поскольку предметом указанного договора является уступка принадлежащего ООО «ФИО41» права требования задолженности к ООО ПКО «ФИО8» на сумму ФИО30 на основании определения арбитражного суда 

<

адрес> от "."..г. по делу № А40-182284/19-177-245, а не задолженности ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтверждается соглашением от "."..г., содержащим расписку о получении денежных средств.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд считает необходимым взыскать за участие в суде первой инстанции ФИО31. 

Несение истцом расходов по направлению почтовой корреспонденции в размере ФИО32, подтверждается квитанциями. Данные расходы суд признает необходимыми, в связи с чем подлежащими возмещению истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ФИО8» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Взыскать с ООО ПКО «ФИО8» (№...) в пользу ФИО1 (№...) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО33, почтовые расходы – ФИО34, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено 3 марта 2025 года.

Судья: