Дело № 2-130/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Кудряшовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего- Государственная корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Тотем», ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего- Государственная корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к ООО «Тотем», ФИО1 и ФИО2 с иском о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору 

<

***> от 06.10.2014 в размере 578056 рублей 28 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8981 рубль, обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на предмет залога по Договору залога № 253041-1419-810-14-ФЮ-ДЗ-1 от 06.10.2014, а именно 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 449400 рублей, и на предмет залога по Договору залога № 253041-1419-810-14-ФЮ-ДЗ-2 от 02.12.2014, а именно 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 1101100 рублей, взыскании со ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины 12000 рублей. Требования мотивированы тем, что 06.10.2014 между истцом и ООО «Тотем» заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил обществу кредит в сумме 350000 рублей со сроком погашения до 06.09.2018 под 24 % годовых. В случае неисполнения заемщиком обязательство по своевременному возврату кредита и уплате процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по состоянию на 26.05.2017 образовалась задолженность, которую истец и просит взыскать. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиками С-выми 06.10.2014 заключены Договоры поручительства 

<

***>-ДП и 

<

***>-ДП-2, в соответствии с которыми поручители отвечают солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Кроме того, со ФИО2 были заключены договоры залога № 253041-1419-810-14-ФЮ-ДЗ-1 от 06.10.2014, предметом залога по которому является автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 449400 рублей, и № 253041-1419-810-14-ФЮ-ДЗ-2 от 02.12.2014, предметом залога по которому является автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 1101100 рублей. Решением Арбитражного суда города Москва от 28.10.2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В судебное заседание истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего- Государственная корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя не направил, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель ответчика ООО «Тотем» по доверенности ФИО3 в суде наличие задолженности у общества перед истцом по основному долгу в сумме 272178,21 рублей признала, против обращения взыскания этой задолженности на автомобиль в залоге 

<

данные изъяты> не возражала, согласилась с оценкой транспортного средства и начальной продажной ценой в размере 449400 рублей. Возражала против взыскания процентов и штрафных санкций в заявленном истцом размере, полагая их чрезмерно завышенными. Полагала обращение взыскания на второй автомобиль 

<

данные изъяты> нецелесообразным, поскольку его стоимость, с учетом стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> значительно превосходят размер исковых требований. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2, надлежаще извещенные о судебном заседании, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, отзыва на иск не представили. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. 

Из положений ст.ст. 819 - 820 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания данных обстоятельств (ст. 68 ГПК РФ). 

В судебном заседании установлено, что 06.10.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Тотем» заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредита в сумме 350000 рублей на срок по 06.09.2018 под 24% годовых.

В случае несвоевременной оплаты суммы кредита и суммы процентов за пользование кредитом ответчик обязуется уплачивать истцу пеню за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, предусмотрено п.2 ст.811 ГК РФ.

Исходя из представленной суду выписки по счету № усматривается, что заемщик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, допуская просрочки. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1, ФИО2 06.10.2014 заключены Договору поручительства 

<

***>-ДП и 

<

***>-ДП-2, в соответствии с которыми поручители отвечают солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В досудебном порядке ответчикам были направлены требования от 06.06.2017 о досрочном возврате кредита, процентов и штрафных санкций за пользование кредитом незамедлительно. До настоящего времени ответчиками сумма задолженности не выплачена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств за ответчиком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 26.05.2017 составляет 578056, 28 рублей, включает в себя: сумму основного долга 272178,21 рублей, сумму процентов 80733,14 рублей, штраф 225144,93 рубля.

Представленный истцом расчет задолженности, произведенный в соответствии с условиями предоставления кредита, судом принимается, его обоснованность сомнений не вызывает, подтверждается выпиской по счету должника. Указанные суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из содержания п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с лиц, не относящихся к коммерческим организациям, индивидуальным предпринимателям, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Представителем ответчика ООО «Тотем» ФИО3 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Доводов и доказательств соразмерности начисленных неустоек последствиям нарушения обязательств со стороны истца представлено не было. Суд полагает заявленный истцом размер штрафа 225144,93 руб., начисленного по ставке 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, явно завышенным. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Ее взыскание направлено на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер должен соответствовать последствиям нарушения. Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, является основанием для применения статьи 333 ГК РФ. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Истец не указал возможный размер своих убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, в виду чего не представляется возможным сравнить их с начисленной неустойкой. Вместе с тем, суд полагает, что договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой причиненного ущерба. Исходя из обстоятельств дела, в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, размер пеней суд уменьшает до 50000 руб., что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно. 

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено заключенными между банком и ФИО2 договорами залога автотранспортного средства: № 253041-1419-810-14-ФЮ-ДЗ-1 от 06.10.2014, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.10.2014, согласно которому банку в залог было передано транспортное средство – 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 4494000 руб.; а также № 253041-1419-810-14-ФЮ-ДЗ-2 от 02.12.2014, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.12.2014, согласно которому банку в залог было передано транспортное средство – 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 1101100 руб. Указанные автомобили принадлежат ФИО2

Согласно ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В п.2 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 8.1 договоров о залоге взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по Кредитному договору. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п.1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3).

Ответчики своих возражений против предложенной истцом начальной продажной стоимости автомобилей не заявили. 

Требование о прекращении залога в суде не заявлялось, судом не рассматривалось. 

Изучив договор залога № 253041-1419-810-14-ФЮ-ДЗ-1 от 06.10.2014, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.10.2014, суд полагает необходимым и достаточным обратить взыскание на заложенное транспортное средство 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 4494000 руб. В обращении взыскания на автомобиль 

<

данные изъяты> суд в иске отказывает, ввиду не соразмерности требования и стоимости предмета залога.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Расходы по оплате госпошлины являются необходимыми для рассмотрения дела, они подтверждены документально, подлежат взысканию в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего- Государственная корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в следующем порядке: сумма 8981 рубль солидарно с ответчиков ООО «Тотем», ФИО1 и ФИО2; сумма 6000 рублей- с ответчика ФИО2, как собственника транспортного средства, на которое обращено взыскание.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 22.02.2018 возвращена истцу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего- Государственная корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственная пошлина 6000 рублей, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего- Государственная корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Тотем», ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего- Государственная корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 402911 (четыреста две тысячи девятьсот одиннадцать) рублей 35 копеек по состоянию на 26.05.2017, включающую в себя: сумму основного долга 272178,21 рублей, сумму процентов 80733,14 рублей, штраф 50000 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО2 заложенное имущество - транспортное средство 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 449400 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Тотем», ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего- Государственная корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8981 рубль. 

Взыскать со ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего- Государственная корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Д.Д. Гаевый �