Судья Фунтусова Ю.А. Дело №2137 – 2025г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 29 октября 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Карчевской О.В.,

осужденного ФИО1,

Адвоката Лаврухиной М.И., предоставившей удостоверение №982 и ордер №402963 от 08 июля 2025 года,

Потерпевшей ШЮС.,

при секретаре Бронниковой В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 29 октября 2025 года апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Лаврухиной М.И., поданную в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 21 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Лаврухиной М.И., поданного в интересах 

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в 

<

адрес>, несудимому, осужденному по приговору Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 

<

Дата>, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 

<

Дата>, по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Начало срока – 

<

Дата>

Конец срока – 

<

Дата>

- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., пояснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Лаврухиной М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей ФИО2, прокурора Карчевской О.В., полагавших об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы защитника без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ № УФСИН России по Забайкальскому краю по приговору Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 

<

Дата> в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Адвокат Лаврухина М.И. обратилась в Карымский районный суд Забайкальского края с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания-принудительными работами, указывая в обоснование, что осужденный отбыл необходимый срок для замены лишения свободы принудительными работами, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается, исполнительный лист погашен, получил ряд поощрений, неукоснительно соблюдает требования правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, имеет высшее образование, устойчивые социальные связи с семьей, до задержания был трудоустроен официально, доказывая свое исправление, готов осуществлять трудовую деятельность при отбытии наказания в виде принудительных работ, чем приносить пользу обществу, а удержания из заработной платы благоприятно скажутся на доходе государства. Данные о личности ФИО1, его поведение в период отбывания наказания свидетельствует о том, что он сделал для себя необходимые выводы, длительное нахождение в условиях изоляции от общества и семьи послужили для него убедительной мотивацией встать на путь исправления и не совершать впредь новых преступлений.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства защитника отказано по тем основаниям, что поведение осужденного за период отбывания наказания не позволяет сделать вывод о наличии у него сформированной установки на уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойких положительных изменений личности, стремления к исправлению и перевоспитанию.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Лаврухина М.И. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, немотивированным, противоречащим письменным материалам и обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обоснование доводов ссылается на выводы суда, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», перечисляет критерии замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и отмечает, что согласно исследованным судом материалам, ФИО1 трудоустроен, за период отбывания наказания прошел обучение по профессии повар, на профилактическом учете не состоит, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, психологическая служба и администрация исправительного учреждения считают целесообразным заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Указывает, что в нарушение требований закона, одним из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства судом необоснованно принято во внимание мнение потерпевшей, возражавшей против удовлетворения ходатайства, так как такого основания не предусмотрено уголовным и уголовно-исполнительным законодательством РФ. Полагает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд необоснованно мотивировал свое решение наличием у ФИО1 одного взыскания, а также критически оценил правопослушное поведение осужденного в период отбывания наказания в виде лишения свободы. Обращает внимание, что из постановления следует, что преступление ФИО1 совершено в ночь с 

<

Дата> на 

<

Дата>, а суд принял за основу взыскание от 

<

Дата>, что свидетельствует об ошибочно внесенных сведениях в постановление суда либо недостоверных обстоятельствах, не проверенных судом первой инстанции. Считает, что наличие одного малозначительного взыскания и последующее длительное правопослушное поведение осужденного с наличием большого количества благодарностей и поощрений от администрации исправительного учреждения, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Отмечает, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признает, искренне раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшей ШЮС как при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой и апелляционной инстанцией, так и при рассмотрении настоящего ходатайства, а также в адрес потерпевшей им направлено извинительное письмо. Считает, что суд безосновательно указал, что письмо направлено непосредственно перед подачей ходатайства о замене наказания. Отмечает, что ФИО1 на протяжении длительного периода производил отчисления из заработной платы в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, исковые требования исполнены в полном объеме. Указывает, что для решения вопроса о замене наказания уголовным законом РФ не предусмотрен конкретный срок или период, в течение которого осужденный должен загладить вред, причиненный преступлением. Полагает, что выводы суда в данной части противоречат требованию закона и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Также показания представителя ФКУ № о том, что после прибытия ФИО1 в исправительное учреждение он был привлечен к неоплачиваемым работам в швейном цеху, наличие поощрений за добросовестное отношение к труду от № года, опровергают выводы суда о длительном не трудоустройстве ФИО1 Просит постановление отменить, ходатайство о замене наказания удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Лаврухиной М.И. потерпевшая ШЮС, считая постановление суда справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», новый уголовный закон, предусматривающий увеличение той части срока наказания, фактическое отбытие которой является условием для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, подлежит применению только в отношении лица, осужденного за преступление, совершенного после вступления в силу нового уголовного закона.

Из приговора Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 

<

Дата> следует, что преступление ФИО1 совершено в ночное время с 

<

Дата> на 

<

Дата>. 

В соответствии со ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в редакции Федерального закона РФ 27 декабря 2018 года №540-ФЗ).

При этом, согласно ст.175 УИК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только в отношении положительно характеризующегося осужденного.

Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – в виде принудительных работ и мотивировал свои выводы. Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые получили свое отражение в постановлении.

Принимая решение, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 отбыл установленный законом срок наказания, необходимый для решения вопроса о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания и пришел к выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. 

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, ФИО1 характеризуется положительно, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, трудоустроен, отношение к труду добросовестное, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на меры воспитательного характера реагирует правильно, принимает активное участие в благоустройстве отряда и прилегающей территории учреждения является активным участником кружков, имеет увлечения (шахматы, шашки, футбол, написание стихов), прошел обучение на базе ФКП ОУ №, имеет одно взыскание в виде устного выговора за нарушение установленного порядка отбывания наказания, девять поощрений за доросовестное отношение к труду, взыскание по исполнительному листу оплачено, в беседе с сотрудниками администрации вежлив, тактичен, социально-полезные связи сохранены.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поведение осужденного в течение периода отбывания наказания не всегда являлось правопослушным, в связи с чем, отсутствуют основания для замены ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и имеется необходимость дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Примерное поведение и добросовестное отношение к обязанностям и труду, имевшим место в период отбывания наказания осужденным, в силу требований закона являются обязанностью, и с учетом наличия нарушения установленного порядка отбывания наказания, не свидетельствуют о стабильности и безупречности его поведения.

С доводами жалобы защитника о том, что полученное ФИО1 взыскание является незначительным, у суда апелляционной инстанции оснований согласиться не имеется, поскольку в период отбывания наказания осужденный пренебрег правилами внутреннего распорядка, не выполнил обязанности дежурного по камере, за что получил взыскание, поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу, что взыскание было связано с нарушением правил внутреннего распорядка и характеризует осужденного с отрицательной стороны.

Погашение наложенного взыскания также не препятствовало его учету судом, поскольку взыскание хотя и погашено, оно относится к числу обстоятельств, характеризующих поведение осужденного в местах лишения свободы, не свидетельствует о соблюдении порядка и условий отбывания наказания за весь период отбывания наказания, что является условием для замены наказания более мягким видом.

Отбытие осужденным установленной части срока наказания, его трудоустройство, обучение, заключение по результатам психологического обследования о положительной динамике в поведении, ссылка в жалобе на наличие у осужденного поощрений, принесение потерпевшей извинений, погашение исковых требований потерпевшей, равно как и те данные, изложенные в характеристике о личности осужденного, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Несмотря на все стремления ФИО1 к исправленю, данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, требуют продолжительного воспитательного воздействия на осужденного для достижения цели его исправления и необходимости дальнейшего отбывания лишения свободы.

Таким образом, исходя из представленных и исследованных судом материалов, нельзя сделать вывод о том, что ФИО1, отбывая наказание в исправительном учреждении под контролем, утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления. 

Все данные, положительно характеризующие осужденного, на которые указывает защитник в своей апелляционной жалобе, были известны суду и учтены при принятии решения.

Имеющаяся в материалах дела характеристика на осужденного составлена начальником отряда, согласована со всеми службами и утверждена врио начальника ФКУ №, оснований сомневаться в объективности характеристики у суда не имелось. В судебном заседании представителем администрации указанного учреждения ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом поддержано. Представитель исправительного учреждения в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в характеристике.

Вместе с тем, характеристика, составленная начальником отряда и характеристика по результатам психологического обследования, как и мнение представителя администрации в судебном заседании о возможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не являются определяющими при разрешении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Учет мнения потерпевшей ШЮС, которая возражала против удовлетворения ходатайства защитника о замене назначенного ФИО1 наказания более мягким видом наказания, не повлияло на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку судебное решение основано на представленных суду материалах и положениях действующего законодательства.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, характеризующих осужденного данных, мнения представителя администрации исправительного учреждения поддержавшего ходатайство защитника Лаврухиной М.И., мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, требований действующего законодательства, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства и верно мотивировал принятое решение тем, что имеющиеся данные не позволяют сделать вывод о том, что осужденный для его исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются письменными материалами.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению ввиду допущенной судом технической ошибки в описательно-мотивировочной части при указании даты получения осужденным ФИО1 взыскания – 

<

Дата>. Согласно представленным материалам ФИО1 имеет одно взыскание от 

<

Дата>, что подлежат уточнению.

Вносимые в постановление изменения на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Лаврухиной М.И. о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания не влияют на выводы суда.

Апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 21 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Лаврухиной М.И. о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – в виде принудительных работ изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления, указав, что ФИО1 имеет одно взыскание от 

<

Дата>, а не от 

<

Дата>, как ошибочно указал суд.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.С. Емельянова