12-119/2018

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2018 г. Судья Кировского районного суда г. Астрахани Г.К.Шамшутдинова при ведении протокола секретарем А.П.Шевченко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Астрахани от 10 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Астрахани от 10 января 2018 года руководитель по развитию бизнеса на маассовом рынке Астраханского регионального отделения Поволжского филиала ПАО «МегаФон» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, состав которого предусмотрен ч.3 ст. 14.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 с данным постановлением он согласна, поскольку считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Выслушав представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзора) по Астраханской области ФИО2, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как следует из п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

В соответствии с пп. «а» п. 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2007 года № 575, оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором, лицензии выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций на оказание телематических услуг связи.

В соответствии с п. 51 Постановления Правительства РФ от 09 декабря 2014 года № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» рассмотрение претензии или жалобы абонента и (или) пользователя осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Лицензионных требований лицензиат обязан оказывать услугу связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации».

Обязательное выполнение данного требования установлено также пунктом 5 раздела XVI Постановления Правительства РФ от 18 февраля 2005 года № 87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий».

Как выяснено в суде первой инстанции абонентом ФИО3 10 июля 2017 года в адрес ПАО «МегаФон» (Поволжский филиал) подана претензия по факту неправомерного списания денежных средств. В нарушение названных норм закона, условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией №155410 ответ на претензию абоненту ФИО3 подготовлен только 30 августа 2017 года.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обжалуя указанный судебный акт, заявитель приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Приводимые заявителем в жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом перовой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Назначенное наказание соответствует санкции, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, который, по мнению заявителя, составляет три месяца с момента невыполнения им предусмотренной правовым актом обязанности, несостоятелен.

Административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суд при квалификации объективной стороны состава правонарушения должен исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Вменяемое заявителю правонарушение было выявлено административным органом в результате рассмотрения обращения гражданина, указанное лицо являлось получателем оказываемых обществом услуг связи. Допущенное деяние привело к нарушению прав и законных интересов гражданина.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не влекут отмену принятого постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Астрахани от 10 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: