Дело № 12-37/2017 07 февраля 2017 года 

РЕШЕНИЕ

 

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова И.А.,

рассмотрев жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГЕТИК», ИНН №, ОГРН №, юридический и фактический адрес: Санкт

<

адрес>, 

на постановление заместителя начальника Государственной административно – технической инспекции ФИО1 от 14 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Государственной административно – технической инспекции ФИО1 от 14 октября 2016 года ООО «ЭНЕРГЕТИК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 330000 (трехсот тридцати тысяч) рублей.

Защитник ООО «ЭНЕРГЕТИК» Пяткина О.Н. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, полагала его незаконным, указав, что осуществление земляных работ по адресу: 

<

адрес>, было обусловлено аварийной ситуацией и требовало незамедлительных действий, вызванных крайней необходимостью. Обществом были приняты все возможные меры, связанные с надлежащим получением разрешения на выполнение земляных работ. ООО «ЭНЕРГЕТИК» дважды получал ордер на выполнение аварийных работ на данном участке. После фактического выполнения работ по второму ордеру, была осуществлена подача горячей воды, в результате чего произошел прорыв трубы. Для производства возникших аварийных работ необходимо было уже получать ордер на выполнение плановых работ, в соответствии с пунктом 15.16 Правил. Получение ордера на выполнение плановых работ занимает в среднем 1 месяц. В связи с тем, что возникшая ситуация требовала незамедлительного принятия мер, Общество было вынуждено выполнить работы по ликвидации аварии без соответствующего оформления. Незамедлительные действия ООО «ЭНЕРГЕТИК» по устранению аварийной ситуации на тепловых сетях по адресу: 

<

адрес>, путем производства земляных работ (в отсутствие соответствующего разрешения) в месте возникновения аварии, были направлены на устранение аварии и на устранение опасности, непосредственно угрожающей правам других лиц (граждан, организаций), охраняемым интересам в сфере нормального жизнеобеспечения. Бездействие ООО «ЭНЕРГЕТИК» по устранению аварийных ситуаций при условии отсутствия выданного разрешения на производство земляных работ могло бы привести к возникновению неблагоприятных последствий, причинить значительный вред охраняемым законом интересам. Таким образом, действия Общества по производству земляных работ в отсутствии соответствующего разрешения совершены в состоянии крайней необходимости, в связи с чем просила постановление отменить.

Законный представитель ООО «ЭНЕРГЕТИК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Защитники ООО «ЭНЕРГЕТИК» Салахова Ю.А., Иванова Е.В., Пяткина О.Н. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали и пояснили, что обществом были предприняты все возможные меры, связанные с надлежащим получением разрешения на выполнение земляных работ. ООО «ЭНЕРГЕТИК» дважды получали ордер на выполнение аварийных работ на данном участке. Первый ордер №К-25020 был получен ДД.ММ.ГГГГ, срок разрешения выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объем работ 7п/м. ДД.ММ.ГГГГ произошел второй прорыв и Обществом ДД.ММ.ГГГГ был получен второй ордер №К25199, срок разрешения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объем работ 10 п/м. После выполнения работ по второму ордеру была осуществлена подача горячей воды, в результате чего произошел третий прорыв трубы – ДД.ММ.ГГГГ. Для производства возникших аварийных работ необходимо было получать уже ордер на выполнение плановых работ, в соответствии с пунктом 15.16 Правил. Данная авария могла привезти к жертвам, поэтому действовали в крайней необходимости, без ордера. Другими средствами не могли устранить данную аварию. О проведении работ ГАТИ они уведомили, на сайте есть заявка, известили также Теплосеть и Администрацию. Труба 1987 года установки, в связи с высокой степенью износа, трубу прорвало. Работу необходимо было выполнять срочно и незамедлительно, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ уже периодически протапливались детские сады и школы. В конечном итоге работы были завершены, трубы поменяли, отопление включили. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный специалист отдела контроля южных районов Государственной административно – технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО2 пояснил, что на производство работ на участке по адресу: 

<

адрес>, ООО «ЭНЕРГЕТИК» выдавалось два ордера. Прямого запрета для получения третьего ордера для производства аварийных работ нет. Организация уведомляет заказчика работ о необходимости получения ордера, после этого подается заявка заказчиком для его выдачи. Однако, ООО «ЭНЕРГЕТИК» заказчика не уведомили, заказчик за ордером не обратился. Если бы ООО «ЭНЕРГЕТИК» получили отказ на выдачу ордера, то состава административного правонарушения в их действиях не было, поскольку они добросовестно исполнили свои обязанности. В ГАТИ заявка не поступала. В правилах указано не только про аварийные работы, но и про аварийно – предупредительные, тем более, если есть информация о том, что труба была изношена. Данные работы являются аварийно - предупредительными и дефект трубы должен был быть устранен в летний период. 

Суд, выслушав защитников, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

должностным лицом при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ООО «ЭНЕРГЕТИК» в его совершении, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании ООО «ЭНЕРГЕТИК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», должностное лицо исходило из материалов административного дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, выявлено административное правонарушение, выразившееся в производстве земляных работ, связанных с устранением аварии на инженерных сетях (теплосеть) без ордера ГАТИ, а именно: в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра по вышеуказанному адресу выявлено, что при производстве земляных работ по устранению аварии на сетях теплоснабжения длина участка, на котором производятся работы, составляет 45 метров. 

оценивая довод о том, что в действиях ООО «ЭНЕРГЕТИК» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку они действовали в крайней необходимости, проведение работ было согласовано с Теплосетью и Администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга, суд учитывает, что аварийные работы были начаты ООО «ЭНЕРГЕТИК» ДД.ММ.ГГГГ на инженерных коммуникациях общей длиной трассы (траншеи) более 10 метров, фактическая длина участка, на котором производились работы, составляет 45 метров, при этом акт, в соответствии с которым Администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга и ОАО «Теплосеть СПб» принято решение о необходимости продолжения аварийных работ до устранения аварии, составлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем находит такой довод несостоятельным; 

оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, суд не усматривает;

действия ООО «ЭНЕРГЕТИК» должностных лицом правильно квалифицированы по пункту 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»;

при этом, с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствием сведений о привлечении ранее к административной ответственности, суд полагает возможным снизить назначенное юридическому лицу наказание на основании части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с чем постановление должностного лица в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Государственной административно – технической инспекции ФИО1 от 14 октября 2016 года в соответствии с которым ООО «ЭНЕРГЕТИК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» изменить в части назначенного наказания в виде административного штрафа, снизив его размер до 165000 (ста шестидесяти пяти тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья И.А. Кабанова