Уголовное дело № 1-57/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северобайкальск 02 марта 2021 года

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Батаевой О.А. 

с участием государственного обвинителя Кретовой А.Н.,

потерпевшего Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Плаксиной М.Л., представившей удостоверение № 249 и ордер № 2036718, 

при секретаре Чойжижаповой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, не женатого, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

- 27 января 2021 г. Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасного для жизни Б., с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

18 января 2021 года, около 22 часов, у ФИО1 находившегося в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с ранее ему знакомыми Д. и Б., и словесной ссоры между ФИО1 и Б., вызванной разговором о службе в вооруженных силах, на почве личных неприязненных отношения к Б. сложился прямой преступный умысел на причинение Б. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни. Действуя умышленно, с этой целью, в тоже время, находясь там же, ФИО1 взял с кухонного стола в правую руку нож, и, используя его в качестве оружия, с целью убийства нанес с достаточной силой один удар в область расположения жизненно-важного органа Б. – переднюю поверхность грудной клетки слева, а также один удар в область левого бедра, причинив колото-резаную проникающую рану грудной клетки слева, с гемотораксом слева, расценивающуюся как причинившую тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; колото-резаную рану средней трети левого бедра, расценивающуюся как причинившую легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 3 недель. 

Подсудимый ФИО1 вину признал, при этом указал, что умысла на убийство Б. у него не было, признает, что нанес телесные повреждения Б., в том числе и тяжкое, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ оглашены показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования с участием своего защитника.

Из оглашенных показаний ФИО1, следует, что18 января 2021 года ближе к обеду он и Б. проснулись, после чего стали разбирать двигатель на металл. После того как они разобрали двигатель Б. пошел сдавать медь в пункт приема металла, он стал ожидать его дома. Вернулся он около 15 часов. Как он понял он сдал медь, поскольку он пришел с магазина, где купил сигареты, одну бутылку водки объемом 0,5 литров. Они стали выпивать принесенную им водку. Примерно около 16 часов Б. пошел к соседу Д. за телегой, чтобы привезти воды соседке, которая на кануне обращалась к нему с просьбой принести ей воды. На тот момент водку они уже выпили. Он стал ожидать Б.. Не дождавшись Б., он пошел к Д., по адресу: 

<

адрес>д». Зайдя к нему домой, он увидел, что Д. и Б. сидят в кухне за столом, и распивают водку. Он так же присоединился к ним. Он сидел на табурете, который стоял около стены умывальника. Д. сидел на табурете слева от кухонного стола, Б. сидел за кухонным столом справа. В течении вечера у них кончилась выпивка. Б. сходил купил спирта, который в разбавленном виде составлял 0,5 литра. После чего они продолжили выпивать спиртное. Он с Б. стали вспоминать армию, и войска в которых служили. Б. стал рассказывать, что он служил в г. Баку между ними произошел спор, о том, что чьи войска лучше. Время тогда было около 21-22 часов, точно не помнит. Б. стал возмущаться, что его войска лучше, при этом он уже стал говорить с ним более агрессивно. Он возразил ему и в этот момент Б. резко встал с табурета, при этом он молчал и никаких угроз в его адрес не высказывал. Б. сделал шаг к нему на встречу. Он также сразу встал с табурета и взял со стола кухонный нож с черной рукоятью, фабричного производства, так как он хотел нанести удары ножом Б., чтобы остановить его, так как он предполагал, что Б. направившись к нему и возможно попытается его побить, хотя ранее между ними никаких конфликтов не было и телесные повреждения он ему не наносил. Далее держа в правой руке нож, он схватил за одежду Б. и повалил его на пол. Они упали на пол комнаты, которая расположена справой стороны. Далее Б. оказался под ним и в этот момент он, держа в своей правой руке нож, нанес удар в область передней грудной клетки слева и второй удар в область левого бедра. Нож он держал правой рукой обхватив его мизинцем к лезвию, большой палец сверху. Удары наносил сверху вниз. В момент нанесения ударов он услышал, как Д. возмущенно спросил у них, что они там делают. Он встал с Б. и прошел в кухню и одновременно кинул нож в зальную комнату. Б. следом за ним вышел с комнаты и пройдя через кухню вышел из дома Д.. Он через несколько минут так же ушел от Д. к себе домой. Более он Б. не видел. Оказывать медицинскую помощь Б. он не собирался, поскольку Б. ушел самостоятельно и о последствиях он не задумывался. В ходе ссоры Б. ему телесные повреждения не наносил, каких-либо угроз не высказывал (л.д. 128-131, 142-144, 150-158).

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, протокол которого судом исследован на л.д. 134-140.

После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил, а также указал, что убийством Б. он не угрожал, убить его не хотел, хотел, чтобы он успокоился. Прекратил свои действия, так как Б. успокоился. У него была возможность продолжить свои действия, в том числе и причинить смерть, но он этого не хотел. 

Кроме показаний ФИО1 его виновность подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Б. суду показал, что 18 января 2021 года утром проснулся, в то время он проживал у ФИО1, они обожгли двигатель, он взял медь, пошел сдал ее, на вырученные деньги купил спиртное, сигареты. Пришел к Сеременко домой, они распили спиртное. После чего он пошел к Д. за тележкой, так как надо было привезти воду соседке. По дороге купил 1 бутылку спирта, придя к Д. предложил тому выпить, на что тот согласился. После того, как они выпили по три рюмки, пришел Сеременко, и они втроем продолжили распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, он еще два раза ходил за выпивкой. Между ним и Сеременко возник спор из-за армии. Стали разговаривать на повышенных тонах, он не хотел ударить Сеременко и не вставал. Сеременко, когда он сидел на табурете, ударил его ножом по левой ноге, затем Сеременко встал и толкнул его, отчего они упали. Вставал ли он, он не помнит, так как находился в состоянии опьянения. Сеременко ударил его в область груди слева, он увидел, нож, перехватил рукой сказал, что ты делаешь, в это время что-то крикнул Д. и Сеременко встал. Он тоже встал, попросил вызвать такси, никто не вызвал ему такси и он сам, одев куртку вышел из дома Д., пошел в магазин «Натали», около которого стояло такси, на котором он уехал к своей знакомой З.. Она вызвала ему скорую медицинскую помощь, поскольку из раны на ноге у него текла кровь.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Б., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 18 января 2021 года около 22 часов он находился вместе с Сеременко в доме у Д. по адресу: 

<

адрес>, где, находясь в кухне дома, они употребляли спиртное. В это время между ним и Сеременко произошел спор из-за их службы в армии. ФИО1 сказал: «Сейчас я тебя завалю». Игорь встал со стула и взял с кухонного стола нож. Одновременно он встал с табурета. При этом каких-либо угроз он в адрес Игоря не высказывал. В этот момент Игорь, держа в правой руке нож повалил его на пол. Они упали вместе на пол кухни, таким образом, что туловище находилось в комнате справа от кухни, а ноги в кухне. Затем Игорь нанес ему ножом один удар в область груди слева, ниже от соска на 1,5-2 см. От удара он сразу почувствовал боль. Затем Игорь этим же ножом нанес ему удар ножом в область левого бедра на расстоянии около 25 см от коленки вверх. Он стал кричать на Игоря, требуя прекратить наносить ему удары ножом. В этот момент Д., так же что-то крикнул им. Далее Игорь встал, он так же встал и сказав им: «Да пошел ты …» вышел из дома Д. (л.д. 105-107).

После оглашения показаний потерпевший Б. их подтвердил, противоречия пояснил тем, что прошло много времени и в тот день он был в состоянии опьянения. Не подтвердил свои показания в части, высказывания Сеременко угрозы: «сейчас я тебя завалю», так как ни он, ни Сеременко угрозы убийством не высказывали. В больнице он находился с 18 по 26 января 2021 г., ему зашили раны на груди и ноге.

Свидетель С. показала, что была в браке за З., но девичью фамилию она не меняла, при этом многие её знакомые считают, что у неё фамилия супруга – З.. 18 января 2021 года около 21 часа 45 минут к ней пришел ее знакомый Б., зайдя в дом Б. сказал, что ему плохо, он был сильно пьян. Она увидела у него на левой гаче брюк кровь. Она спросила у него, что случилось, на что Валера сказал, что его порезали. Какие-либо подробности получения ранений Валера ей не рассказывал. Она вызвала ему скорую помощь. Когда фельдшер приехала она стала осматривать Валеру. Подняв одежду, она увидела, что в области передней поверхности грудной клетки имеется ранение, из которого текла кровь. Затем Б. увезли в больницу.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ оглашены показания свидетеля С., согласно которым Б. пришел к ней 18 января 2021 года около 22 часов 30 минут.

После оглашения показаний, свидетель С. их подтвердила, объяснив противоречия тем, что прошло много времени. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся свидетелей Д., М. 

Свидетель Д. показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>, 18 января 2021 года около 20 часов он, Б. и ФИО1, распивали спиртное. Около 20 часов. Б. и Игорь в основном общались между собой, он периодически отвлекался на просмотр телевизора и их не слушал. Примерно около 21-22 часов Игорь встал с табурета и взял в свою правую руку нож с кухонного стола. В этот момент Б так же встал с табурета. Далее Игорь схватил за одежду Б. и повалил его на пол, оказавшись в дверном проеме между кухней и не жилой комнатой, расположенной справа от входа на кухню. В этот момент он отвлекся на просмотр телевизора. Он только заметил, что Игорь лежал сверху на Б.. Кроме того, ему не было видно, что происходило в тот момент, поскольку их верхние части туловища находились в нежилой комнате и ему не было видно из-за штор, которые висели на дверном проеме входа в комнату. Так же он был в алкогольном опьянении и не придал этому значение. Все произошла как ему показалось очень быстро. Он крикнул им: «Что вы там делаете?». На что Игорь встал и что-то кинул в зал. Он сразу не понял но, когда они ушли он около пуфика на полу, возле компьютерного стола увидел свой кухонный нож. Следов крови на нем он не заметил. Он его помыл и продолжил им пользоваться. Б. так же встал с пола и вышел на улицу. Он у Б каких-либо повреждений не видел, да и не рассматривал он его. Конкретной ссоры между ними не было, они сидели только спорили у кого лучше проходила служба в армии, Б. шутил. Как Игорь нанес удары ножом Б. он не видел (л.д. 111-115).

Свидетель М. - участковый уполномоченной полиции, показала, что 18 января 2021 года около 23 часов поступило сообщение от фельдшера приемного покоя ЧУЗ РЖД ФИО2 о том, что в приемный покой был доставлен Б. у которого имелось ножевое ранение в области грудной клетки и левого бедра. Ею совместно с оперативным сотрудником П. был осуществлен выезд в ЧУЗ РЖД Медицина. По прибытию в стационар она опросила Б., которая пояснила, что сотрудниками скорой в приемный покой был доставлен Б., который в сознании, и у него имеются два ножевых ранения одно в грудную клетку, а второе в бедро. На тот момент еще было не известно является ли ранение в грудную клетку проникающим, поскольку проводился рентген. Со слов Б., Б. по поводу получения ран ничего не пояснял. Так же фельдшер Б. предоставила ей одежду Б., которая была на нем при поступлении в больницу, а именно: куртку черного цвета на которой следы повреждения отсутствовали, жилет черного цвета, на котором имелось повреждение в районе груди, камуфлированный костюм состоящий из куртки и брюк, кофта серого цвета с двумя повреждениями в области груди и пятнами бурого цвета, рубашка клетчатая с повреждением, трико темного цвета, с повреждением и пятнами вещества бурого цвета. Б. не опрашивался поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения и его пояснения были несколько путаные, при этом устно с ним беседовал П. В ходе устной беседы Б. пояснил, что он проживал у своего знакомого ФИО1 с которым у него произошел конфликт, в ходе которого Сеременко нанес ему удары ножом. Далее они проехали по месту жительства ФИО1, где находился последний, который пояснил, что действительно между ним и Б. произошел конфликт, в ходе которого он нанес удары ножом Б. (л.д.122-124). 

Кроме этого, в порядке ст. 285 УПК РФ, в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя были исследованы:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Следов борьбы в комнатах и кухне не обнаружено. Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что у пуфика, расположенного у компьютерного стола он обнаружил нож, который 18.01.2021 брал со стола ФИО1 (л.д.12-19);

- протокол выемки, согласно которому у свидетеля Д. изъят нож (л.д. 77-80);

- протокол выемки, согласно которому у свидетеля М. изъята одежда Б. (л.д. 83-86);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены - куртка черного цвета, Куртка без видимых повреждений; - жилет черного цвета, который выполнен в виде подкладка зимней куртки из тряпичного материала и искусственного меха с внутренней стороны. Жилет имеет повреждение в виде горизонтального разреза длиной около 4-х см, расположенного на левой передней части жилета на расстоянии около 29 см от нижнего края и около 5 см от левого бокового края жилета. На жилете в левой передней части имеется пятно вещества бурого цвета, расположенное на расстоянии около 17 см от нижнего края и на расстоянии около 19 см от левого бокового края жилета; - куртка цвета хаки. На куртке с внутренней стороны слева имеется небольшое пятно бурого цвета размером около 3-5 см. На передней поверхности куртки в области груди слева имеется одно повреждение в виде горизонтального разреза длиной около 2-х см, расположенное на расстоянии около 44 см от нижнего края куртки и около 13 см от левого бокового края куртки; - рубашка байховая в крупную клетку. На передней поверхности слева в области груди имеется одно повреждение в виде разреза длиной около 2 см на расстоянии около 50 см от нижнего края рубахи и около 13 см от левого бокового края. На внутренней левой стороне имеется два пятна бурого цвета расположенные: от нижнего края на расстоянии около 26 см и около 11 см от левой полочки рубахи, пятно, расположенное на расстоянии около 37 см от нижнего края и на расстоянии около 18 см от левой полочки рубахи; - кофта серого цвета. На передней поверхности кофты имеется обильные засохшие пятна бурого цвета, на передней стороне кофты, слева имеются два повреждения в виде горизонтальных разрезов длинной около 1 см каждый. Расстояние между повреждениями составляет около 1 см. Повреждения находятся на расстоянии около 40 см от нижнего края коты и около 9 см от бокового левого края кофты; - брюки цвета хаки. С левой стороны штанов имеются обильные пятна бурого цвета, на расстоянии около 10 см от бокового левого края и 43 см от пояса имеется повреждение длиной около 1,5 см.; - трико спортивное. На левой гаче обильные засохшие пятна бурого цвета, на расстоянии около 32 см от пояса на левой гаче в области лампас имеется повреждение виде разреза длиной около 1,5 см; - нож фабричного производства, с металлическим лезвием серебристого цвета, деревянной рукояткой черного цвета, которая цельно скреплена с лезвием, двумя металлическими клепками. Нож осматривается с применением криминалистического света, в ходе чего следов биологического происхождения не обнаружено. Нож имеет следующие размеры: длина клинка - около 15 см, ширина (в самом широком месте) – около 3,4 см, длина рукоятки – около 13 см, общая длина ножа около 28 см (л.д. 87-99);

- заключение судебно-медицинского эксперта № 32 от 19 января 2021 года, согласно которому: имеющиеся у Б. колото-резанная проникающая рана грудной клетки слева, колото-резанная рана левого бедра образовались от воздействия колюще-режущего предмета, вероятнее всего ножа, в срок указанный в постановлении. Колото-резанная проникающая рана грудной клетки слева, с гемотораксом слева причинила тяжкий опасный для жизни вред здоровью, по признаку непосредственной угрозы для жизни. Колото-резанная рана левого бедра причинила легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 3 недель. Имеющиеся у Б. колото-резанная проникающая рана грудной клетки слева и колото-резаная рана левого бедра образовались от воздействия колюще-режущего предмета, вероятнее всего от ударов ножом. Колото-резанная проникающая рана грудной клетки слева, с гемотораксом слева является опасной для жизни, по признаку непосредственной угрозы для жизни. Б. мог собственной рукой причинить себе имеющиеся у него повреждения (л.д. 59-61);

- заключение судебно-медицинского эксперта № 32 от 19 января 2021 года, согласно которому Б. и нападавший, в момент причинения повреждений, могли находится в любом, относительно друг друга положении. Имевшиеся у Б. колото-резанная проникающая рана грудной клетки слева, колото-резанная рана средней трети левого бедра образовались от не менее двух воздействий колюще-режущим предметом. Без оказания квалифицированной медицинской помощи направленной на предупреждение возможных осложнений (попадание инфекции в плевральную полость), Б. мог погибнуть, в случае возникновения инфекционных осложнений (л.д. 69-71).

Согласно исследованным в ходе судебного следствия документам, характеризующим личность подсудимого, характеризующегося посредственно, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью, установленной.

Показания ФИО1 о нанесении им ножом двух ударов в область грудной клетки слева и по левой ноге, подтверждаются показаниями потерпевшего Б., согласно которым ФИО1 нанес ему удар ножом в область груди слева и удар ножом по левой ноге. Данные показания подсудимого и потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей С., М., Д., а также протоколом осмотра места происшествия - дома, где произошло происшествие, протоколами выемок ножа и одежды, в которой был Б. в момент нанесения ударов ножом, их последующим осмотром, в ходе которых зафиксированы отличительные признаки и размер ножа, а также наличие отверстий и бурых пятен на одежде, которая была одета на Б..

Количество, характер, механизм образования и тяжесть причиненных Б. телесных повреждений подтверждаются исследованным в судебном заседании заключением судебно-медицинской экспертизы.

Несмотря на изменение показаний потерпевшим Б. в судебном заседании, суд принимает за основу показания потерпевшего в ходе предварительного следствия, за исключением факта высказывания Сеременко угрозы убийством, поскольку они не противоречат, а напротив соответствуют другим доказательствам по делу. В судебном заседании потерпевший объяснил причину изменения показаний тем, что прошло много времени и он забыл конкретные обстоятельства произошедшего, а также тем, что в момент нанесения ему ударов он находился в состоянии опьянения. 

Исследованные судом доказательства, суд находит допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о переквалификации действий ФИО1 с ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела не нашло своего подтверждения обвинение ФИО1 в совершении покушения на убийство Б.

По смыслу закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подтверждал нанесение ударов ножом в область груди слева и область левого бедра потерпевшего, однако отрицал умысел на убийство Б., угроз убийством в адрес последнего он не высказывал. Потерпевший Б. суду показал, что Сеременко ему угрозу убийством не высказывал. Согласно заключению эксперта, от полученной Б. травмы грудной клетки, без оказания квалифицированной медицинской помощи направленной на предупреждение возможных осложнений (попадание инфекции в плевральную полость), Б. мог погибнуть, в случае возникновения инфекционных осложнений.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего Б., свидетеля Д., после нанесения телесных повреждений, после вопроса Д. к Сеременко и Б., о том что они делают, Сеременко добровольно прекратил свои действия. Из показаний Сеременко следует, что прекратил свои действия, так как Б. успокоился. Б. остался в доме Д., то есть в том же месте, где ему и были причинены телесные повреждения, а следовательно, Сеременко имел возможность продолжить свои противоправные действия. Потерпевший Б. после получения телесных повреждений, самостоятельно вышел из дома Д., дошел до магазина и на такси доехал до дома С., то есть подавал признаки жизни. 

Сам факт нанесения ударов ножом в область груди, являющегося местом расположения жизненно важных органов, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти потерпевшему, которая фактически не наступила, не может свидетельствовать о намерении Сеременко убить Б.

Квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 нанес телесные повреждения потерпевшему при помощи ножа.

При наличии такой совокупности доказательств, действия ФИО1 суд переквалифицирует с ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, наличие смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, отношение к содеянному, требование разумности и справедливости наказания, условия его жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, преклонный возраст. 

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств судом не установлено наличие достаточных оснований для прекращения уголовного дела, применения ст. 64 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что он со стороны УУП МО МВД России «Северобайкальский» характеризуется посредственно, не работает, не женат, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее судим.

Учитывая, что ФИО1 совершил данное преступление до вынесения приговора Северобайкальским городским судом Республики Бурятия от 27 января 2021 г., которым ему было назначено наказание в виде лишения свободы условно, то наказание по данному приговору следует исполнять самостоятельно.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает возможным его исправление без изоляции от общества.

Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости, целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не установил достаточных оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую.

Вещественные доказательства: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Северобайкальского МСО СУ СК РФ по РБ, согласно ст. 81 УПК РФ, необходимо уничтожить; куртку, кофту, рубашку, жилет, трико, брюки, необходимо возвратить законную владельцу Б. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Плаксиной М.Л. в ходе предварительного расследования в сумме 16200 рублей и в суде в сумме 2700 рублей. Суд, учитывая, что подсудимый не работает, иных доходов не имеет, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освобождает подсудимого от уплаты данных процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять место постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, в указанные инспекцией дни.

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 27 января 2021 г., исполнять самостоятельно

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья О.А. Батаева