Дело № 2-1378/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А., 

при секретаре Курзяковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения; об аннулировании регистрационной записи,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований истец указала следующее. Истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки «БМВ 735i» государственный регистрационный знак №. В ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о продаже данного автомобиля в рассрочку на 6 месяцев. После выплаты всей суммы стороны должны были оформить договор купли-продажи спорного автомобиля и осуществить регистрацию автомобиля на нового собственника. Какой-либо договор купли-продажи в письменной форме между сторонами не заключался. В указанный срок ответчик денежных средств на приобретение автомобиля истцу не передал. Но в ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно, что принадлежащий ей автомобиль зарегистрирован на имя несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту истец обратилась в полицию, где в ходе проведения проверочных мероприятий было установлено, что ФИО2 расписался в договоре купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ от имени продавца – ФИО4, что подтверждает то обстоятельство, что истец каких-либо договоров по отчуждению спорного автомобиля не заключала. Истец считает, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной; регистрационная запись на имя ФИО3 является недействительной, поскольку совершена на основании ничтожной (несуществующей) сделки, а принадлежащий истцу автомобиль без каких-либо правовых оснований находится в незаконном владении ответчика.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Истец ФИО4 просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца, адвокат Ретунских А.П., действующий на основании ордера, заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просит иск удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (часть 1 статьи 302 ГК РФ).

В пунктах 34, 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из представленных по делу документов следует, что автомобиль марки «БМВ 735i», 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя - №, №, принадлежал на праве собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5 выдано свидетельство о регистрации ТС серия 48 39 № №; выдан государственный регистрационный знак № Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства (дубликат) серия 

<

адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ5 года.

Обращаясь с иском, ФИО4, утверждает, что является собственником спорного автомобиля 2003 года выпуска, данный автомобиль выбыл из ее законного владения по мимо ее воли на основании сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между бывшим собственником, ФИО4 и ФИО3 На момент рассмотрения дела спорный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО3

Так, из сведений, представленных УГИБДД УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «БМВ 735i», 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя - №, №, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец утверждает, что договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ она не заключала; подпись от ее имени в указанном договоре выполнена не ею, а третьим лицом.

Таким образом, исковое заявление не основано на договоре, или недействительности сделке заключенной между истцом и ответчиком. Истец утверждает, что договор фактически не заключала, транспортное средство не отчуждала. Требует возврата своего имущества из незаконного владения ФИО3

Исходя из оснований иска, приведенных выше норм права данный спор о возврате спорного имущества (автомобиль 2003 года выпуска) собственнику ФИО4 подлежит разрешению по правилам статей 301 ГК РФ.

Как указано выше, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Обращаясь с вышеуказанным иском, истец утверждает, что является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и прежним собственником (ФИО6). Данные обстоятельства подтверждаются ПТС от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (часть 3 статьи 166 ГК РФ).

Как установлено судом, в качестве основания регистрации спорного автомобиля марки «БМВ-735i» на имя ФИО3 указан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенный в простой письменной форме между ФИО4 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель). Договор подписан сторонами сделки.

Из объяснений представителя истца, адвоката Ретунских А.П., договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истцом не заключался, подпись в договоре от имени ФИО4 выполнена третьим лицом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Липецкого филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № подпись от имени ФИО4, расположенная в паспорте транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на строке «Подпись настоящего собственника» от ДД.ММ.ГГГГ – выполнена самой ФИО4; Подписи от имени ФИО4, расположенные в следующих документах: паспорте транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на строке «Подпись прежнего собственника» от ДД.ММ.ГГГГ; в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО4 и ФИО3, на строке «ФИО5» - выполнены на ФИО4, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО4 У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, поскольку оно изготовлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы по специальности. Кроме того, ФИО2 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных у него сотрудником полиции ст. лейтенантом ФИО7, указал, что в договоре купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Продавец» расписался он лично. Затем документы, в том числе, и данный договор были переданы в РЭО ГИБДД для регистрации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля марки «БМВ-735i», 2003 года выпуска, собственником автомобиля (истцом по делу) не заключался, следовательно, данная сделка является ничтожной. 

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, запись регистрации спорного автомобиля марки «БМВ-735i», 2003 года выпуска, на имя ФИО3, произведенная ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительной, поскольку произведена на основании ничтожной сделки. Учитывая, что ничтожная сделка не влечет юридических последствий (за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью), то переход права собственности на спорный автомобиль от ФИО4 к ФИО3 нельзя признать состоявшимся. 

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части аннулирования регистрации на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиля марки «БМВ 735i», 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя - №, № государственный регистрационный знак № совершенной ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в ОГТОР № МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Учитывая, что ответчик ФИО3 владеет спорным автомобилем в отсутствие правовых к тому оснований; титульным собственником спорного автомобиля (с учетом аннулирования регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ) является ФИО4, то требование истца в части истребования принадлежащего ей имущества – автомобиля марки «БМВ 735i», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № – из незаконного владения ответчика, ФИО3, также является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требования истца удовлетворены, то сумма государственной пошлины в размере 300 рублей подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца ФИО4

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленной истцом в материалы дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истцом было уплачено за оказание услуг представителя сумма в размере 30 000 рублей, в том числе, представление интересов в суде. Интересы истца в судебном заседании представлял адвокат Ретунских А.П., что подтверждается ордером и протоколами судебных заседаний. С учетом сложности дела, объема выполненной работы, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в том числе, за составление искового заявления – 3 000 рублей; 15 000 рублей за участие представителя при подготовке дела к судебному заседанию и его участие в четырех судебных заседаниях (25 июня, 08, 20 августа, 25 октября, ДД.ММ.ГГГГ по 3 000 рублей за день участия).

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им судебных расходов, составляет 18 300 рублей (300 руб. + 18 000 руб.).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Липецкого филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России». Согласно заявлению руководителя экспертного учреждения стоимость производства экспертизы составила 12 792 рубля; оплата сторонами не произведена. Учитывая, что требование истца удовлетворены, то возмещение судебных расходов в части оплаты услуг эксперта в соответствии с требованиями статей 94 и 98 ГПК РФ должны быть отнесены на ответчика. Следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу экспертного учреждения - Липецкого филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» - подлежит взысканию в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы сумма в размере 12 792 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемой регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исполнилось 16 лет, то она самостоятельно несет ответственность за причиненный истцу вред, в том числе, возмещение судебных расходов. При отсутствии у ФИО3 доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, взыскание в счет возмещения судебных расходов должно быть произведено с ее законного представителя – ФИО2

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Аннулировать регистрацию (регистрационную запись) на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиля марки «БМВ 735i», 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя - №, №, государственный регистрационный знак №, совершенную ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО3 в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу данного решения передать ФИО4 принадлежащий ей автомобиль марки «БМВ 735i», 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя - №, №, государственный регистрационный знак №, с соответствующей документацией и комплектами ключей.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО3 в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов сумму в размере 18 300 (восемнадцать тысяч триста) рублей, а при отсутствии у нее доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда – с ее законного представителя - ФИО2.

Взыскать в пользу экспертного учреждения - Липецкого филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» (ИНН 

<

***>), расположенного по адресу: 398017, 

<

адрес> ФИО3 в счет возмещения расходов сумму в размере 12792 рубля, а при отсутствии у нее доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда – с ее законного представителя - ФИО2.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области. 

Судья С.А. Дудников 

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года