Дело № 2-1087/2019

УИД 42RS0040-01-2019-001439-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «24» сентября 2019 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Филипповой Н.Н.,

при секретаре Евтеевой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ПАО) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ПАО) о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.05.2016 между ФИО1 и Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ПАО) заключен кредитный договор №

В целях обеспечения кредитных обязательств также была подписана закладная в отношении квартиры и земельного участка, находящихся по 

<

адрес>, от 25.05.2016. 

Данная закладная зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области. В настоящее время закладная находится в Новосибирском социальном коммерческом банке «Левобережный» (ПАО). 

На объекты была зарегистрирована ипотека в силу закона.

26.07.2017 кредитный договор № от 25.05.2016 был закрыт. Закладная с отметкой о полном погашении кредита заемщику не возвращена, что является нарушением ч. 2 ст. 17 ФЗ «Об ипотеке». 

Данное обстоятельство ущемляет права ФИО1, как собственника имущества, предусмотренные ч. ч. 1-2 ст. 209 ГК РФ. 

05.04.2019 в Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) была направлена претензия-запрос. 

Ответа на нее не поступило.

Считает, что отношения между ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» и ФИО1 подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, просит признать залоговые обязательства по Кредитному договору № от 25.05.2016, возникшие в отношении квартиры и земельного участка, находящихся по 

<

адрес> прекращенными с 26.07.2017; обязать ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» передать истцу оригинал закладной с отметкой об исполнении обязательства; взыскать судебные расходы с ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 28.05.2019, в судебном заседании на требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Суду пояснил, что 26.07.2017 задолженность ФИО1 перед Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ПАО) по кредитному договору № от 25.05.2016 была полностью погашена. Имущество истца, а именно квартира и земельный участок, расположенные по адресу

<

адрес> в целях обеспечения кредитных обязательств являются залоговым имуществом. Кредитный договор прекратил свое действие 26.07.22017. Однако, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная на имущество Банком не возвращена заемщику. Истец ФИО1 направила в адрес банка претензию с требованием передать оригинал закладной с отметкой об исполнении обязательств в полном объеме. Ответ на претензию не последовал. Закладная до сих пор находится в Банке. Считает, что залоговые обязательства на указанное имущество в виде ипотеки прекращены.

Представитель ответчика Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица.

В представленных в материалы дела письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика просит отказать истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требовании, указывая следующее.

25.05.2016 между Банком «Левобережный» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № от 25.05.2016, согласно которому, ФИО1 предоставлялся кредит на сумму 453 000 рублей сроком на 180 месяцев, под 17% годовых.

Кредит предоставлялся для целевого использования - приобретения в собственность ФИО1 квартиры, состоящей из 3 жилых комнат, общей площадью 94,2 кв.м., кадастровый №, расположенной по 

<

адрес> земельный участок площадью 800 кв.м., кадастровый №, расположенный по 

<

адрес>

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 25.05.2016, расчеты между продавцом и покупателем осуществлялись через аккредитивную форму расчетов. Выдача денежных средств с аккредитивного счета осуществляется при предоставлении в банк документов, подтверждающих государственную регистрацию перехода права собственности на покупателя и государственную регистрацию ипотеки в пользу Банка «Левобережный» (ПАО).

25.05.2016 ФИО1 сдала в МФЦ на государственную регистрацию договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 25.05.2016, кредитный договор от 25.05.2016 №, закладную от 25.05.2019 и др.

Однако, впоследствии ФИО1 обратилась в Банк с просьбой дать согласие на приостановку государственной регистрации прав по указанной выше сделке. 31.05.22016 Банк данное согласие предоставил. Государственная регистрация сделки была приостановлена.

В июле 2016 года по соглашению сторон кредитный договор от 25.05.2016 № был расторгнут.

Согласно информации, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от 17.08.2016 №, рассмотрение заявления о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное по 

<

адрес> прекращено на основании заявления сторон договора в силу п.4 ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним».

В связи с прекращением государственной регистрации прав на недвижимое имущество (в том числе прекращением государственной регистрации ипотеки), расторжением кредитного договора от 25.05.2016 №, аккредитив на сумму 453 000, 00 рублей был отозван, денежные средства направлены на погашение ссудной задолженности.

Таким образом, с июля 2016 года у ФИО1 кредитных обязательств перед Банком «Левобережный» (ПАО) не имеется.

Однако, как усматривается из выписки из ЕГРН от августа 2019 года:

- 27.11.2017 зарегистрировано право собственности ФИО1 на квартиру по 

<

адрес>;

- 27.11.2017 зарегистрирована ипотека (залог в силу закона) в пользу Банка «Левобережный» (ПАО), в качестве основания для государственной регистрации права собственности и ипотеки указан договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 25.05.2016.

Поскольку кредитные обязательства между Банком «Левобережный» и ФИО1 были расторгнуты в июле 2016 года, ФИО1 без на то оснований предоставила в ноябре 2017 года на государственную регистрацию договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных денежных от 25.05.2016, закладную от 25.05.2016 и др. документы (л.д.70-71).

В письменных объяснениях, представленных в материалы дела представителем 3-его лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, указывается на следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Законом № 218-ФЗ недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с Законом № 218-ФЗ сведений.

Пункт 6 статьи 1 Закона предусматривает, что государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ, в случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Согласно пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в « судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

Орган регистрации прав не вправе самостоятельно прекращать чьи-либо права, в том числе и обременение права, каковыми являются ипотека, залог Такое право предоставлено только суду на основании заявленных соответствующих требований.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, тс такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРН.

Из системного толкования пункта 1 статьи 19, пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пунктов 11, 12 статьи 53 Закон. № 218-ФЗ, Постановления № 10/22 следует, что в отсутствие возможности подачи в орган регистрации прав совместного заявления залогодателя залогодержателя запись об ипотеке (залоге) может быть прекращена на основании решения суда.

Указанные выше законоположения и позиция Высших судов четко определяют надлежащий способ защиты, свойственный характеру спорных правоотношений, в рассматриваемом случае - спора о снятии обременения виде залога.

Следовательно, решение суда, свидетельствующее о прекращении залоговых правоотношений, представленное заинтересованным лицом в орган регистрации прав, будет являться основанием для прекращения регистрационной записи о залоге (л.д.58-59). 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с п. п. 5 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что 25.05.2016 между ФИО1 и Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ПАО) был заключен кредитный договор № № (л.д. 11-29).

Обязательства заемщика ФИО1 перед Банком были обеспечены ипотекой квартиры и земельного участка, расположенных по 

<

адрес> что подтверждается закладной от 25.05.2016, зарегистрированной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (л.д. 30-39).

Судом также установлено, что 26.07.2017 истцом были исполнены обязательства по договору 25.05.2016 в полном объёме.

Данные обстоятельства никем не оспариваются, подтверждаются справкой ответчика (л.д.46).

Таким образом, в силу п.1 ст. 408 ГК РФ, обязательства ответчика по указанному договору были прекращены надлежащим исполнением. 

Учитывая, что обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору № от 25.05.2016 прекращены 26.07.2017, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения залога с 26.07.2017.

При таком положении, требования истца о признании залоговых обязательств по кредитному договору № от 25.05.2016 прекращенными с 26.07.2017, подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 17 Закона об ипотеке, залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме, а в случаях, когда обязательство исполняется по частям, - удостоверить его частичное исполнение способом, достаточным для залогодателя и очевидным для возможных последующих владельцев закладной, в том числе приложением соответствующих финансовых документов или совершением на закладной записи о частичном исполнении обязательства.

05.04.2019 истец ФИО1 направила в Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) претензию, в которой просила возвратить оригинал закладной с отметкой об исполнении обязательства (л.д. 6-7, 8-9).

Из пояснений представителя истца усматривается, что до настоящего времени ответчик не ответил на претензию и закладную не вернул.

Данные обстоятельства не оспариваются.

При таком положении, суд усматривает нарушение ответчиком прав истца на незамедлительную передачу закладной, с отметкой об исполнении обязательства в полном объем, после исполнения им 26.07.2017 обеспеченного ипотекой обязательства.

С учётом изложенного, требования истца об обязании ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» передать ей оригинал закладной с отметкой об исполнении обязательства, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный», в соответствии с правилами ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию в доход бюджета Кемеровского муниципального района государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Признать залоговые обязательства по кредитному договору № от 25.05.2016, возникшие в отношении квартиры и земельного участка, находящихся по 

<

адрес> между ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» и ФИО1 прекращенными с 26.07.2017.

Обязать ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» передать ФИО1 оригинал закладной, с отметкой об исполнении обязательства.

Взыскать с ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» в доход бюджета Кемеровского муниципального района государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (мотивированного решения суда).

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2019

Председательствующий: