РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-8/251/2019

27 мая 2019 года г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего Попова Д.И.

при секретаре судебного заседания Грибановой А.С.,

с участием представителя ответчика – адвоката Русаковой Г.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО1 денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба,

установил:

Командир войсковой части № обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с бывшего военнослужащего воинской части ФИО1 в пользу филиала № 1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – филиал № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю») задолженность за вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истёк, а также инвентарное вещевое имущество, на общую сумму 51 727 руб. 08 коп.

Истец и третье лицо - начальник филиала №1 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли, ходатайств об отложении дела не заявляли, что не препятствует военному суду, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие названных лиц. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, установить его местонахождение не представилось возможным.

Представитель ответчика – адвокат Русакова Г.В., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, заявленные требования не признала, ссылаясь на неустановление обстоятельств, вследствие которых числящееся за ФИО1 вещевое имущество не было возвращено в воинскую часть.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, назначенный приказом Статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на должность 

<

данные изъяты> войсковой части №, с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава воинской части и полагался приступившим к принятию дел и должности. 

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, досрочно уволенный с военной службы приказом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, с 20 июня 2016 г. исключен из списков личного состава части.

Согласно справки расчёта от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма к удержанию за несданное ФИО1 инвентарное вещевое имущество и имущество личного пользования составляет 51727 руб. 08 коп. Впоследствии указанный расчет был изменен истцом с учетом степени износа имущества, утрата которого вменяется ответчику, до суммы в 48 236 руб. 60 коп.

Из требования – накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, ведомости расхождений по результатам инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, карточке учета материальных ценностей личного пользования от 27 апреля 2016 г., а также раздаточной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 было получено указанное в иске вещевое имущество.

В соответствии со ст. 3, 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб.

Пунктом 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 (далее - Правила), установлено, что возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истёк, а также инвентарное имущество, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Таким образом, законодательством закреплена обязанность военнослужащего, уволенного с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, сдать выданное ему в период службы вещевое имущество, подлежащее возврату

Между тем, в пп. 3, 242 и 243 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года № 333 (далее - Руководство), предписано командиру соединения (воинской части) доводить до подчинённых требования нормативных правовых актов по вопросам войскового хозяйства, а также организовывать своевременное истребование, получение материальных ценностей, к числу которых отнесено также вещевое имущество, и обеспечивать доведение до военнослужащих соединения (воинской части) положенных материальных ценностей по установленным нормам.

Начальник вещевой службы соединения (воинской части) обязан вести учёт материальных ценностей, к числу которых отнесено вещевое имущество, не реже одного раза в три месяца организовывать проверку их наличия, содержания и технического состояния (ст. 260 Руководства).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

Данный Федеральный закон содержит лишь одно условие, когда административное расследование может не проводиться, а именно, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

В ч. 6 ст. 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» закреплено право военнослужащего добровольно возместить ущерб в случае установления факта его причинения, возможность реализации которого должна быть обеспечена командованием.

Из материалов дела следует, что недостача числящегося за ФИО1 вещевого имущества выявлена в ходе инвентаризации, вследствие чего проведение административного расследования по факту обнаружения ущерба являлось обязательным. 

Вместе с тем, по обстоятельствам недостачи указанного в иске вещевого имущества административное расследование не проводилось, приказ командира войсковой части № для внесения суммы указанного материального ущерба в книгу учета недостач не издавался.

Сведений о том, что командование воинской части обращалось к ФИО1 при увольнении с требованием о возврате вещевого инвентарного имущества в суд не представлено.

В связи с тем, что каких-либо мероприятий, направленных на установление ущерба, командованием воинской части не проводилось, а достаточных доказательств утраты ФИО1 имущества и причинения им ущерба истцом не представлено, оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего этой же воинской части 

<

данные изъяты> ФИО1 денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба отказать. 

Судебные издержки, связанные с оплатой адвокату вознаграждения за участие в гражданском судопроизводстве в качестве представителя ответчика по назначению суда в размере 825 (восемьсот двадцать пять) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья