Мотивированное 

решение

 изготовлено 15.11.2018

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4850/18

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

66RS0005-01-2018-005081-45

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.11.2018 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Кутуковой Н.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Водоотведение и искусственные сооружения» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Водоотведение и искусственные сооружения» (далее по тексту – МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 

04.05.2018 в 

<

адрес> ФИО1, находясь за рулем автомобиля «Ссанг Йонг», государственный регистрационный знак № ******, совершил наезд на канализационный люк, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Рено Меган», государственный регистрационный знак № ****** В соответствии с актом выявленных недостатков содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, по адресу 

<

адрес> выявлены следующие недостатки: отклонение крышки люка в сторону на 3 м. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) автомобилю «Ссанг Йонг», государственный регистрационный знак № ****** были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 567794 рублей 50 копеек. Фактические затраты на покупку колесной шины составили 5655 рублей 00 копеек, расходы на автосервис для проверки углов развал-схождения составили 95 рублей 00 копеек, расходы на эвакуатор составили 6280 рублей 00 копеек, стоимость услуг эксперта составила 20000 рублей 00 копеек. В соответствии с ответом администрации Кировского района г. Екатеринбурга колодец находится на балансе МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения». Истцом в адрес МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» была направлена претензия с просьбой возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, ответа на которую не поступило.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 599824 рубля 50 копеек, расходы на юридические услуги 20000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9198 рублей 24 копейки.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет, установленный скоростной режим он не нарушал и не имел возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие поскольку не мог предвидеть что люк откроется. С его стороны вины в ДТП нет, скорость не превышал, не имел возможности предусмотреть, что люк откроется.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно в судебном заседании пояснила, что причиной ДТП является открытый канализационный люк, что подтверждается актом выявленных недостатков содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, по адресу 

<

адрес>.

Представитель ответчика МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» - ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам представленного в материалы дела письменного отзыва, указав, что истцом были нарушены Правила дорожного движения РФ, а именно была неправильно выбрана скорость движения, которая обеспечивала бы контроль за движением транспортного средства, вследствие чего и произошел наезд на крышку канализационного люка. Ссылалась на отсутствие со стороны ответчика вины, противоправности поведения и, соответственно, причиненной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Кроме того, ответчик не согласен с суммой заявленного ущерба, считает, что данная сумма чрезмерно завышена. Стоимость узлов и деталей с учетом износа установлена 0%, однако год выпуска автомобиля истца 2010, в связи с чем износ не может быть равен 0%. Выразила несогласие с заменой нейтрализатора, поскольку необходимость замены данной детали не доказана материалами дела.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ООО «Альфамед» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, является наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Ссанг Йонг», государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 04.05.2018 в 06 часов 45 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> истец ФИО1, управляя транспортным средством «Ссанг Йонг», государственный регистрационный знак 

<

***> совершил столкновение с транспортным средством «Рено Меган», государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате чего его автомашине были причинены механические повреждения. 

Определением от 04.05.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было оказано в связи с установлением обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с актом выявленных недостатков содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, по адресу 

<

адрес> выявлены следующие недостатки: отклонение крышки люка в сторону на 3 м.

Согласно Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Правила ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривают, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

В соответствии с п. 26 Решения Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» собственники подземных инженерных коммуникаций и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями таких коммуникаций, обязаны: производить содержание и ремонт подземных коммуникаций, а также своевременную очистку колодцев и коллекторов с обязательным вывозом мусора и грязи; обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, размещение люков колодцев в одном уровне с полотном дороги, тротуаром или газоном (не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2 см, отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка - более 3 см). Устранение недостатков следует осуществлять в течение суток с момента их обнаружения; осуществлять контроль за наличием и содержанием в исправном состоянии люков на колодцах и производить их замену в течение суток с момента обнаружения отсутствия крышки или неисправности люка; немедленно ограждать и обозначать соответствующими дорожными знаками разрушенные крышки и решетки (их замена должна быть произведена в течение суток); ликвидировать последствия аварий на коммуникациях (снежные валы, наледь, грязь, жидкости) в течение суток с момента обнаружения аварии; обеспечивать безопасность движения транспортных средств и пешеходов в период ремонта (ликвидации последствий аварий) подземных коммуникаций, колодцев, установки люков, в том числе осуществлять установку ограждений и соответствующих дорожных знаков; обеспечивать освещение мест аварий в темное время суток, оповещать о ней население через средства массовой информации.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из ответа 

<

адрес> от 01.08.2018 № 64.21-05/3253 следует, что люк, на который был совершен наезд, находится на балансе ответчика МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения», данный факт так же не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 3.1.10. ГОСТ Р 50597-93 (Государственный стандарт Российской Федерации. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221) люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

С 01.01.2001 Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 № 105 введен в качестве государственного стандарта Российской Федерации представленный Управлением технормирования Госстроя России межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

По п. 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Согласно постановлению Администрации г.Екатеринбурга от 28.12.2017 № 2597 «О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов муниципального хозяйства для организации их содержания в 2018 году» и письму 

<

адрес> от 01.08.2018 № 64.21-05/3253, сеть дождевой канализации в районе 

<

адрес> длиной 2672 м. закреплена за МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения».

Как следует из представленных ответчиком путевого листа от 18.04.2018, акта обследования дождевой канализации от 18.04.2018 ответчиком производилось промывка ливневой канализации, а также обследование верхнего оборудования дождеприемных и смотровых колодцев сети дождевой канализации на участке по 

<

адрес> спорном участке дороги смотровые колодцы оборудованы крышками люков, находятся в работоспособном состоянии.

Согласно приложения № 2 к приказу заместителя главы администрации г. Екатеринбурга от 13.11.2017 № 17/41/0139 обследование состояния дождевой канализации и верхнего оборудования смотровых и дождеприемных колодцев производится 4 раза в год. 

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обязанность по обеспечению надлежащего, безопасного состояния люка в районе 

<

адрес> лежит на ответчике МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения». В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» доказательств отсутствия своей вины, либо наличие вины иного лица – не представил. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии водителем автомобиля «Ссанг Йонг», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1 выбрана скорость движения, несоответствующая конкретным дорожным условиям.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В п. 10.2 ПДД РФ указано, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Истцом доказательств того, что он двигался с разрешенной на данном участке дороги скоростью не представлено.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не доказывает факт того, что истцом не была превышена установленная п. 10.2 ПДД РФ разрешенная скорость движения, поскольку согласно ст. 12.9 КоАП РФ административная ответственность наступает только за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров в час.

Таким образом повреждение автомашины «Ссанг Йонг» государственный регистрационный знак 

<

***> произошло и по вине истца из-за грубой неосторожности самого истца в процентном соотношении 50/50.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Альфамед» № 640 от 15.05.2018, представленное истцом, согласно которому восстановительный ремонт транспортного средства «Ссанг Йонг», государственный регистрационный знак № ****** без учета износа составил 567794 рубля 50 копеек. 

Расходы истца на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 рублей 00 копеек, подтверждены квитанцией № 170 от 25.06.2018. 

При определении размера ущерба суд полагает возможным принять в качестве достоверного и допустимого доказательства указанный отчет, поскольку он соответствует требованиям законодательства, аргументирован, мотивирован, подготовлен оценщиком на основании непосредственного осмотра автомобиля, объем установленных повреждений не вызывает сомнений.

Доказательств, объективно и достоверно подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта автомашины истца суду, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Законом взыскание ущерба с учетом износа в рассматриваемой ситуации не предусмотрено, а ответчик не доказал наличие иного способа исправления повреждений имущества, таким образом требования истца о взыскании ущерба без учета износа признаются судом обоснованными. 

Поскольку в причинении вреда автомобилю «Ссанг Йонг» государственный регистрационный знак № ****** имеется вина истца, суд, в соответствии с ч.2, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» в пользу истца ущерб в размере 297037 рублей 25 копеек.

Вместе с тем, не подлежат взысканию расходы на оплату услуг автосервиса для проверки углов развал-схождения в размере 95 рублей 00 копеек, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства достоверно не подтверждают факт несения таких расходов, а также затраты на покупку колесной шины в размере 5655 рублей 00 копеек, виду отсутствия документа, подтверждающего факт оплаты денежных средств (представленный истцом документ – УПД от 01.06.2018 подтверждает факт отгрузки колесной шины). 

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 88, 89, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек с учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанных услуг, затраченного представителем времени. Факт несения данных расходов подтвержден договором об оказании юридических услуг от 27.06.2018 и квитанцией № 171 от 27.06.2018. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4599 рублей 12 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 297037 рублей 25 копеек, расходы на юридические услуги 10000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4599 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова