Дело №10-4142/2024 Судья Черепанова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 23 июля 2024 года 

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего-судьи Екимовой И.И.

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Деревсковой Т.Н.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.

защитника-адвоката Мягкова Б.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1, апелляционной жалобе с дополнением адвоката Панова В.П. на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 31 января 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, судимый:

приговором Троицкого городского суда Челябинской области 23 августа 2004 г. по ч.1 ст.105 УК РФ, п.п. «в, д» ч.2 ст.131УК РФ, п.п. «в, д» ч.2 ст. 132 УК РФ, ст.119 УК РФ ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 08 июля 2016 года по отбытии,

осужден по ч.2 ст.294 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления защитника – адвоката Мягкова Б.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб с дополнениями, прокурора Ефименко Н.А., предложившей приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным. Подробно излагая хронологическую последовательность предварительного расследования по уголовному делу № 12102750022000106, указывает, что производство по нему окончено 04 августа 2022 года, в связи с чем, полагает, что он не может быть осужден за преступление, совершенное 09 сентября 2022 года. Просит оправдать его по обвинению, предусмотренному ч. 2 ст. 294 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник-адвокат Панов В.П., просит приговор отменить, ФИО1 – оправдать.

Ссылаясь на отсутствие в материалах уголовного дела сведений о привлечении следователя ФИО10 к дисциплинарной ответственности за халатную проверку уголовного дела после ознакомления с ним ФИО1, полагает, что протоколы допросов свидетелей ФИО7 и ФИО12 присутствовали в материалах уголовного дела, после ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела.

Ссылается на показания свидетеля ФИО8 Полагает, что судом данным обстоятельствам не дано оценки. Считает погашенной судимость ФИО1 по преступлениям, предусмотренным пп. «в», «д» ч. 2 ст. 131, пп. «в», «д» ч. 2 ст. 132, ст. 119 УК РФ. Сообщает, что ни ФИО1, ни его защитник не были уведомлены о дне предъявления обвинения, при этом следователь не предоставила характеризующий материал в отношении ФИО1, приобщила копии документов, изготовленные с подлинников документов, содержащихся в ином уголовном деле, с подлинниками не ознакомила ни адвоката, ни ФИО1 

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного, государственный обвинитель Горбатенко А.В. считает приговор законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех имеющихся в материалах уголовного дела обстоятельствах, а назначенное наказание справедливым.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при описанных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для обоснования выводов о виновности осужденного. 

При этом суд в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Выводов, имеющих характер предположений, приговор не содержит.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину не признал и сообщил о том, что 09 сентября 2022 года он, находясь в ИВС г. Южноуральска Челябинской области знакомился с материалами уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

Ознакомление производил следователь ФИО10, с которым у него конфликтные отношения, поскольку последний предвзято к нему относился, грубо нарушал закон в период производства по уголовному делу, что послужило поводом для попытки 

<

данные изъяты> с его стороны и подачи множества жалоб на действия следователя. Он (ФИО1) не изымал протоколы допросов свидетелей из материалов уголовного дела. При этом указал, что на видеозаписи зафиксированы моменты, когда он сворачивал и убирал свои же листы со своими записями. Он делал это неоднократно, а следователь выбрала выгодные ей моменты записи. Протоколы допросов могли быть изъяты умышленно или потеряны следователями. Кроме того, полагал, что изъятие документов в период ознакомления с материалами уголовного дела не образует состава инкриминируемого ему преступления, поскольку на указанный момент следственные действия были окончены, о чем он был уведомлен. 

Суд дал надлежащую оценку этим показаниям осужденного, расценил их как способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное и обоснованно отклонил их как несостоятельные, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В подтверждение виновности ФИО1 суд обоснованно сослался на показания свидетелей, протоколы следственных действий, а также на иные письменные материалы дела. 

Так, из показаний свидетеля ФИО11 (старший следователь следственного отдела по г. Троицку следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области), следует, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

Предварительное расследование уголовного дела было поручено следственной группе, руководителем которой практически весь период расследования являлся он. Следователь ФИО10 входил в состав следственной группы. С ФИО1 выполнялись требования ст. 217 УПК РФ, ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела происходило не один день согласно графику ознакомления, время ознакомления было ограничено постановлением суда. Насколько он помнит, ФИО1 начинал знакомиться с материалами уголовного дела в помещении Троицкого городского суда, а заканчивал в помещении ИВС г. Южноуральска, где он содержался в связи с нахождением ИВС г. Троицка на ремонте. Он неоднократно приезжал в ИВС г. Южноуральска, где знакомил ФИО1 с материалами уголовного дела. 09 сентября 2022 года в связи с выездом его в командировку, ознакомление ФИО1 с материалами уголовного дела в ИВС г. Южноуральска производил следователь ФИО10 08 сентября 2022 года он передал ФИО10 том уголовного дела, в котором находились протоколы допросов свидетелей ФИО7 и ФИО12. Материалы дела были прошиты на скоросшиватель и пронумерованы. После ознакомления ФИО1 ФИО10 вернул ему дело, либо 09 сентября 2022 года вечером, либо в выходные, либо утром в понедельник 12 сентября 2022 года, точно он не помнит. До 12 сентября 2022 года он к материалам дела не обращался. 12 сентября 2022 года он начал копировать материалы уголовного дела для направления в суд ходатайства о продлении ФИО1 меры пресечения и заметил отсутствие в материалах уголовного дела протоколов допросов свидетелей ФИО7 и ФИО12, данные о личностях которых были засекречены. Он сверил материалы дела с описью дела. На тех листах дела, где должны были находиться протоколы допроса указанных свидетелей, протоколов допроса не оказалось. ФИО10 пояснил, что ему не известно, где указанные протоколы, в связи с чему него появились основания полагать, что протоколы допроса были изъяты в момент ознакомления с материалами дела. Он позвонил в отдел полиции г. Южноуральска и попросил сохранить видеозаписи с камер наблюдения следственной комнаты для проверки на предмет того, изымались ли протоколы допросов в ходе ознакомления. Были получены оперативные данные, что на видеозаписи зафиксировано, что документы из материалов уголовного дела изъяты ФИО1 Сам он запись не видел. Он составил рапорт своему руководству о том, что ФИО1 изъял протоколы допросов в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку материалы уголовного дела предоставлялись только ФИО1, который неоднократно высказывал претензии по поводу нахождения показаний указанных свидетелей в уголовном деле, требовал проведения очных ставок с ними, показания этих свидетелей изобличали обвиняемого. По данному поводу другим следователем проводилась проверка, в ходе которой было подтверждено, что протоколы изъяты именно ФИО1 Кто изымал видеозапись, ему не известно. Ему пришлось восстанавливать изъятые протоколы по копиям, которые ранее предоставлялась в суд с ходатайствами, на что потребовалось время, тем самым ФИО1 воспрепятствовал производству по уголовному делу. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 (следователь следственного отдела по г. Троицку следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области), он участвовал в расследовании уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ, в совершении которого обвинялся ФИО1 Сначала он был руководителем следственной группы, затем руководителем следственной группы был назначен ФИО11, а он входил в ее состав. В сентябре 2022 года происходило ознакомление ФИО1 с материалами уголовного дела, которое проводил ФИО11, но 09 сентября 2022 года ознакомление ФИО1 с материалами уголовного дела в ИВС г. Южноуральска было поручено ему в связи с отъездом ФИО2 Том дела, с которым нужно было знакомить ФИО1, от ФИО2 он получил 08 сентября 2022 года, дело не проверял. Дело было пронумеровано и прошито на скоросшиватель. Он положил том дела в свой сейф, утром 09 сентября 2022 года взял его из сейфа, прибыл в ИВС г. Южноуральска. ФИО1 вывели в следственную комнату. Защитник на ознакомление не явился, ФИО1 был согласен знакомиться с материалами дела без защитника. Примерно до 12 часов он с ФИО1 находились в дальней следственной комнате. Потом его вызвал начальник ИВС, вместо него в следственной комнате оставался сотрудник конвоя. Он отсутствовал около 5 минут. После 14 часов ознакомление ФИО1 с материалами уголовного дела продолжилось в другой следственной комнате, которая справа от входа. ФИО1 нарушал регламент, ставил дело на решетку. Он делал ФИО1 замечания. ФИО1 ругался на него, нецензурно выражался, говорил, что он его раздражает тем, что сидит рядом с ним, и что будет харкать в него, если он не отойдет. Он встал и стал ходить по кабинету. Около 17 часов приехал конвой из Троицкого ИВС. После ознакомления ФИО1 том дела он пролистал быстро, поскольку конвою необходимо было этапировать арестованных в СИЗО г. Златоуста. Он проверил только, что нет порванных и замятых листов. Вечером в пятницу 09 сентября 2022 года он вернулся в отдел, убрал дело в сейф. Об изъятии протоколов ему стало известно от ФИО11 в понедельник. В момент ознакомления ФИО1 с материалами дела, протоколы допроса свидетелей ФИО7 и ФИО12 находились в уголовном деле, ФИО1 пролистывал дело, дошел до протоколов допроса ФИО7 и ФИО12, видел их, показывал их, комментировал их, обращал на них его внимание, грозился их порвать, поскольку они его раздражали. Личные данные этих свидетелей были засекречены, и их показания изобличали ФИО1 ФИО1 спрашивал у него о том, он ли допрашивал этих свидетелей, он ли их засекречивал, просил назвать данные свидетелей, утверждал, что знает кто на самом деле свидетель ФИО12, что зря мы его засекретили. В ходе следствия по данному делу он просматривал со следователем видеозапись с камер наблюдения следственных комнат, на которой было видно, как ФИО1 взял листы дела в руки и удерживал в руке, а в момент, когда он отвернулся, ФИО1 убрал листы в свою тетрадь или под тетрадь, а затем убрал в свою сумку. Объем изъятых протоколов был не более 3-4 листов каждый, они находились в одном томе. Скоросшиватель можно было открыть беззвучно. 

Из показаний свидетеля ФИО13 (начальник ИВС МО МОВД России «Южноуральский» Челябинской области), следует, что 12 сентября 2022 года он вышел из очередного отпуска. Через несколько дней к нему обратился следователь следственного отдела по г. Троицк Следственного комитета, фамилию он не помнит, с просьбой об изъятии видеозаписи с камер следственного кабинета, пояснив, что следственно-арестованный похитил документы из уголовного дела в ходе ознакомления. Объем видеозаписи он не помнит, она была записана на диск. Содержание видеозаписи он не видел. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 (старшим следователем следственного отдела по г. Южноуральск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области), в день, указанный в протоколе выемки, он по поучению следователя следственного отдела по г. Троицк производил выемку у начальника ИВС г. Южноуральска ФИО13 диска с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в следственном кабинете Южноуральского ИВС. Каким образом диск передавался в следственный отдел по г. Троицку, он не помнит. 

Из показаний свидетеля ФИО15, (постовой ИВС МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области) следует, что в сентябре 2022 года в ИВС содержался следственно арестованный ФИО1, к которому приезжал следователь. ФИО1 и следователь разговаривали на повышенных тонах. Следователь отлучался из следственной комнаты на 10-15 минут, в это время по просьбе дежурного в следственной комнате с ФИО1 находился он. В тот день за ФИО1 приехал конвой Троицкого отдела полиции. Он видел в руках у следователя папку, но что было в паке, ему не известно. 

К тому же изложенные выше показания свидетелей об обстоятельствах содеянного ФИО1 подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

копией постановления руководителя СО по г. Троицк СУ СК России по Челябинской области от 19 октября 2021 года о возбуждении уголовного дела № по факту обнаружения трупа ФИО16, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ;

копией постановления от 26 июля 2022 года о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 111 УК РФ;

копией журнала выводов подозреваемых и обвиняемых из камер изолятора временного содержания МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области, требований следователя ФИО10 на вывод ФИО1 из камеры в следственную комнату, копией графика ознакомления обвиняемого ФИО1 с материалами указанного уголовного дела, согласно которым 09 сентября 2022 года ФИО1 выводился из камеры в следственную комнату и знакомился с первым томом указанного уголовного дела; 

рапортами старшего следователя СО по г. Троицку СУ СК РФ по Челябинской области ФИО11 от 12 сентября 2022 года о том, что после ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела 09 сентября 2022 года в ИВС МО МВД России «Южноуральский» установлено, что в материалах уголовного дела отсутствуют протоколы допроса свидетелей ФИО7 и ФИО12, имеется необходимость в восстановлении указанных протоколов (т.1 л.д.104) и от 15 сентября 2022 года об обнаружении признаков преступления о том, что в дневное время 09 сентября 2022 года ФИО1, находясь в ИВС МО МВД России «Южноуральский» по ул. Спортивная, д.11, в г. Южноуральске Челябинской области извлек из уголовного дела № и сокрыл протоколы допросов свидетелей ФИО7 и ФИО12, чем воспрепятствовал всестороннему, полному и объективному расследованию дела;

протоколом осмотра предметов от 07 декабря 2022 года, в ходе проведения которого осмотрено уголовное дело №, установлено отсутствие в уголовном деле протоколов допросов ФИО7 и ФИО12;

протоколом осмотра места происшествия от 08 декабря 2022 года, в ходе проведения которого осмотрено помещение ИВС МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области, в том числе следственные комнаты, в которых 09 сентября 2022 года ФИО1 знакомился с материалами уголовного дела. Установлено, что в комнатах установлены видеокамеры;

протоколом выемки от 07 декабря 2022 года, в ходе проведения которой в ИВС МО МВД России «Южноуральский» произведена выемка оптического диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в следственном кабинете, где 09 сентября 2022 года производилось ознакомление ФИО1 с материалами уголовного дела; 

записями от 09 сентября 2022 года с видеокамер из следственных комнат ИВС МО МВД России «Южноуральский», на которых запечатлено, как на первой записи ФИО1 с 00:06:00 по 00:06:05 минут достает из папки – скоросшивателя, в которой находятся материалы уголовного дела, свернутые листы бумаги, после чего убирает их под листы бумаги, лежащие перед ним на столе, с 00:08:06 минут по 00:08:11 минут достает из-под бумаг, лежащих перед ним на столе, свернутые листы бумаги, после чего убирает их в сумку. На второй записи в 00:19:10 ФИО10 выходит из следственной комнаты, с 00:19:11 по 00:20:13 ФИО1 открывает скобы папки-скоросшивателя, после чего достает из нее листы бумаги, сворачивает их и убирает под бумаги, лежащие у него на столе; 

протоколом осмотра предметов от 08 декабря 2022 года, в ходе проведения которого указанные видеозаписи осмотрены;

копией постановления руководителя СО по г. Троицк СУ СК России по Челябинской области от 12 сентября 2022 года о восстановлении материалов уголовного дела и копиями протоколов допросов свидетелей ФИО7 и ФИО12

Приведенные доказательства согласуются между собой, отвечают признакам относимости и допустимости, вопреки доводам стороны защиты, в своей совокупности являются достаточными для установления с достоверностью виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Не доверять показаниям свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, полагать об оговоре свидетелями осужденного, у суда оснований не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Доводы стороны защиты о нарушениях, допущенных при производстве следственных действий, тщательно проверялись судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в приговоре суда.

Как видно из постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и протоколов его допросов (т. 1 л.д. 157-160, 161-163), 15 декабря 2022 года обвиняемому ФИО1 было предъявлено обвинение, после чего он был допрошен с участием его защитника – ФИО17

При этом обвиняемый, а также его адвокат не заявляли о том, что не были своевременно уведомлены о дне предъявления обвинения, не ходатайствовали о переносе по этой причине предъявление обвинения, что само по себе свидетельствует о том, что права ФИО1 не были нарушены. Кроме того, явка защитника, уведомленного о времени и месте предъявления обвинения одновременно с обвиняемыми, также свидетельствует о том, что обязанность следователя заблаговременно уведомить сторону защиты о предъявлении обвинения была исполнена надлежащим образом.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований ставить под сомнение, представленный в материалах уголовного дела характеризующий в отношении ФИО1 материал, не имеется, поскольку имеющиеся копии заверены надлежащим образом и представлены уполномоченным должностным лицом. 

Утверждения стороны защиты о ненадлежащем ведении предварительного расследования, являются надуманными и опровергаются материалами уголовного дела, а именно показаниями свидетелей, представленными видеозаписями. 

Доводы осуждённого о том, что он не мог воспрепятствовать ходу расследования уголовного дела № – 09 сентября 2022 года, ввиду окончания предварительного расследования 04 августа 2022 года, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 294 УК РФ, вмешательством в деятельность следователя, производящего расследование дела, это оказание воздействия на данное лицо в любой форме и любым способом с целью добиться принятия определенного решения либо создать препятствия для всестороннего, полного, объективного расследования или разрешения дела. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно ст. 162 УПК РФ, в срок предварительного расследования включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением. 

Вопреки доводам стороны защиты, отсутствие в материалах уголовного дела сведений о привлечении свидетеля ФИО10 к дисциплинарной ответственности, не способно повлиять на выводы суда о виновности ФИО10 в инкриминируемом ему деянии. 

Доводы защитника об утери ФИО10 протоколов допросов свидетелей ФИО7 и ФИО12 суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку из видеозаписей с камер видеонаблюдений из следственных комнат ИВС МО МВД России «Южноуральский» от 09 сентября 2022 года отчётливо видно, как осуждённый вынимает из папки-скоросшивателя протоколы допросов указанных свидетелей и, в последующем, убирает их в сумку.

В этой связи действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 294 УК РФ, как вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела. 

Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого не имеется. Неустранимые сомнения, которые могли повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и, которые надлежало бы толковать в пользу осуждённой, в уголовном деле отсутствуют. 

Как видно из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств либо их представлении, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого и его состояние здоровья. Кроме того, суд учёл наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом обоснованно отнесено в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на его иждивении 

<

данные изъяты> ребёнка. 

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Характеризующие данные о личности ФИО1 исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре при решении вопроса, относящегося к назначению уголовного наказания. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 судом обосновано учтён рецидив преступлений, вид которого является простым в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

Выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в условиях исполнения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, являются мотивированными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Доводы защитника о погашении судимости по преступлениям, предусмотренным пп. «в», «д» ч. 2 ст. 131, пп. «в», «д» ч. 2 ст. 132, ст. 119 УК РФ суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 июня 2022 года N 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», по смыслу ст. 86 УК РФ, для целей уголовного судопроизводства под судимостью следует понимать правовое состояние лица, совершившего преступление, в отношении которого вступил в законную силу обвинительный приговор с назначением наказания. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 судим по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 23 августа 2004 года по ч. 1 ст. 105, пп. «в», «д» ч. 2 ст. 131, пп. «в», «д» ч. 2 ст. 132, ст. 119 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 08 июля 2016 года по отбытии наказания. В этой связи, с учётом положений п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ, действовавшей в редакции на период совершения ФИО1 указанных деяний, судимость по приговору от 23 августа 2004 года, на момент совершения указанного преступления, не являлась погашенной. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 31 января 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб с дополнением осужденного ФИО1, адвоката Панова В.П. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом. 

Судья