Мировой судья судебного участка № 3 Изобильненского района 

Ставропольского края ФИО2

дело № 10-9/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2025 годаг. Изобильный

Изобильненский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Кулик П.П.,при секретаре ФИО4,с участием государственного обвинителя зам. прокурора 

<

адрес> ФИО6, осужденногоФИО1, его защитника – адвоката ФИО7, представившего ордер № С 458912 и удостоверение №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда 

<

адрес> уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителяФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженецп. 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним неполным общим образованием, холостой, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, самозанятый, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, б-р Солнечный, 

<

адрес>, ранее судимыйДД.ММ.ГГГГ приговором Изобильненского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытию основного наказания в виде 200 часов обязательных работ, не отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 4 дня, 

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1(один) год, с присоединением на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору, полностью не отбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Изобильненского районного суда 

<

адрес> отДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказаниюв виде ограничениясвободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 4 (четыре) дня, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства) один раз в месяц длярегистрации в дни и часы, установленные указанным органом; не изменять место жительства без согласия указанного специализированного государственного органа; не выезжать за пределы территории муниципального образования – Изобильненского городского округа без согласия указанного специализированного государственного органа,

УСТАНОВИЛ:

На основании приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,ФИО1 осужденпо ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1(один) год, с присоединением на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору, полностью не отбытойчасти дополнительного наказания, назначенного по приговору Изобильненского районного суда 

<

адрес> отДД.ММ.ГГГГ годак окончательному наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 4 (четыре) дня, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства) один раз в месяц для регистрации в дни и часы, установленные указанным органом; не изменять место жительства без согласия указанного специализированного государственного органа; не выезжать за пределы территории муниципального образования – Изобильненского городского округа без согласия указанного специализированного государственного органа.

На данный приговор мирового судьи государственным обвинителем ФИО5 принесено апелляционное представление о его изменении в апелляционном порядке, по следующим основаниям. 

Не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, квалификации его действий, гос. обвинитель выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению, поскольку назначив ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, суд не указал подлежащие установлению ограничения и не возложил на него обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ.Так, согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № «О судебной практике назначения судами РФ уголовного наказания» при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность после назначения окончательного наказания.Однако, разъяснения в данном пункте касаются вопроса при определении наказания в виде ограничения свободы как окончательного по совокупности преступлений, в то время как по обжалуемому приговору окончательное наказание назначено по ст. 70 УК РФ. Правила назначения наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров отличаются.Кроме того, согласно материалам уголовного дела ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору Изобильненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Вместе с тем, в водной, описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора мировой судья указал, что ФИО1 имеет судимость по приговору Изобильненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как указанный приговор постановлен ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменить, указав в резолютивной части приговора после назначения наказания по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год следующее: возложить на ФИО1 следующие ограничения свободы: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзора отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства)один раз в месяц для регистрации в дни и часы, установленные указанным органом; не изменять места жительства без согласия указанного специализированного государственного органа; не выезжать за пределы территории муниципального образования – Изобильненского городского округа без согласия указанного специализированного государственного органа;в водной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указать, что ФИО1 имеет судимость по приговору Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вместо ошибочноуказанной даты его вступления в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В судебном заседании зам. помощник прокурора ФИО6доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме и просил суд его удовлетворить.

В судебном заседании осужденныйФИО1 и его защитник адвокат ФИО7считали приговор законным и обоснованным, вместе с тем подлежащим изменению в части неправильности указания даты ранее вынесенного в отношении ФИО1 приговора.

Апелляционное представление не содержит ходатайств об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, вызове свидетелей, экспертов и других лиц. Новых доказательств в суде апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение произведено без проверки материалов, которые исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Выслушав процессуальных участников, проверив письменные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд считает, что приговор мирового судьи подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

В силу положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. При этом, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ вправе отменить приговор суда первой инстанции и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ любое решение суда должно отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности, все выводы суда должны быть основаны на исследованных в суде доказательствах и не могут быть основаны на предположениях.

В силу ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и справедливым. Судебное решение признается законным, обоснованным и справедливым, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора;5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

В силу п. 4 и п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, и окончательная мера наказания, подлежащая отбыванию на основании ст.ст. 69 -72 УК РФ.

При назначении наказания в виде ограничения свободы, на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ суд устанавливает ограничения и обязанности на период отбывания данного наказания таким образом, чтобы не возникало сомнений при исполнении приговора.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 17 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания, ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в уголовно - исполнительную инспекцию для регистрации.

Таким образом, без установления конкретных ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы не может считаться назначенным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указание соответствующих ограничений и обязанностей при назначении ограничения свободы после назначения окончательного наказания допускается лишь при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, но не приговоров.

Вышеизложенные требования уголовного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при назначении наказания мировой судья не учел.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд не указал в резолютивной части приговора на установление ему ограничений и обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, определив их только при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Таким образом, назначив ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, суд вопреки требованиям уголовного закона, определил лишь срок ограничения свободы, не установив ограничения и не возложив обязанность на осужденного, тем самым фактически не назначил ему наказание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора и передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Допущенное мировым судьёй нарушение уголовного закона является фундаментальным, повлиявшим на исход дела.

Неисправление данной судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл судебного решения как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, не может признать вынесенный приговор законным и обоснованным, и, учитывая, что допущенные нарушения закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то на основании п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в суд первой инстанции, но и в иномсоставе суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в суд первой инстанции, но и в ином составе суда. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежнюю.

Апелляционное представление, удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

СУДЬЯ П.П.КУЛИК