Дело № 2-906/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Долгодеревенское «08» июня 2018 года 

Сосновский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Самусенко Е.В., 

при секретаре судебного заседания Вадзинска К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» о признании незаконным договора страхования в части, взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее по тексту - ООО «Гелиос») о признании незаконным п. 5.3.1 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта в части, исключающей взыскание утраты товарной стоимости транспортного средства (далее - УТС), о взыскании страхового возмещения в виде УТС в размере 108500 руб. 00 коп., неустойки за период просрочки неуплаты с 24.12.2017 года по 28.01.2018 года в размере 92962 руб. 80 коп., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 19000 руб., по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 92 руб. 50 коп. 

В обоснование иска истцом указано, что 28 июня 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования по многим рискам (КАСКО), в том числе и по риску «УЩЕРБ», автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В период действия указанного заключенного договора страхования, а именно 18 сентября 2016 года около 17 часов 40 минут в ДСЛ АДРЕС произошел страховой случай - ДТП, в результате которого истец, управляя указанным застрахованным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушив требования п.8.9 ПДД РФ, произвел столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Материал по ДТП был оформлен сотрудниками полиции. Истец обратился к ответчику с пакетом необходимых документов для выплаты страховой выплаты. Однако в установленный срок ответчиком страховое возмещение истцу выплачено не было. Лишь по решению Сосновского районного суда Челябинской области ущерб от ДТП был взыскан с ответчика. При этом страховое возмещение в виде УТС взыскано не было, ответчиком также не выплачивалось. Согласно экспертному заключению ООО ЦО «Альтернатива» № от 26.10.2016 года размер УТС автомобиля истца марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составил 108500 руб. 00 коп. Расходы на оплату услуг оценки УТС составили 19000 рублей. 13.12.2017 года ответчиком была получена досудебная претензия истца о выплате указанного размера УТС. Однако, в течение 10 дней с момента получения данной претензии, то есть по 23.12.2017 года, ответчик в пользу истца выплату УТС не произвел. В связи с чем истец просит взыскать неустойку в период с 24.12.2017 года по 28.01.2018 года в размере 92962 руб. 80 коп. Из-за допущенного ответчиком прав истца как потребителя, последний испытал нравственные страдания, в связи с чем просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Кроме того, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя истец просит взыскать с ответчика штраф. Для восстановления нарушенного права истец вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей. 

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика также просил иск удовлетворить в полном объёме. 

Истец ФИО4 в судебном заседании не участвовал, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Гелиос» участия в судебном заседании не принимал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В предыдущее судебное заседание представил письменные возражения на исковое заявление. В обоснование своих доводов указал, что истец при заключении договора страхования от 28.06.2017 года был ознакомлен с Правилами страхования, пункт 5.3.1 которых исключает возможность выплаты УТС. Положение данного пункта Правил были согласованы при заключении договора страхования. В тоже время заявил ходатайство, в котором в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом. 

В соответствии со ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы стороны ответчика, изложенные в письменном отзыве, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вступившим в законную силу решением Сосновского районного суда Челябинской области от 30 ноября 2017 года установлено, что в период действия договора добровольного страхования транспортных средств, заключенного ФИО1 с ООО «Гелиос» по риску, в том числе «Ущерб», в отношении принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошел страховой случай, а именно ДТП от 18 сентября 2016 года. Указанным решением суда с ответчика ООО «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 765 957 руб., расходы на оплату услуг оценщика 28 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Учитывая, что 18 сентября 2016 года имел место страховой случай, то у ответчика ООО «Гелиос» возникла обязанность по возмещению истцу ФИО1 причиненного вследствие этого события ущерба. 

Согласно экспертному заключению ООО ЦО «Альтернатива» № от 26.10.2016 года по инициативе истца определена величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которая составила 108500 руб. 00 коп. (л.д.14-30).

Расходы на оплату услуг оценки размера УТС составили 19000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.10.2016 года (л.д.31). 

Договор страхования, заключенный между сторонами, подтверждается полисом № от 28.06.2016 (л.д.36, 37).

Условия договора страхования сторонами определены в указанном полисе, а также содержатся в Правилах комбинированного страхования средств наземного транспорта от 03.02.2012 года (далее по тексту – Правила страхования).

В соответствии с пунктом 5.3.1 Правил страхования определено, что утрата товарного вида и стоимости транспортного средства не покрывается данным видом страхования.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

13 декабря 2017 года ответчиком была получена претензия истца об урегулировании спора в досудебном порядке в части выплаты величины УТС, образовавшейся в результате ДТП от 18.09.2016 года (л.д.13). 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика доказательств удовлетворения указанного требования истца в части выплаты величины УТС, суду не представлено. 

Исходя из положений п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов). Таким образом, цена страховой услуги определяется страховой премией.

Аналогичная позиция изложена в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». 

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Следовательно, возмещение вреда в части утраты товарной стоимости является реальным ущербом, в связи с чем право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с решением Сосновского районного суда Челябинской области ФИО1 такое требование как взыскание величины утраты товарной стоимости к ООО «Гелиос» не заявлялось, и, соответственно, судом не разрешалось. 

В ходе рассмотрения настоящего дела представленное истцом экспертное заключение ООО ЦО «Альтернатива» № от 26.10.2016 года, которым установлена величина УТС автомобиля истца в размере 108500 руб. 00 коп., стороной ответчика не оспаривалось.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ указанное экспертное заключение и другие доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлены все юридически значимые обстоятельства. 

Вопреки доводам представителя ответчика, отсутствие в п.5.3.1. Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта от 03.02.2012 года ООО «Гелиос» обязанности по возмещению ущерба в виде УТС, по мнению суда, не освобождает в данном случае ответчика от возмещения истцу величины УТС, так как законом данный убыток отнесен к реальному ущербу.

В то же время суд не может удовлетворить требование истца в части признания п. 5.3.1 Правил страхования незаконными, так как кроме условий об УТС данный пункт правил содержит иные положения страхования. 

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из того, что в ходе разбирательства по настоящему делу установлено ненадлежащее оказание ответчиком услуг страхования. 

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

В соответствии с полисом № от 28.06.2016 года ценой услуги – страховой премией является денежная сумма в размере 91140 руб. 00 коп.

Учитывая, что претензия в адрес ответчика поступила 13 декабря 2017 года, то заявленный истцом размер неустойки за период с 24.13.2017 года по 28.01.2018 года (34 дней) составит 92962 руб. 80 коп. (91140 руб. x 3% x 34 дня). 

Однако размер неустойки в сумме 92962 руб. 80 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. 

Суд с учетом принципа компенсационного характера любых мер ответственности, а также закрепленного в ст. 333 Гражданского кодекса РФ критерия соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного обязательства, ходатайства ответчика, считает необходимым уменьшить подлежащую уплате неустойку до 20000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса российской Федерации.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца как потребителя услуги по страхованию, он вправе на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременным получением страхового возмещения, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины страховой компании, длительности неисполнения ею обязательства по договору страхования, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64750 руб. 00 коп., из расчета: (108500+20000+1000) х 50%, который в силу ст. 333 ГК РФ и заявления ответчика подлежит снижению до 10000 рублей в связи с явной его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг оценки УТС в размере 19000 руб., которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат возмещению в уплаченном истцом размере. 

Кроме того, суд находит обоснованным требование истца о возмещении ему расходов на почтовые услуги при направлении в адрес ответчика претензии, которые подтверждены кассовым чеком на сумму 95 руб. 50 коп. (л.д.12, 13).

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец ходатайствует о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, о чем прямо указано в иске и подтверждено квитанцией № от 03.04.2018 года (л.д.31).

Учитывая вышеприведенные требования гражданского процессуального законодательства, связанные с возмещением судебных расходов, а также обстоятельства настоящего гражданского дела, в частности степень сложности данного дела, объем работы, выполненной представителем ответчика, и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить частично заявление истца и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, включая требование о компенсации морального вреда, с учетом правил ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составит 3670 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» о признании незаконным договора страхования в части, взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 108500 руб. 00 коп., неустойку в размере 20000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценки УТС в размере 19000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг, связанных с направлением претензии, в размере 95 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3670 (три тысячи шестьсот семьдесят) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Самусенко Е.В.