Дело № 1-102/2021 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г. Осташков 

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Нечаева С.А.,

при секретаре Федоровой М.В.,

с участием государственного обвинителя Осташковской межрайонной прокуратуры Тверской области Гасанова Ф.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Фоминой Е.Д., представившего удостоверение №245 и ордер №116872,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимого 16.05.2017 года Осташковским городским судом Тверской области по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев. Постановлением Московского районного суда г. Твери от 31.10.2018 года неотбытая часть наказания заменена на 1 год 7 месяцев 30 дней исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработка в доход государства. Наказание отбыто 27.07.2020 года;

под стражей по делу не находившегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение взрывчатого вещества.

Преступление имело место в н.п. турбаза «Сокол» Осташковского городского округа Тверской области при следующих обстоятельствах:

В августе 2016 года, точная дата и время в ходе дознания не установлена, ФИО1, находясь в населенном пункте 

<

адрес>, в нарушение Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», незаконно приобрел порох бездымный «Сокол» массой 22,9 гр., относящийся к взрывчатым веществам метательного действия, который умышленно, без соответствующего разрешения, в нарушение Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», незаконно хранил до 14.04.2021 года у себя в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>», где он был обнаружен и изъят в ходе обыска.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

Судом установлено, что 21.05.2021 г. ФИО1 в присутствии своего адвоката Фоминой Е.Д. в соответствии со ст.226.4 УПК РФ в письменной форме заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.72), которое было удовлетворено 22.05.2021 г. (л.д.77) и в последствии дознание по уголовному делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенной форме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, пояснил, что обращался с ходатайством о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, вину в совершении преступления полностью признает, раскаивается в содеянном, и, что приговор в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 осознает, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено применение такого порядка судебного разбирательства.

Дознание по делу проведено в сокращенной форме в соответствии с требованиями глав 32,32.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

В ходе судебного рассмотрения суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, соблюдены, судом разъяснен ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ч.1 ст.222.1 УК РФ. По делу проведено дознание в сокращенной форме в соответствии с требованиями глав 32,32.1 УПК РФ, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления и о виновности лица в совершении преступления.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обосновано, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса не оспорены.

Имеющиеся доказательства, собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность имеющихся в уголовном деле доказательств, которые согласуются между собой, позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований полагать самооговор подсудимого ФИО1 

Таким образом, в результате рассмотрения материалов уголовного дела, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, а также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение взрывчатого вещества.

ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит. Состоит на учете врача-нарколога с диагнозом: Синдром зависимости от каннабиноидов 2 ст. 

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, вследствие чего, а также его поведения в ходе дознания и в судебном заседании ФИО1 признается судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащих назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведения о личности виновного, характеризующегося удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного.

Смягчает наказание подсудимого на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый указал на лицо, сбывшее ему взрывчатое вещество, полное признание своей вины, раскаивание в содеянном.

В соответствии п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления (ч.1 ст.18 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его мотивов и целей, связанных с незаконным приобретением и хранением взрывчатого вещества, личности виновного, обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории совершенного. ФИО1 преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

Ввиду наличия у подсудимого, предусмотренных ст.61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельств дела, его личности, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая характер и массу взрывчатого вещества, мотивы и цели его приобретения, для личного потребления, принимая во внимание поведение осужденного после совершения преступления, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние, суд считает указанные обстоятельства исключительными и позволяющими назначить наказание подсудимому по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы без штрафа, с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, применив при назначении ему наказания условное осуждение к лишению свободы в соответствии со ст.73 УК РФ.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: бездымный порох марки «Сокол», оставшейся массой 20.9 гр., подлежит передаче в Отделение лицензионно-разрешительной работы (ОЛРР) по Осташковскому, Западнодвинскому и Торжокскому районам управления Росгвардии по Тверской области для уничтожения. 

Процессуальные издержки в соответствии с требованиями ч.1 ст.131 и ч.10 ст.316 УПК РФ, состоящие из 4500 рублей за участие на предварительном следствии адвоката Фоминой Е.Д. (л.д.103), выплаченные защитнику по постановлению дознавателя от 24.05.2021 г. за оказание им юридической помощи обвиняемому ФИО1, взысканию с осужденного не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.307-309,316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (Три) месяца без штрафа с применением ст.64 УК РФ. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (Шесть) месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденного, и являться на регистрацию в данный орган периодичностью один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Вещественное доказательство по делу: бездымный порох марки «Сокол», оставшейся массой 20.9 гр., передать в Отделение лицензионно-разрешительной работы (ОЛРР) по Осташковскому, Западнодвинскому и Торжокскому районам управления Росгвардии по Тверской области для уничтожения.

Процессуальные издержки в сумме 4500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.ст.317,389.6 УПК РФ.

Председательствующий

Дело № 1-102/2021 года