Судья Пашков И.А. №22-927/2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 25 августа 2023 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Медвецкого А.М.,

при секретарях Арцибашевой Н.М., Кошелевой В.А., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Закурдаева А.Ю.,

осужденной Новиковой М.Н.,

защитника – адвоката Комковой И.Э. по назначению суда,

защитника – адвоката Чертушкина С.О. по соглашению,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе осужденной Новиковой М.Н. на приговор Промышленного райсуда г.Курска от 27 июня 2023 года, по которому 

Новикова Мария Николаевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка России, место регистрации и жительства по адресу: 

<

адрес>, не замужем, имеющей на иждивении несовершеннолетнюю дочь, работающая 

<

данные изъяты> не судимая, 

осуждёна по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФЭ, к штрафу в размере 100 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Мера процессуального принуждения Новиковой М.Н. в виде обязательства о явке оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «ФИО3 АУТЛЕНДЕР 2.0», государственный регистрационный знак О127РН 46, 2012 года выпуска, (VIN) №, принадлежащий ФИО1, обращен в собственность государства, с сохранением запрета пользования и распоряжения указанным имуществом до исполнения решения суда в части конфискации транспортного средства, после чего арест надлежит снять; ключ от указанного автомобиля, хранящиеся в материалах уголовного дела паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, для исполнения конфискации автомобиля постановлено направить в ОСП по САО г.Курска УФССП России по Курской области; протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек-результат показаний прибора «Алкотектор Юпитер», компакт-диск с видеозаписями, постановлено хранить в материалах уголовного дела,

установил:

по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства совершения осужденной преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная, не оспаривая обстоятельства совершения преступления, доказательства своей виновности, квалификации содеянного, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. По ее мнению, судом не учтено, что преступление относится к категории небольшой тяжести, она вину признала, в содеянном раскаялась, к уголовной ответственности привлекается впервые, ущерб причинен не был, у нее на иждивении несовершеннолетняя дочь, мать пенсионного возраста, нуждающаяся в ее помощи. Не согласна с выводами суда, что на момент получения от нее объяснений, сотрудникам полиции было известно о фактических обстоятельствах совершения ею преступления, т.к. появились на месте ДТП случайно, она призналась в совершении преступления и активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Указывает, что судом не рассматривалась возможность применения к ней меры уголовно-правового характера в виде штрафа с прекращением уголовного дела в порядке ч.1 ст.25.1 УПК РФ. Полагает, что имеются исключительные обстоятельства, которые не учтены судом, чтобы не применять дополнительное наказание в виде конфискации автомобиля, которое ставит ее и семью в сложное экономическое положение. Конфискация транспортного средства в виде наказания ст.44 УК РФ не предусмотрена, а является мерой уголовно-правового характера, поэтому лишение права собственности без предусмотренных законом оснований, нарушает ее конституционное право частной собственности, предусмотренной ст.35 Конституции РФ. Кроме того, автомобиль ей единолично не принадлежит, был приобретён в рамках договора о совместной деятельности с Мальцевым А.Г., поэтому его конфискация без установленной вины второго собственника противоречит ст.35 Конституции РФ. Просит апелляционный суд обратиться в Конституционный Суд РФ за разъяснениями является ли конфискация транспортного средства, предусмотренная ст.104.1 УК РФ видом наказания, основным или дополнительным.

В возражениях заместитель прокурора Сеймского административного округа г. Курска указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы законность, обоснованность приговора суда. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осуждённая и ее защитник Чертушкина С.О. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме;

- прокурор с удовлетворением апелляционной жалобы не согласился, просил оставить приговор без изменения.

Выслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит, что уголовное дело рассмотрено судом в установленном законом порядке, с соблюдением прав осуждённой и в пределах предъявленного ей обвинения. 

Согласно положений ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств для возвращения дела прокурору. 

Указанных нарушений при постановлении приговора в отношении Новиковой М.Н. судом апелляционной инстанции не установлено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. 

В соответствии с ст.73, п.1 ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора указаны обстоятельства совершения осужденной ФИО2 преступления, т.е. правильно отражены все значимые обстоятельства, признанные судом доказанными, основанными на достоверных доказательствах в их совокупности, что позволило суду прийти к выводу о совершении ею преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Правильными являются выводы суда о виновности ФИО2, что она согласно постановлению мирового суда судебного участка №6 судебного района Сеймского округа г.Курска от 9 февраля 2022 года, будучи под административным наказанием по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ с 18.30 до 19.00, в нарушение п.2.7 ПДД управляла в состоянии опьянения автомобилем «ФИО3 АУТЛЕНДЕР 2.0», государственный регистрационный знак 

<

***> допустив около 

<

адрес> столкновение с автомобилем «Тойота RAV4», государственный регистрационный знак 

<

***> в связи с чем прекратила движение. Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС, выявив у ФИО2 признаки опьянения, провели ее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства, по результатам которого в выдыхаемом воздухе у нее обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,964 мг/л, при допустимом 0,16 мг/л, что свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения. 

Выводы суда о виновности ФИО2 основаны на допустимых доказательствах, которые судом исследованы, в соответствии со ст.240 УПК РФ, проверены, как это требует ст.87 УПК РФ, они полно и правильно приведены в приговоре, признаны достаточными для вынесения итогового решения и по правилам ст.88 УПК РФ им дана надлежащая оценка.

Признавая ФИО2 виновной в совершении преступления, в приговоре правомерно приведены показания:

- осуждённой об обстоятельствах совершения преступления в период нахождения под административным наказанием, как это изложено в приговоре;

- свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 об обстоятельствах, при которых у осужденной, управлявшей автомобилем «ФИО3 АУТЛЕНДЕР 2.0», государственный регистрационный знак О 127 РН46, при освидетельствовании обнаружено содержание абсолютного этилового спирта в концентрации 0,964 мг/л, при допустимом значении– 0,16 мг/л;

- свидетелей Свидетель №5 и Е.О., понятых, об обстоятельствах освидетельствования осужденной, а также Свидетель №3, водителя автомобиля «Тойота RAV4», что сотрудники ДПС отстранили осужденную от управления автомобилем, ввиду обнаружения у нее состояния алкогольного опьянения.

В обоснование виновности осужденной судом приведены письменные доказательства:

- постановление мирового суда судебного участка №6 судебного района Сеймского округа г.Курска от 9 февраля 2022 года, вступившего в законную силу, из которого следует, что ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на 7 месяцев; 

- протокол 

<

адрес> от 20.04.2023г. об отстранении ФИО2 от управления автомобилем; 

- акт 

<

адрес> от 20.04.2023г. освидетельствования осужденной на состояние алкогольного опьянения и обнаружении содержания абсолютного этилового спирта в концентрации 0,964 мг/л и бумажный носитель об этом;

- протоколы видеозаписи, выемки, осмотра доказательств, а также ключа от автомобиля, паспорта транспортного средства и автомобиля «

<

данные изъяты>

Все приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, признаны допустимыми, получили в приговоре надлежащую оценку в их совокупности, с которой согласен суд второй инстанции. 

Судом правильно указано, что каких-либо противоречий по обстоятельствам дела показания осуждённой, свидетелей и письменные доказательства не содержат, согласуются между собой и сомнений у сторон и у суда правильно не вызвали.

Протоколы следственных действий по настоящему уголовному делу отвечают положениям ст.166 УПК РФ, в них указано на разъяснение прав, участвующим лицам, на последовательность действий уполномоченного лица, отражены результаты проведенных действий, имеются подписи участвующих лиц, от которых замечаний по итогам их проведения не поступило. 

Фактов, свидетельствующих об изложении в приговоре доказательств таким образом, чтобы это исказило их содержание и позволило дать иную оценку содеянному ФИО2, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судом второй инстанции не установлено.

Суд обоснованно квалифицировал действия осужденной ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, что сторонами не оспаривается. Такую оценку суд апелляционной инстанции считает обоснованной.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осуждённой и нарушении права на защиту, судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции были созданы, согласно ст.ст.11,15 УПК РФ, условия для осуществления сторонами их процессуальных прав при рассмотрении дела по существу.

Данных, позволяющих усомниться в полноте и объективности сведений, отраженных в протоколе судебного заседания, нет. 

Назначенное ФИО2 наказание судом мотивировано, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, по своему виду и размеру чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является. 

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Требования ст.ст.6,43,60 УК РФ соблюдены, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, данные о личности осужденной ФИО2 и влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни семьи.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям уголовного закона и разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58, о необходимости учёта характера общественной опасности преступления (направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред) и степени общественной опасности преступления (конкретные обстоятельства содеянного, в т.ч. характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, наличие обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание). 

В полной мере учтены (л.д.218) смягчающие обстоятельства, в т.ч. указанные осужденной в жалобе (признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденной, ребенка, матери, являющейся пенсионером, которой она оказывает помощь), и применена ст.64 УК РФ к основному наказанию в виде штрафа, а обязательное дополнительное наказание назначено в нижних границах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Правомерно не отнесены судом к смягчающим обстоятельствам, указанное в жалобе осужденной ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что мотивировано в приговоре (л.д.218), оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции нет.

Как видно из содержания материалов уголовного дела, управление ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения совершено в условиях очевидности и каких-либо дополнительных сведений, имеющих значение для уголовного дела в объяснениях осужденной не содержится. После ДТП с участием автомобиля осужденной под ее управлением, сотрудники ДПС обнаружили признаки опьянения и, освидетельствовав ее, установили алкогольное опьянение, значение результатов которого превышает установленные границы.

При таких обстоятельствах оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование осужденной раскрытию и расследованию преступления у суда не имелось.

Утверждения осужденной, что судом первой инстанции не рассматривалась возможность применения меры уголовно-правового характера в виде штрафа с прекращением уголовного дела в порядке ч.1 ст.25.1 УПК РФ, являются безосновательными.

Они противоречат протоколу судебного заседания и постановлению суда первой инстанции от 15 июня 2023 года (л.д.200, 201, 208, 209), из содержания которого видно, что ходатайство защитника рассмотрено. Суд оценил обстоятельства уголовного дела и с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26.10.2017г. №2257-О, правильно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера, в виде штрафа. Оснований не согласиться с решением суда не имеется. 

Не подлежат удовлетворению и доводы осужденной о нарушении ее права частной собственности в связи с конфискацией автомобиля.

В соответствии с п.5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит обоснование принятых решений по вопросам, указанным в п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с имуществом, подлежащим возможной конфискации.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Вопрос о конфискации автомобиля, на котором совершено преступление и которое принадлежит осужденной, был предметом обсуждения в суде первой инстанции. 

В силу требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, применены обоснованно и правильно.

Суд первой инстанции правильно установил, что автомобиль «

<

данные изъяты> является средством совершения преступления, принадлежит осужденной, учел все конкретные обстоятельства дела и принял законное решение о конфискации автомобиля.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного лица и членов его семьи. Для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства осужденному и использование этим лицом транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, после вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ, а положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Доводы осужденной, что автомобиль является совместной с ФИО9, собственностью объективно ничем не подтверждены.

Из содержания материалов дела, которые осужденная не оспаривает, видно, что по договору купли-продажи ФИО2 приобрела 10.08.2020г. автомобиль 

<

данные изъяты> а по свидетельству о регистрации усматривается, что собственником этого автомобиля с регистрационным знаком О 127 РН46, является ФИО2

В соответствии со ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

По уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств, в т.ч. установлена, права осужденной нарушены не были и решение о конфискации автомобиля является законным.

С учетом изложенного, ссылка осужденной на нарушение ее конституционных прав основательной не является.

Утверждение осужденной о необходимости направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации по вопросу применения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в части конфискации автомобиля основательным не является.

Согласно ст.36 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21.07.1994 №1-ФКЗ, основанием к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является, обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации, в т.ч. закон или нормативный акт.

При разрешении апелляционной жалобы осужденной в части конфискации ее автомобиля, у суда апелляционной инстанции неопределенность в вопросе о том, соответствует ли п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ Конституции Российской Федерации, не возникла.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Промышленного районного суда г.Курска от 27 июня 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья