УИД 50RS0031-01-2024-005340-35

Дело № 2-131/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Монолит Инвест» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Монолит Инвест», в котором просили взыскать расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 212 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований указано, что между сторонами был заключен Договор участия долевого строительства №. Согласно условиям которого, объектом долевого строительства является жилое помещение – назначение: квартира с условным номером 200, секция 16, этаж 1, общей проектной площадью 61,7 кв.м, количество комнат: 2, по адресу: АДРЕС. Цена Объекта долевого строительства составляет 6 430 374 руб. Обязательство по оплате цены договора исполнено истцами своевременно и в полном объеме. После принятия объекта долевого строительства истцами выявлены строительные недостатки, проведена экспертиза стоимости их устранения, в связи с изложенным, истец обратилась в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда до разумных пределов, дело рассмотреть в его отсутствие. Одновременно заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом о соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен Договор участия долевого строительства №

Согласно условиям договора, Объектом долевого строительства является жилое помещение – назначение: квартира с условным номером 200, секция16, этаж 1, общей проектной площадью 61,7 кв. м, количество комнат: 2, по адресу: АДРЕС

Цена Объекта долевого строительства составляет 6 430 374 руб.

Обязательство по оплате цены договора исполнено дольщиками своевременно и в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Объект долевого строительства был принят участником долевого строительства, что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации квартиры истцами выявлены строительные недостатки, с целью определения качества строительно-отделочных работ в квартире, истец обратился к строительно-техническому эксперту, которым подготовлено экспертное заключение. Согласно выводам экспертного заключения установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации, выявлены дефекты, стоимость устранения которых составляет 1 203 182 руб. 95 коп.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с представленным истцами заключением, назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость».

Согласно заключению экспертов, по результатам обследования объекта долевого строительства – квартиры № №, расположенной по адресу: АДРЕС, на момент осмотра многоквартирный жилой дом с расположенном в нём спорным жилым помещением, имеет адрес: АДРЕС

На момент осмотра жилое помещение было видоизменено, возведены стены, произведена перепланировка. Исходя из результатов анализа материалов дела и сопоставления их с результатами осмотра жилое помещение – квартира № №, расположенная по адресу: АДРЕС, условиям договора, строительным нормам и правилам, на момент передачи полностью соответствовало.

На момент осмотра, помещение было видоизменено, возведены стены, произведена перепланировка, снесены вентиляционные шахты. Строительных недостатков, указанных в материалах дела, подтвержденных измерениями и фотофиксацией содержащимися в материалах дела, послуживших основанием, для обращения в суд, не зафиксировано.

Квартира находится в состоянии отделки.

По результатам натурного осмотра экспертами не установлено несоответствия входной двери техническим регламентам.

С учетом изложенного, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку факт наличия строительных недостатков в ходе рассмотрения дела, не нашел своего подтверждения.

Учитывая, что судом факт нарушения прав истца как потребителя, ответчиком, судом не установлен, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, так же не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Монолит Инвест» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.А. Трофимова

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2025