Дело № 2-4117/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

город Хабаровск 04 сентября 2023 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Кима Д.А.,

при секретаре Кудрявцевой П.А.,

с участием прокурора Хабаровского края Рябова Н.А., представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Хабаровского края, действующего в интересах ФИО2, к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор 

<

адрес>, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состояла в браке с ФИО5 Супруги проживали в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2 на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 погиб в результате обрушения деревянных конструкций общего балкона шестого этажа в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе проведенной прокурорской проверки установлено, что указанный МКД находится в управлении ответчика (МУП 

<

адрес> «УО МКД»). ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП 

<

адрес> «УО МКД» госжилнадзором проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой в МКД выявлены нарушения правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений, в том числе на общем балконе 6 этажа в подъезде № выявлены зыбкость отдельных досок балкона, трещины, загнивание отдельных досок, загнивание отдельных деревянных балок конструкции балкона. В связи с выявленными нарушениями МУП выдано предписание, согласно которому указано принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций, безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций, устранить выявленные нарушения путем организации и проведения работ, обследовать деревянные конструктивные элементы общих балконов на предмет сохранения и опломбировать выходы на балконы, принять меры по их восстановлению. Срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП госжилнадзором было проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания, по результатам которой установлено на общем балконе трещины, загнивание отдельных досок, загнивание отдельных деревянных балок конструкции балкона, трещины по доскам пола балкона, зазоры повышенной ширины, дощатый настил в отдельных местах имеет разрушения древесины от воздействия атмосферных осадков, установлена необходимость замены в отдельных местах досок деревянного настила. Информация о проведении работ по устранению выявленных неисправностей на момент проверки МУП не представлена. МУП было вторично выдано предписание, согласно которому на общем балконе 6 этажа указано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения путем организации и проведения работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ МУП признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, за неисполнение в полном объеме предписания от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. В результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по управлению общим имуществом МКД, игнорировании предписаний надзорного органа о незамедлительном принятии мер по устранению разрушений общего балкона 6 этажа в подъезде № МКД, ДД.ММ.ГГГГ в период в 10-00 до 10-30 часов произошло обрушение деревянных конструкций общего балкона 6 этажа в подъезде № МКД с находившимся на нем во время обрушения ФИО5, в результате чего повлекло смерть последнего. Виновными действиями ответчика ФИО2 причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий вследствие скоропостижной трагической гибели мужа. С ФИО5 истец прожила совместно около 40 лет, из них в зарегистрированном браке 33 года. Супруги не имели совместных детей, муж являлся для ФИО2 единственным близким человеком, который ее поддерживал и помогал во всем. Смерть является необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое равновесие членов семьи, а человеческая жизнь – высшей ценностью государства и общества, причинение смерти мужу явилось тяжелым ударом для ФИО2 и причинило ей нравственные и моральные страдания. Оценивает размер компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей. Также указывает, что ФИО2 понесены расходы на погребение в общей сумме 124 426,17 рублей. А также с учетом уточненных исковых требований просила взыскать штраф в размере 50% с понесенных расходов на погребение.

В судебном заседании прокурор 

<

адрес> Рябов Н.А. исковые требования с учетом их уточнений поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным исковом заявлении, а также устно указал, что им представлены бесспорные доказательства вины ответчика, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору управления МКД, в результате обрушения конструкций которого наступила смерть мужа истца. Факты неудовлетворительного состояния общедомового имущества подтверждаются приобщенными к делу материалами проверок управления государственного жилищного надзора главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства 

<

адрес>, а также вступившими в законную силу судебными актами о привлечении руководителя и юридического лица к административной ответственности за неисполнение предписаний контролирующего отпуска. Указывает, что доводы управляющей организации о наличии в действиях погибшего грубой неосторожности являются голословными, относимых и допустимых доказательств этому факту ответчик суду не представил. Приобщенные представителем МУП к материалам дела фототаблицы указанного обстоятельства не подтверждают, поскольку содержащиеся изображения не позволяют с достоверностью высказаться о принятии ответчиком исчерпывающих мер к исключению доступа на балкон шестого этажа в спорный период времени.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, согласно письменного заявления явиться в судебное заседание не смогла по состоянию здоровья, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить исковые требования. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями в части определения суммы компенсации морального вреда не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым заявленная прокурором к компенсации сумма морального вредя явно завышена, поскольку сравнима с суммами, взыскиваемыми в рамках уголовных дел о совершении умышленных преступлений. При определении размере компенсации морального вреда просил учесть, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принимались меры по обеспечению безопасности граждан проживающих в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в частности были заключены договоры с ООО «Галеон», ИП ФИО7 на выполнение ремонтных работ в отношении общих балконов жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. Кроме того, о том, что балконы жилого дома находятся в неудовлетворительном состоянии и пользоваться ими небезопасно, жильцы дома были уведомлены еще в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком были приняты меры по опечатыванию (опломбированию) выходов на балконы до принятия мер по их ремонту, о чем также было уведомлено Управление ЖКХ 

<

адрес> в связи с чем трагедия, связанная с гибелью человека является следствием не только действий (бездействия) ответчика, но и его самого, с учетом того, что жилой 

<

адрес> построен в ДД.ММ.ГГГГ и его состояние в целом, состояние деревянных элементов дома, небезопасно для проживающих в нем граждан. В связи с чем считает, не соответствующим действительности доводы прокурора о том, что ответчиком не принимались никаких мер по содержанию общедомового имущества, игнорировались предписания контролирующих органов, что привело к смерти человека. Кроме того, высказал мнение о том, что в данных правоотношениях не может применяться положения закона о защите прав потребителей, в том числе взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался судом надлежащим образом, однако судебное извещение не получил, причина не явки суду не известна, его не явка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца и третьего лица в соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав прокурора 

<

адрес> Рябова Н.А., представителя ответчика по доверенности ФИО1, исследовав представленные в обоснование к иску доказательства в их совокупности, а также материалы уголовного дела №, суд установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам внеплановой выездной проверки, проведённой в тот же день сотрудником Управления государственного жилищного надзора главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства 

<

адрес> в связи с обращением жильцов многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> о нарушении правил содержания общего имущества данного дома МУП 

<

адрес> «УО МКД». Предприятию выдано предписание № об устранении выявленных нарушений, в том числе, в виде зыбкости отдельных досок балкона, трещин, загнивания отдельных досок, загнивания отдельных деревянных балок конструкции балкона подъезда № этажа. При этом в срок до ДД.ММ.ГГГГ Предприятию было необходимо принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций; устранить выявленные нарушения путём организации и проведения работ, обследовать деревянные конструктивные элементы общих балконов на предмет сохранения несущей способности, в случае выявления неисправности закрыть и опломбировать выходы на балконы, принять меры по их восстановлению.

В связи с неисполнением Предприятием вышеназванного предписания, ДД.ММ.ГГГГ по результатам внеплановой выездной проверки, проведённой в тот же день сотрудником Управления государственного жилищного надзора главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства 

<

адрес> в связи с обращением жильцов многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> о нарушении правил содержания общего имущества данного дома МУП 

<

адрес> «УО МКД», Предприятию вновь выдано предписание № об устранении выявленных нарушений, в том числе, в виде зыбкости отдельных досок балкона, трещин, загнивания отдельных досок, загнивания отдельных деревянных балок конструкции балкона, трещин по доскам пола балкона, зазоров повышенной ширины подъезда № этажа. При этом в срок до ДД.ММ.ГГГГ Предприятию было необходимо устранить выявленные нарушения путём организации и проведения работ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» МУП 

<

адрес> «УО МКД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме, при этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности (ст. 1095 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определено, что установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что вред, причиненный жизни гражданина, в результате ненадлежащего качества услуг оказываемых организацией обслуживающей общее имущество собственников соответствующего многоквартирного дома, подлежит возмещению его близким родственникам, а моральный вред компенсации, названной организацией, при этом, указанная организация может быть освобождена от ответственности за причинение вышеназванного вреда только в случае если докажет, что в силу действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела вред, причиненный родственникам погибшего должно возместить, а моральный вред компенсировать иное лицо.

Частью 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Статьей 161 Жилищного кодекса РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п. 1.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.

В силу подпунктов "е" пункта 2 раздела I Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491), в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Подпунктами а, б, в, г пункта 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

При этом, согласно подпункту а пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилых и нежилых помещений МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> и МУП 

<

адрес> «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» заключен договор управления МКД.

Согласно пунктам 2.1, 2.2.1 Устава МУП 

<

адрес> «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» предприятие создано с целью выполнения задач: управления оказания услуг по всему комплексу работ, связанному с содержанием, ремонтом государственного, муниципального, частного жилищного нежилого фондов; общего имущества собственников помещений в МКД, принявших такое решение на общем собрании МКД в порядке, предусмотренном жилищным законодательством; содержания и благоустройства дворовых территорий для обеспечения удобства и комфортности проживания нанимателей, арендаторов и собственников жилых и нежилых помещений, предоставления им жилищно-коммунальных услуг требуемого качества, а также выполнение функций управляющей организации по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, принявших такое решение на общем собрании МКД, многоквартирными домами муниципального, государственного, частного жилищного фонда, подготовке их к сезонной эксплуатации, капитальному ремонту, модернизации и реконструкции жилищного фонда, содержанию и благоустройству придомовых территорий, предоставлению ЖКУ пользователям жилых и нежилых помещений.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм законодательства, а также заключенного договора именно на управляющей организации осуществляющей обслуживание соответствующего многоквартирного жилого дома лежит обязанность в том числе по предоставлению услуг обеспечивающие соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасности для жизни и здоровья граждан, в том числе на балконах общего пользования.

Данные обстоятельства также не оспаривались представителем ответчика как письменно, так и устно в судебном заседании.

Из материалов делу видно, что истец ФИО2 являлась супругой ФИО5, которые совместно проживали в квартире, принадлежащей на собственности по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья, в период с 10 час. 00 мин. до 10 час. 30 мин. произошло обрушение деревянных конструкций общего балкона 6 этажа 

<

адрес> в 

<

адрес> с находившимся на нем во время обрушения ФИО5, и, в результате падения на общий балкон 3 этажа указанного дома, повлекло по неосторожности его смерть.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО5 явилась тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей – кровоподтёк глазничной области слева с кровоизлиянием в слизистую оболочку века и белочную оболочку глазного яблока; ссадина в левой теменной области; кровоподтёк со ссадинами в левых теменной и височной областях, в левой заушной области, в левой ушной раковине, в левых скуловой и щёчной областях, в проекции угла и ветви нижней челюсти слева, на боковой поверхности шеи слева; кровоподтёк верхней губы; рваная рана слизистой оболочке верней губы слева с краевыми переломами альвеолярных лунок 2, 3 левых зубов; кровоподтёк в правой дельтовидной области; кровоподтёк в проекции левого плечевого сустава; участки (2) осаднения и внутрикожных кровоизлияний на передней поверхности живота; кровоподтёк левого плеча; ссадины (2) левого локтевого сустава; ссадина левого предплечья; кровоподтёки (4) и ссадины (5) левого лучезапястного сустава и левой кисти; ссадина в проекции правого тазобедренного сустава; ссадина правого коленного сустава; ссадина правой голени; ссадины (2) правой стопы; ссадина левой голени; кровоизлияния в мягкие ткани левой половины головы (в левых височных и затылочной областях, в толще левой височной мышце, в проекции левой глазницы, в левых скуловой и щёчной областях); перелом левых теменной височной костей, клиновидной кости; кровоизлияние в пирамиду левой височной кости; кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку в левых теменной и височной областей, в левых средней и задней черепных ямках объёмом 50 мл; тотальное кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки правого и левого больших полушарий, и полушарий мозжечка; кровоизлияния (ушиб) левой височной доли; кровоизлияния в мозолистое тело; разрыв стенки левого бокового желудочка, кровоизлияние в желудочки головного мозга объёмом 20 мл; кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки; кровоизлияние в клетчатку переднего средостения; полные разгибательные переломы левых 2-10 рёбер по средней подмышечной линии с разрывами пристеночной плевры; полные сгибательный переломы 3,4,5,6 левых рёбер по околопозвоночной линии; кровоизлияния и разрывы левого лёгкого; кровоизлияние в правую и левую плевральные полости объёмом по 300 мл; разрывы левого купола диафрагмы; отрыв предпозвоночной клетчатки на уровне грудного отдела аорты с кровоизлиянием в околооаортную клетчатку; кровоизлияние в печёночно-дуодонельную связку печени; разрывы селезёнки; кровоизлияние с размозжением забрюшинной клетчатки слева; кровоизлияние в околопочечную клетчатку левой почки. Трупные явления, зафиксированные в приложении к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и данные протокола установления смерти человека № от ДД.ММ.ГГГГ указывают на то, что смерть ФИО5 наступила ранее 10 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ и ориентировочно до 4 часов до момента фиксации трупных явлений на месте обнаружения трупа. Механизм имеющейся травмы у ФИО5 свидетельствует о том, что имеющаяся тупая сочетанная травма образовалась в условиях падения с высоты; учитывая анатомическую локализацию повреждений, первичное соударение с тупым твёрдым предметом с преобладающей поверхностью было на левую боковую поверхность тела. В соответствии с пунктами медицинских критериев приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194 Н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», имеющаяся у ФИО5 тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей с входящими в неё повреждениями, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Как указывает представитель ответчика, управляющей компанией были выполнены все действия по обеспечению безопасности собственников 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также осуществлялись текущие ремонты полотна пола общего балкона на 6 этаже, представив в обоснование акты осмотров балкона от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, договоры подряда на выполнение работ по текущему ремонту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 695 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 684 рублей, акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотоматериал с бумажными пломбами входных дверей на балкон и письменными предупреждениями.

Вместе с тем с заявленными доводами представителя ответчика суд согласиться не может, поскольку как следует из материалов уголовного дела № жители МКД, в том числе потерпевший ФИО8 неоднократно обращался в контролирующие управляющую компанию органы с жалобами о ненадлежащем исполнении своих обязанностей ответчиком, в том числе, не отвечающие требованиям безопасности, по результатам которых выявлялись соответствующие нарушения, проводились внеплановые выездные проверки, неоднократно выдавались предписания об устранении выявленных нарушений, должностные лица и ответчик привлекались к административной ответственности.

Само по себе сообщение-предупреждение, а также бумажная пломба не может свидетельствовать о том, что ответчиком в должном объеме выполнены действия, исключающие доступ неопределенного круга лица на опасное место – общественный балкон МКД, признанный таковым, в том числе госжилнадзором, и прямо угрожающим их жизни и здоровью.

Ответчиком не представлено доказательств осуществления исчерпывающих мер исключающих доступ на опасный объект – балкон, при этом текущие ремонты, которые были проведены на основании выданных предписаний были недостаточными и незначительными, и как следствие того, произошло обрушение деревянного полотна с одновременным падением ФИО8 на ниже расположенный балкон, повлекшее смерть последнего.

При выполнении достаточных и всех необходимых работ, в том числе по выданными предписаниями, падение человека не произошло бы, при этом суд учитывает, что падение ФИО8 произошло после проведения работ по устранению нарушений, выявленных выездной проверкой госжилнадзора, что также свидетельствует о ненадлежащем ремонте балкона МКД.

Кроме того, на основании акта служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в связи с падением ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ с балкона сквозь провалившиеся перекрытия по адресу: 

<

адрес>, приказами МУП 

<

адрес> «УО МКД» № и № применены дисциплинарные взыскания к главному инженеру ФИО9 и начальнику отдела ремонта и эксплуатации жилищного фонда ФИО10 объявлены выговор и строгий выговор соответственно.

Выше приведенные обстоятельства указывают на прямую вину ответчика, с учетом того, что представленные фотографии о наличии объявления и бумажной пломбы имелись в момент выхода ФИО8 на балкон.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между наступившей смертью потерпевшего ФИО5 и ответчиком и также полной вины ответчика, связанной со смертью потерпевшего ФИО8

Как указывает заявитель, истец прожила с ФИО5 совместно около 40 лет, из них в зарегистрированном браке 33 года. Супруги не имели совместных детей, муж являлся для ФИО2 единственным близким человеком, который ее поддерживал и помогал во всем. Смерть является необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое равновесие членов семьи, а человеческая жизнь – высшей ценностью государства и общества, причинение смерти мужу явилось тяжелым ударом для ФИО2 и причинило ей нравственные и моральные страдания, что судом признается обоснованными обстоятельствами при определении размера компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает, в том числе, степень физических и нравственных страданий истца, его устойчивую и сильную связь с умершим, его значительную роль в жизни истца, обстоятельства причинения смерти, характер, локализацию и тяжесть причиненных телесных повреждений, а также принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы частично, в целом соответствуют характеру и степени причиненному моральному вреду, как физическому, так и нравственному, в связи с чем подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 1 000 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на погребение в размере 124 426,17 рублей.

Согласно статьи 1 094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Представленными в дело письменными доказательствами подтверждает факт несения расходов в связи с погребением потерпевшего ФИО5, смерть которому причинена по вине управляющей компании, в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку спорные на правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, суд обязан взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 562 213 рублей (1 000 000+124 426,17)/2.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета город «Хабаровск» в порядке статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 989 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на погребение в размере 124 426,17 рублей, штраф в размере 562 213 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» в доход бюджета город «Хабаровск» государственную пошлину в размере 3 989 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение будет составлено 11.09.2023.

Председательствующий (подпись) Д.А. Ким