АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Максименко И.В.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Сурутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 декабря 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве гражданскому делу №2-741/2025 по иску ФИО1 к АО «Полигон-ЛТД» ИНН (номер) о признании незаконным приказа об увольнении №43 от 29.11.2024 года, о восстановлении на работе в прежней должности, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки - отказать».

установил:

решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 марта 2025 года признан незаконным и отменён приказ №43 от 29 ноября 2024 года об увольнении; ФИО1 восстановлен на работе в должности 

<

данные изъяты> акционерного общества «Полигон-ЛТД»; в пользу ФИО1 взыскана неустойку в случае неисполнения указанной обязанности ответчиком из расчета 3 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда; решение в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению. С АО «Полигон-ЛТД» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за период вынужденного прогула с 30 ноября 2024 года по 11 марта 2025 года включительно в размере 402 777 рублей; компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано (т.2 л.д.93-108).

Дополнительным решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 марта 2025 года с АО «Полигон-ЛТД» в пользу бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32 569 рублей 42 копеек (т.2 л.д.116-118).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Юры от 5 августа 2025 года решение и дополнительное решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 марта 2025 года и от 20 марта 2025 года соответственно оставлены без изменения (т.2 л.д.206-213).

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2025 года решение и дополнительное решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 марта 2025 года и от 20 марта 2025 года соответственно, апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Юры от 5 августа 2025 года оставлены без изменения (т.3 л.д.37-44).

29 октября 2025 года от ФИО1 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, со ссылкой на заключенный с ФИО2 договор уступки прав требований от 21 октября 2025 года (т.3 л.д.52-53).

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ФИО1, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судебного заседания. Считает выводы суда о том, что ФИО2 является супругой заявителя, основанными на предположениях, поскольку в скобках суд указал со слов бывшей. Суд не учел, что договор цессии может быть заключен с любыми лицами, включая супругов. При этом, гражданин в отношении которого имеются исполнительные производства, имеет право заключать договоры уступки прав требований (цессии). Это связано с тем, что наличие исполнительного производства само по себе не ограничивает гражданина в распоряжением своим имуществом и правами, включая денежные обязательства третьих лиц перед ним. Суд не привлек к участию в деле кредиторов по исполнительным производствам, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не установил какую выгоду извлекает заявитель при уступке прав требования. Суд не вправе был делать однозначный вывод о злоупотреблении заявителем права исключительно только на основании собственных выводов без подкрепляющих это доказательств.

Частная жалоба рассмотрена в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, установив, что исполнительный лист заявителем к исполнению судебным приставам исполнителям не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось; исходил из намерений заявителя исключить присужденные ему денежные средства из погашения имеющихся у заявителя как должника задолженностей по другим исполнительным производствам, что в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотребление правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что со стороны ФИО1 имеет место злоупотреблением правом, поскольку заявитель не скрывает то, что исполнительный лист на исполнение он не подавал в связи с наличием в отношении него как должника исполнительных производств. Таким образом, инициируя процедуру замены стороны в обязательстве, ФИО1 фактически выводит денежные средства по имеющимся неисполненных исполнительным производствам в отношении него как должника.

Факт наличия у заявителя долговых обязательств в отношении ФИО2 правового значения не имеет и не является основанием для безусловной замены стороны в исполнительном производстве.

При разрешении требования о правопреемстве судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Ссылка в частной жалобе на незаконность определения в связи с не извещением судом ФИО2, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку опровергается нормами гражданского процессуального законодательства. Как и не предусмотрено обязательное привлечение в данном случае кредитов по иным исполнительным производствам. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем исполнительный лист к исполнению не предъявлялся.

Указанные заявителем доводы частной жалобы не указывают на неправильное применение норм процессуального права. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Выводы суда первой инстанции являются и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сурутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: Максименко И.В.