Дело № 1-357/18 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Казань 13 июля 2018 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан 

в составе: 

председательствующего судьи Ковальчука А.Н.,

при секретаре Валиевой Ч.И.,

с участием государственного обвинителя Селиваненко А.А.,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Гурьяновой-Желевой Ю.С.,

потерпевшего ФИО1, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО8, --.--.---- г. года рождения, уроженца ---, гражданина ---, ---, зарегистрированного по адресу: ... ..., проживающего по адресу: ... ..., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

--.--.---- г. в период времени с --.--.---- г. часов --.--.---- г. минут до --.--.---- г. часов --.--.---- г. минут, ФИО7, находясь в квартире №-- дома №-- по улице ... ... города Казани, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил с комода, расположенного в комнате вышеуказанной квартиры, принадлежащий ФИО1 телевизор марки «SUPRA STV-LC 32500 WL» с пультом дистанционного управления марки «SUPRA» общей стоимостью 7584 рубля 00 копеек. 

Завладев похищенным ФИО7 скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 7584 рубля. 

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что с потерпевшим ФИО1 знакомы около года, проживают в соседних домах через улицу. Часто встречаются во дворе. Бывали друг у друга дома. За несколько дней до --.--.---- г. встретился с ФИО1 и рассказал ему о том, что поскольку ему задерживают выплату зарплаты, он вынужден был сдать свой телевизор в ломбард. Так же рассказал, что его дочь учиться на Украине, ей нужны деньги на проживание и обучение. Потерпевший поинтересовался у него по поводу работы, на что он ответил, что если что-то появиться, то сообщит ему. Так же в ходе разговора потерпевший ФИО1 сообщил ему, что у них дома два телевизора, и он может дать ему один телевизор на время, пока тот не выкупит свой из ломбарда. Он согласился. Утром --.--.---- г. он увидел ФИО1 во дворе своего дома. Потерпевший поинтересовался по поводу работы, он пообещал узнать и зайти к нему в обед. Потерпевший вновь предложил ему забрать на время телевизор. Он переспросил, точно ли он готов отдать ему на время телевизор, ФИО1 сказал «да». В обеденное время, он шел домой, и зашел к потерпевшему. ФИО1 был немного выпивший, но не пьянный. Потерпевший еще раз поинтересовался у него по поводу работы, на что он ответил, что ему нужны ксерокопии его документов, и если он найдет работу, то сообщит. На изготовление ксерокопий он дал ФИО1 50 рублей. ФИО1 сам отсоединил антенны телевизора, завернул телевизор и пульт от него в одеяло и показал ФИО7, как закрыть дверь в его квартиру. Сказал, что в случае, если он вернется домой поздно, его не ждать, идти домой вместе с телевизором. На его вопрос, знает ли его жена о том, что ФИО1 отдает ему телевизор на время, он ответил, что это его телевизор, он его покупал. ФИО1 ушел делать ксерокопии. Подождал ФИО1 около 20 минут, после чего взял из спальни телевизор, закрыл дверь и пошел к себе домой. Телевизор он не включал и даже не разворачивал одеяло, в который он был завернут. Потом пришли сотрудники полиции. В отделе полиции следователи советовали признать вину, хотя он изначально рассказал, как все было на самом деле. Затем в отдел приехал сын, то посоветовал написать так, как написал потерпевший. После чего он дал признательные показания и расписался в протоколе. 

Потерпевший ФИО1 в суде пояснил, что к нему домой пришел Эдуард. Так он называл по имени подсудимого ФИО7 Эдуард сказал, что для его, ФИО1, трудоустройства, нужны ксерокопия паспорта и СНИЛС. Эдуард дал ему 50 рублей для снятия ксерокопии. Эдик остался в квартире, так как он ему доверял, и показал, как закрывается дверь снаружи. Так как у Эдуарда есть несовершеннолетняя дочь и не было телевизора, а у него, ФИО1, было два телевизора, он разрешил на время взять телевизор из спальни, который завернул в одеяло. Он сходил, сделал ксерокопии документов, зашел в магазин, купил и выпил 100-граммовый «фанфурик». Когда пришел домой, то увидел, что в спальне пропал телевизор. Пояснил, что когда выпьет, у него бывают провалы в памяти, видимо он забыл, что телевизор отдал Эдуарду, взбудоражился, и пошел в отдел полиции, где заявил, что у него украли телевизор. Из отдела звонил своей жене, чтобы она принесла документы на телевизор. На второй день он ушел к матери. Ему позвонила жена и сообщила, что дома его ждет сотрудник полиции. Он подошел к дому, где следователь показала ему фотографию Эдика, и спросила: «это он»? Он ответил «да». В тот же день следователь пригласила его в отдел, там были Эдик, также там находился его телевизор. Показания его заставляли писать под диктовку. Он является пенсионером, размер пенсии 11000 рублей. Он иногда подрабатывает кондуктором, зарплата 1000 рублей в день. В ходе следствия говорил, что ущерб для него значительный, как ему диктовали, так он и говорил. Однако ущерб для него незначительный. Ему не давали читать протокол допроса, только показывали, где надо расписаться. В отделе полиции писал все под диктовку. 

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что подсудимый – его отец. В --.--.---- г. 2018 года, число не помнит, после работы дома увидел новый, другой телевизор. Отец на вопрос ответил, что взял у товарища попользоваться. Они его даже не подключали. Позже ему позвонила мама, сказала, что папу задержали. Приехав в полицию, спросил следователя, что случилось. Тот ответил, что поступило заявление о краже телевизора, все очевидно, может повлияешь на отца? Он говорил с отцом, тот отрицал кражу. Он начал уговаривать отца, чтобы все обошлось, что так будет лучше. Младшей сестре 17 лет. Старшей сестре 27 лет, она учится на следователя в ---. 

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд виновность ФИО7 в совершении преступления находит доказанной.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что --.--.---- г. в субботу была на работе. Неожиданно позвонил бывший муж, с кем после развода продолжали проживать вместе, и сказал, что у них из дома похитили телевизор и просил принести в отдел полиции документы на телевизор, который он покупал за 13000 рублей. Найдя дома документы, пришла в полицию. В отделе муж ей рассказал, что приходил мужчина, предлагал работу, сказал, что надо сделать ксерокопию документов. Когда ушел делать ксерокопии документов и вернулся, то увидел, что из спальни похитили телевизор. --.--.---- г. от бывшего мужа пахло спиртным, он был чуть-чуть выпивший. На второй день, --.--.---- г. был выходной, муж был трезвый. Они пришли в полицию, в ее присутствии первым допросили мужа. При допросе муж свободно рассказывал, что пришел мужчина, которого он не знает, который предлагал ему работу, для этого нужны были ксерокопии документов. Уйдя ксерокопировать документы и вернувшись домой, обнаружил, что в спальне нет телевизора. После допроса муж расписывался в протоколе. Затем муж вышел, и допрашивали ее. С мужем прожили больше 30 лет. Муж злоупотреблял спиртными, лечился от алкоголизма два раза. Ранее стоял на учете. По характеру ФИО1 не склонный к обману, только выпивал. Когда ходили на допрос, ФИО1 был трезв.

В ходе дознания свидетель ФИО1 давала аналогичные показания (л.д. ---). 

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что в мае в полицию обратился потерпевший, что у него дома похитили телевизор и рассказал, что приходил мужчина, который живет рядом, предлагал работу, говорил, что для этого нужны ксерокопии документов. Когда потерпевший побежал делать ксерокопии и вернулся домой, то дома уже никого не было, отсутствовал телевизор. Когда просмотрели видеозаписи камер у дома, то на записи увидели мужчину, который выходил из подъезда, в руках был накрытый чем-то телевизор. По фотографиям вышли на подсудимого. Когда приехали к подсудимому домой, то оттуда изъяли телевизор. В отдел полиции приезжал сын задержанного, они ему все рассказали. Задержанный сначала ничего не говорил, а после разговора с сыном сознался в краже телевизора. У задержанного было отобрано чистосердечное признание. 

В ходе дознания свидетель ФИО5 давал аналогичные показания (л.д. ---). 

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что работает дознавателем. По работе первоначально допросила ФИО1, затем его жену и ФИО7 При допросе ФИО1 был трезвый, пришел с женой, она задавала вопросы, ФИО1 отвечал. Она все записывала в протокол. После допроса она все прочитала, спросила, все ли верно, ФИО1 подтвердил показания, она распечатала протокол допроса, дала ФИО1, он прочитал, ознакомился с протоколом и подтвердил правильность напечатанного. Так как первоначально телевизор ФИО1 оценивал в 5000 рублей, назначили товароведческую экспертизу. Когда допрашивала подозреваемого, он был аккуратно одетый и на вопрос: «Вы совершили кражу?», отвечал, что он это сделал, так как у него дома не было телевизора. Никакого давления на подозреваемого она не оказывала, при допросе присутствовал защитник. Правильность показаний в протоколе допроса после прочтения была подтверждена подозреваемым и защитником. 

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что в ходе следствия допрашивала ФИО7, который пояснял, что потерпевший искал работу, чтобы устроиться охранником на парковку. Когда потерпевший ушел делать ксерокопию документов, в этот момент ФИО7 совершил кражу. Давления на ФИО7 она не оказывала, ФИО7 давал признательные показания, при допросе присутствовал защитник, все, что говорилось, записывалось в протокол допроса. 

Вина подсудимого ФИО7 в совершении кражи имущества ФИО1 подтверждается также следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами и материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

В своем заявлении ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое --.--.---- г. из квартиры №-- дома №-- по улице ... ... города Казани совершило кражу телевизора марки «SUPRA STV-LC 32500 WL» с пультом дистанционного управления (л.д---).

Протоколом осмотра места происшествия в квартире №-- дома №-- по улице ... ... города Казани обнаружена бутылка из-под пива «Балтика 9» со следами пальцев рук (л.д. ---). 

Актом изъятия у ФИО7 изъят телевизор марки «SUPRA STV-LC 32500 WL» с пультом дистанционного управления (л.д. ---).

Протоколом выемки у потерпевшего ФИО1 изъята копия гарантийного талона на телевизор марки «SUPRA STV-LC 32500 WL» (л.д. ---). 

Протоколом выемки у оперуполномоченного ОУР ОП № №-- «---» УМВД России по г. Казани ФИО5 изъят телевизор марки «SUPRA STV-LC 32500 WL» с пультом дистанционного управления (л.д. ---). 

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости имущества №-- от --.--.---- г., рыночная стоимость телевизора марки «SUPRA STV-LC 32500 WL», год выпуска --- с пультом управления марки «SUPRA», год выпуска --- приравнивается общей стоимости, равной 7584 рубля 00 копеек (л.д. ---). 

Согласно заключения эксперта №-- от --.--.---- г. след пальца руки, изъятый с поверхности банки из-под пива «Балтика 9» оставлен большим пальцем левой руки ФИО7 (л.д. ---). 

Протоколом осмотра осмотрены гарантийный талон на телевизор, телевизор марки «SUPRA STV-LC 32500 WL» с пультом дистанционного управления, пять липких лент со следами рук (л.д. ---). 

Все изъятые по делу предметы и документы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Телевизор возвращен потерпевшему. (л.д. ---, ---). 

В ходе дознания и предварительного следствия потерпевший ФИО1 пояснял, что --.--.---- г. в дверь его квартиры позвонил ранее ему не известный мужчина, который спросил у него, ищет ли он работу. ФИО1 ответил положительно и предложил ему войти в квартиру. Находясь в квартире, мужчина позвонил кому-то, после чего спросил у него, согласен ли он работать охранником. Он согласился. Мужчина сказал, что для трудоустройства нужны ксерокопии паспорта и СНИЛС и предложил ему сходить и снять копии с документов, дал 50 рублей. Он взял деньги, снаружи закрыл за собой входную дверь. При этом дверь можно было открыть изнутри. Мужчина остался в квартире. Сделав ксерокопии документов, он примерно в --.--.---- г. часов --.--.---- г. минут вернулся домой, дверь была закрыта. Он открыл дверь ключом, и обнаружил, что мужчины дома нет, из спальни пропал телевизор, который он покупал за 13000 рублей и пульт дистанционного управления. Разрешения забирать телевизор он мужчине не давал. После чего он вызвал сотрудников полиции. В отделе полиции он увидел свой телевизор (л.д. ---, ---). 

Вина подсудимого подтверждается его же показаниями, данными на стадии дознания и предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где ФИО7 вину признал полностью и показал, что --.--.---- г. он пришел домой к мужчине, который искал работу. О том, что он искал работу, он услышал во дворе. Далее он попросил его сделать ксерокопии документов: паспорта и СНИЛС, дал ему 50 рублей. Мужчина ушел делать ксерокопии документов, а ФИО9 остался в квартире потерпевшего. У него возник умысел на хищение телевизора, который стоял на комоде. Он отсоединил кабель, похитил телевизор и покинул квартиру. Телевизор принес к себе домой. В ходе дознания ФИО7 добровольно оформил чистосердечное признание, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 

Данные показания были получены с учетом всех норм УПК РФ, в присутствии защитников. Перед началом допросов ФИО7 разъяснялись права, в том числе не свидетельствовать против себя самого. Он предупреждался, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при отказе от них. Данные показания согласуются с установленными обстоятельствами по делу. 

Показания потерпевшего ФИО1, данные в ходе дознания и предварительного следствия, полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4, которые суду пояснили, что потерпевший ФИО1 в ходе дознания и предварительного следствия показания давал добровольно, без какого-либо давления и принуждения. --.--.---- г., когда ФИО1 давал показания, был трезвый. После дачи показаний ФИО1 протокол допроса прочитал вслух, каких-либо замечаний не высказывал, расписался в протоколе допроса и подтвердил достоверность написанного. Данные показания потерпевшего ФИО1 в ходе дознания и предварительного следствия суд признает достоверными. 

Показания потерпевшего ФИО1 в судебном заседании о том, что подсудимый не совершал кражи, суд признает недостоверными. 

Вина подсудимого в краже имущества ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, показаниями потерпевшего в ходе дознания и предварительного следствия, показаниями ФИО7, данными на стадии дознания и предварительного следствия. Все указанные доказательства являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были проведены и получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется. 

Доводы ФИО7 о его невиновности суд расценивает как способ защиты, поскольку доводы о невиновности опровергаются исследованными доказательствами. Показания ФИО7 в ходе дознания и предварительного следствия суд признает достоверными. После дачи показаний в ходе дознания и предварительного следствия ФИО7 был ознакомлен с показаниями с участием адвоката и удостоверил правильность их записи. 

Суд исключает из обвинения ФИО7 квалифицирующий признак кражи « совершенной с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный, поскольку ущерб в размере 7584 рублей, по мнению суда не может являться для потерпевшего значительным, поскольку ФИО1 получает пенсию в размере --- рублей, получает --- рублей на транспортные расходы, кроме того подрабатывает кондуктором, за что получает --- рублей в день. Таким образом, потерпевший имеет постоянный доход в размере, который значительно превышает сумму ущерба.

Суд квалифицирует действия ФИО7 по части 1 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При решении вопроса о наказании ФИО7, суд учитывает сведения о его личности, обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и назначает наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает явку с повинной.

Суд признает оформленное чистосердечное признание ФИО7 (л.д. ---) как явку с повинной, так как орган дознания не располагал сведениями о совершении кражи имущества потерпевшего именно ФИО7

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Кроме того суд учитывает, что подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь. 

Телевизор найден и возвращен потерпевшему благодаря действиям сотрудников полиции.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание – штраф в размере десять тысяч рублей. 

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ново-Савиновский районный суд г. Казани. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: