50RS0005-01-2023-003865-02 Дело №2-61/2024 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

именем Российской Федерации

11 января 2024 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, заявив требования о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>

В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на те обстоятельства, что является долевым собственником двухкомнатной квартиры по вышеуказанному адресу. Ответчик чинит препятствия в пользовании квартирой, не пускает, не передает ключи, тем самым истец не может реализовать свои права собственника на пользование квартирой.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили установить следующий порядок пользования квартирой: истец и двое сыновей будут проживать в одной комнате, и если сын опасается, то можно установить видеокамеру; ответчик (бывшая супруга истца), дочь истца и ответчика, а также мать ответчика будут проживать в другой комнате; коридор, кухню, ванную комнату и туалет - оставить в общем пользовании. Истец сообщил, что после разрыва отношений с ФИО2 последняя не пускает его в квартиру, которая для истца является единственным местом жительства. При этом, истец указал, что за коммунальные услуги и содержание квартиры не платил, согласен продать свою долю квартиры ответчику.

Ответчик ФИО2 и ее представитель – адвокат ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, указывая, что истец в 

<

данные изъяты> 2022 года сам ушел из квартиры и семьи к другой женщине. С истцом сложились конфликтные отношения, дети его боятся, поскольку он их бил, периодические его приходы в квартиру заканчивались скандалами, в связи с чем ФИО2 поменяла замок. В настоящее время в квартире проживают ответчик, трое детей и мама ответчика, обстановка в квартире благоприятная, спокойная и дети не хотят, чтобы их отец возвращался в квартиру. Также ответчик сообщила, что ни общая площадь квартиры, ни жилая не позволяют выделить истцу комнату для проживания в соответствии с его долей, готова приобрести долю истца, но предложений от него не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, сообщив, что является мамой ответчика, истец – бывший зять; 

<

данные изъяты> спорной квартиры принадлежит ФИО3, поскольку они с супругом дали дочери денежные средства на приобретение квартиры. Когда стороны состояли в браке, то из-за тяжелого, конфликтного характера истца в семье часто происходили скандалы, истец вымещал злость на детях, поэтому они его боятся и после того, как отец ушел из семьи, они не хотят с ним общаться.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13 в судебное заседание не явился, но в ранее состоявшемся заседании пояснил, что истец – его отец и ФИО4 не хочет, чтобы отец возвращался, так как с его стороны было рукоприкладство и частые скандалы с мамой.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, окружного управления №23 Министерства социального развития Московской области ФИО8 в судебное заседание не явилась, в ранее состоявшемся заседании возражала против вселения истца в квартиру, поскольку это не в интересах детей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 сообщила, что является сестрой ответчика и дочерью третьего лица ФИО3; истец ушел к другой женщине и не пытался сохранить семью. С бывшей супругой были конфликты, дети боятся отца, они были в постоянном страхе, что отец будет их бить, в полицию не обращались, поскольку ФИО2 хотела сохранить семью.

Выслушав позиции сторон, третьих лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, квартира общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес> находится в равнодолевой собственности (по 

<

данные изъяты> доли у каждого) ФИО1, ФИО3 и ФИО2

Право собственности возникло на основании договора купли-продажи квартиры от 

<

данные изъяты>.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 

<

данные изъяты>. в квартире по месту жительства зарегистрированы:

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ответчик);

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (истец);

- ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (третье лицо, сын сторон, что подтверждается соответствующим свидетельством);

- ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын сторон, что подтверждается соответствующим свидетельством);

- ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь сторон, что подтверждается соответствующим свидетельством);

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (третье лицо, мать ответчика).

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут.

Как сообщила ответчик ФИО2, истец перестал проживать в квартире с 

<

данные изъяты> 2022 года, поскольку создал другую семью, участие в содержании квартиры не принимает. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

Спорная квартира является двухкомнатной, комнаты изолированные и имеют площадь 

<

данные изъяты> кв.м и 

<

данные изъяты> кв.м, в настоящее время в квартире проживают: в одной комнате мальчики ФИО4 и ФИО14, в другой – ответчик с дочерью и мамой.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между бывшими супругами сложились конфликтные отношения, а старший сын сторон ФИО4 категорически возражает против совместного проживания с отцом из-за имевших место при совместном проживании случаев рукоприкладства со стороны отца.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд руководствуется следующим.

Согласно пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

На 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, принадлежащую ФИО1, приходится 

<

данные изъяты> кв.м общей площади и 

<

данные изъяты> кв.м жилой площади. В соответствии с размером указанной доли истцу не может быть выделена ни одна из комнат в спорной квартире. 

Таким образом, в спорной квартире отсутствует помещение соразмерное 

<

данные изъяты> доле истца в праве собственности и осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности для него не представляется возможным.

Кроме того, судом установлено наличие конфликтных отношений между сторонами, нежелание детей проживать в одной квартире с отцом, старший сын, которому только в 

<

данные изъяты> 2023 года исполнилось 

<

данные изъяты> лет, категорически высказался против проживания с отцом в одном жилом помещении, тем более в одной комнате. На данное пояснение сына истец сообщил, что при таких обстоятельствах в комнате можно установить камеру видеонаблюдения.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено ни одного доказательства, что он пытался вселиться в квартиру, что ему чинились в этом препятствия, что предпринимались попытки договориться с остальными сособственниками о порядке пользования жилым помещением; также истец не отрицал, что оплату за содержание квартиры не производил.

Анализируя все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик не чинил истцу препятствия в пользовании квартирой, наоборот, истец своими действиями и поведением создал ситуацию, при которой совместное проживание с бывшей супругой, детьми и матерью супруги стало невозможным; после ухода истца в 

<

данные изъяты> 2022 года в квартире сложился порядок пользования, при котором ответчик с дочерью и с матерью проживают в одной комнате, сыновья ФИО4 и ФИО15 – в другой. 

При таких обстоятельствах с учетом характеристик жилого помещения (

<

данные изъяты> комнаты), при наличии конфликтных отношений между сторонами, которые не являются одной семьей, принимая во внимание интересы троих детей, двое из которых являются несовершеннолетними, сложившийся порядок пользования, суд приходит к выводу, что реальная возможность совместного пользования и проживания в квартире отсутствует, в связи с чем исковые требования ФИО1 как в части вселения, так и в части определения порядка пользования квартирой и нечинения препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворению не подлежат.

При этом суд разъясняет, что истец, являясь собственником доли в праве собственности на квартиру, в силу положений ч.2 ст.247 ГК РФ имеет право требовать в качестве компенсации ежемесячной выплаты со стороны других сособственников за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2024 года.

Судья