УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шабров А.П.                                                                          Дело №22-329/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                          20 февраля 2023 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24 ноября 2022 года,  которым 

ФИО1, 

*** 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство. 

Указывает, что суд мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства наличием у него взысканий, однако не сделал должный вывод о количестве наложенных взысканий, не  оценил законность их наложения, а также их характер и тяжесть, не учёл время, прошедшее с момента последнего взыскания, не сделал анализ последующего поведения осужденного. 

Полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, которые существенным образом могли повлиять на выводы суда, а именно: положительные отзывы в учебе и работе, выполнение им в свободное время работ согласно ст. 106 УИК РФ.

Ссылаясь на определение  Конституционного суда РФ №610 от 28 мая 2009 года, обращает внимание, что для удовлетворения ходатайства не требуются какие-либо особые или исключительные  заслуги. 

Указывает, что время получения поощрений и их количество для принятия решения об условно-досрочном освобождении, законом не предусмотрено.

Считает, что не приведен анализ конкретных данных о его личности, свидетельствующих о необходимости длительного контроля со стороны администрации.

Автор жалобы уверен, что его поведение свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления и оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме; прокурор  высказал возражения по доводам жалобы, просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 25 апреля 2016 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 22 июня 2016 года) по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 25 апреля 2016 г., окончание срока – 4 января 2025 г.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое суд постановил обжалуемое  решение.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенным решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ. 

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Указанный  вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного  не установлено. 

Суд, вопреки доводам жалобы, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение прокурора, пришел к правильному выводу о том, что приведённые ФИО1 обстоятельства недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения  

При принятии решения судом было учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

Суд учёл, что ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, имеет 10 поощрений за добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях, вину по приговору признал полностью, раскаялся, обучался  в школе, получил полное среднее образование, обучался в ПУ, где получил специальность, к учебе относился добросовестно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, эпизодически принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, на профилактическом учете не состоит, принимает участие в работе по благоустройству территории учреждения, согласно ст. 106 УИК РФ. На мероприятия воспитательного характера реагирует правильно не всегда, критику в свой адрес воспринимает, старается делать своевременные выводы, в настоящее время старается в полном объеме  выполнять предложенные ему мероприятия коррекции личности.

Из имеющейся в деле характеристики усматривается, что администрация учреждения охарактеризовала поведение осужденного неустойчивым, дала заключение о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Вместе с тем судом обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что ФИО1 наряду с поощрениями имел 16 взысканий в виде выговоров, устных выговоров и водворения в штрафной изолятор на 3, 8, 10 и 13 суток (за нарушение режима содержания и правил внутреннего распорядка исправительного учреждения), которые сняты и погашены к моменту обращения с ходатайством. 

Совокупность указанных обстоятельств обоснованно не позволили суду сделать вывод о твердой положительной направленности осужденного и о достижении целей наказания.

Прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, возражал против его удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на имеющихся в материалах сведениях о личности осужденного, особенностях отбывания им наказания, при этом судом надлежащим образом были учтены и приведенные осужденным в жалобе положительные данные о его личности. 

Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осуждённого, однако в данном случае, суд обоснованно не усмотрел такой совокупности. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Выводы суда об этом мотивированы надлежащим образом, соответствуют требованиям закона, оснований ставить их  под сомнение не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий