Председательствующий – Симакова И.А. материал № 22-5231/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 сентября 2019 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - Бахматовой Н.В., 

при секретаре – Булдаковой О.К.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края – Карабатова Е.В.,

защитника – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Евсеенко Ю.А.,

осуждённого – ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением осуждённого ФИО1 на постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 6 июня 2019 года, которым осуждённому 

ФИО1, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре в порядке ст.10 УК РФ постановленного в отношении него приговора.

Доложив материалы, заслушав выступление осуждённого ФИО1 путём использования систем видеоконференц-связи и в его интересах адвоката Евсеенко Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Карабатова Е.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, приговором Болотнинского районного суда Новосибирской области от 12 мая 2017 года ФИО1 осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ на 3 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, к месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно, срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, с учетом времени следования, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. Приговор вступил в законную силу 20 сентября 2017 года.

Отбывая наказание по указанному приговору в ФКУ КП-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю, осуждённый ФИО1 обратился в Нижнеингашский районный суд Красноярского края с ходатайством о приведении постановленного в отношении него приговора в соответствие со ст.10, 72 УК РФ, просил засчитать в срок отбытого им наказания время содержания под стражей в период с 9 марта по 24 апреля 2018 года, с 17 сентября по 8 октября 2018 года, с 8 ноября по 5 декабря 2018 года, то есть 95 дней, когда он был этапирован в стационарное медицинское учреждение - КТБ-№ МСЧ-№, из расчета 1 день за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку применение повышенного коэффициента кратности, предусмотренного ст.72 УК РФ, к периодам нахождения осуждённого ФИО1 на лечении в медицинском стационаре во время отбывания наказания в виде лишения свободы законом не предусмотрено.

В апелляционной жалобе с дополнением осуждённый ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и просит отменить, а поданное им ходатайство удовлетворить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон и существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.

В обоснование данных доводов указывает на то, что согласно закону пребывание в медицинском стационаре приравнивается к содержанию под стражей, а время пребывания в таком учреждении засчитывается в срок уголовного наказания, в том числе лишения свободы,

При этом, после постановления приговора и вступления его в законную силу, прибыв в колонию-поселение для отбывания наказания, дважды по постановлению суда и дважды по приказу начальника КП-№ об этапировании, он пребывал под стражей в медицинском стационаре ФКУЗ филиал КТБ-№ МСЧ-№, с 9 марта по 24 апреля 2018 года, с 17 сентября по 8 октября 2018 года, с 8 ноября по 5 декабря 2018 года, а также с 12 мая по 2 июня 2019 года, а всего 119 дней он находился под стражей в медицинском стационаре, под конвоем и в тюремной камере, что является нарушением принципа равенства.

Считает, что судья Симакова И.А. в судебном заседании проявила личную заинтересованность в исходе дела, необоснованное затягивание рассмотрение дела, нарушение его права на защиту, судьей не исследованы доказательства по материалу, подтверждающие его этапирование, судья по выходу из совещательной комнаты не огласила постановление об оплате услуг адвоката, не ознакомив его с данным постановлением, выдала исполнительный лист о взыскании с него 2700 рублей, при том, что он письменно отказывался от адвоката. В нарушение принципа состязательности сторон и права осуждённого на защиту, игнорируя апелляционное постановление от 12.03.2019 года, судья при наличии его письменного ходатайства об ознакомлении с материалами дела и личном участии в судебном заседании, разрешила вопрос о форме участия по видеоконференц-связи. При этом, в нарушение ч.6 ст.6.1 УПК РФ на его два письменных заявления председателю суда об ускорении рассмотрения дела, вместо постановления отвечает и.о. заместитель председателя Симакова И.А. и зам председателя ФИО2, чем также подтверждается заинтересованность в исходе дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с п.11 ст.397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора может зачесть в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ, согласно которой время содержания лица под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок лишения свободы.

В соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ суд, рассматривая вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, разрешает и вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. 

Положения ч. 3 и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) улучшают правовое положение осуждённых, к которым на этапе досудебного производства и в период судебного разбирательства по уголовному делу применялась мера процессуального принуждения в виде содержания под стражей, и, в соответствии со статьей 10 УК РФ, имеют обратную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 и ч. 3.3 указанной нормы, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима; полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима; два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, и правильно установлено судом, по приговору от 12 мая 2017 года ФИО1 под стражей не содержался, в связи с чем, доводы осуждённого о необходимости зачета в срок отбывания наказания по данному приговору времени его содержания в медицинском стационаре во время отбывания наказания в колонии-поселении, не основаны на законе, по смыслу которого коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства осуждённого проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было, все представленные материалы были исследованы судом, право на защиту ФИО1 нарушено не было, осуждённый участвовал в судебном заседании и по его письменному ходатайству был ознакомлен с материалами (л.м.93).

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости судьи при рассмотрении ходатайства осуждённого не установлено, данный довод ФИО1 основан на его несогласии с принятым судом решением и какими-либо конкретными обстоятельствами не подтверждён, в ходе судебного разбирательства отвод судье в соответствии со ст. 61 - 63 УПК РФ ни осуждённым, ни его защитником не заявлялся, а указанные осуждённым в жалобе доводы не свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе рассмотрения его ходатайства.

Каких-либо юридически значимых доводов, которые могли бы повлиять на оценку суда и служить основанием для отмены обжалуемого решения, осуждённым в апелляционной жалобе не приведено, судом апелляционной инстанции таковых не установлено.

При этом, все доводы осуждённого в части несогласия с постановлением суда о взыскании с него процессуальных издержек по оплате услуг адвоката, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное постановление осуждённым самостоятельно не обжаловано, следовательно предметом настоящего апелляционного рассмотрения не является.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого признаются судом апелляционной инстанции законными, обоснованными, мотивированными и соответствующими положениям ст.10, ст.72 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 6 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Копия верна: судья краевого суда Бахматова Н.В.