КОПИЯ

Дело № 2-1551/2020

УИД: 52RS0006-02-2020-002568-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.

при секретаре Ефимовой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к Голуб 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в результате произошедшего по вине водителя ФИО2 30.09.2017 дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Рено Логан, регистрационный знак №. 

В соответствии с отчетом № 548-17 от 20.10.2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 154 739 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 154 739 руб.. расходы по проведению оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 294,78 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части возмещения ущерба признал полностью. Также признал требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и отчета об оценке. С требованиями о взыскании расходов по оплате услуг представителя не согласен. 

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства. 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (часть 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

В силу требований ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 

<

дата> по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Рено Логан, регистрационный знак № под управлением ФИО3, а также автомобиля Хендэ Соната, регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 

<

дата> следует, что водитель ФИО2 при управлении автомобилем осуществил поворот налево не из крайнего левого положения и произвел столкновение с автомобилем Рено Логан, регистрационный знак №, который двигался по трамвайным путям попутного направления.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителя ФИО3 нарушений требований Правил дорожного движения РФ не установлено.

Таким образом, вред имуществу истца причинен действиями водителя ФИО2, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с отчетом № 548-17 от 20.11.2017, составленным ООО «Лига-Эксперт НН», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 154 739 руб. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта не является обязательным для суда. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает в качестве доказательства причиненного ущерба заключение ООО «Лига-Эксперт НН», поскольку оно является полным и мотивированным, не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства. 

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ Соната, регистрационный знак № на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств иного размера причиненного ущерба в материалы дела не представлено.

Ответчик также не представил доказательства наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца деталями, имеющими соответствующую степень износа.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, а также размер причиненного ущерба. Напротив, ответчик признал иск, что подтверждается распиской, в которой указано, что ему разъяснены последствия признания иска и принятия его судом. 

От проведения по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик отказался, что также подтверждается распиской. 

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует взыскать денежные средства в размере 154 739 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. 

Истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 294,78 руб.

Указанные расходы подтверждены документально, являлись для истца необходимыми в целях реализации права на судебную защиту и представление доказательств и признаны ответчиком. 

С учетом изложенного, требования о взыскании понесенных расходов по составлению отчета об оценке и оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению. 

Несение расходов по оплате услуг представителя представленными в материалы дела доказательствами не подтверждены, в связи с чем суд не находит оснований для их взыскания с ответчика. Вместе с тем, истец не лишен права заявить соответствующее требование в порядке и сроки, предусмотренные ст. 103.1 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Голуб 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 154 739 руб., судебные расходы в сумме 10 294,78 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения суда находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области и подшит в дело № 2-1551/2020 (УИД: 52RS0006-02-2020-002568-06).

Копия верна.

Судья Д.В. Беляев

Секретарь И.А. Ефимова