Дело № 2-1306/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2019 года город Уфа 

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.,

при секретаре Васютиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад № Дружба», ФИО12, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа города Уфа о признании незаконным и отмене решения общего собрания СНТ «КС № Дружба», о признании недействительным договора передачи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок и обязании освободить его, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад № Дружба» (далее по тексту – СНТ «КС № Дружба», ФИО12 о признании незаконным и отмене решения общего собрания СНТ «КС № Дружба №, о признании недействительным договора передачи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок и обязании освободить его, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал на то, что с 1994 года являлся членом Садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад № Дружба», владел 2 земельными участками № площадью 797 кв.м и № площадью 800 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, СНТ «КС № Дружба».

ДД.ММ.ГГГГ обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии для приватизации указанных садовых земельных участков, где стало известно о том, что на земельный участок №, принадлежащий истцу, уже зарегистрировано право собственности за ФИО12 

Протокол общего собрания и/или решение общего собрания об исключении ФИО11 из членов СНТ и изъятии у него земельного участка, не получал. О месте, дате и времени проведения общего собрания СНТ «КС № Дружба» по вопросу изъятия у истца земельного участка его не извещали.

Всё это время, ФИО11 пользовался садовым земельным участком №, облагораживал его. ФИО12 никогда не видел там. 

В нарушение процедуры созыва и извещения о проводимом общем собрании повлияло на волеизъявление истца и на равенство его прав как участника собрания при его проведении.

Считает решение общего собрания членов СНТ «КС № Дружба» в части исключения меня из членов СНТ «КС № Дружба» и изъятия у него земельного садового участка № незаконным и подлежащим отмене.

Договор о передаче земельного участка №, заключенный между СНТ «КС № Дружба» и ФИО12 считает недействительным, и соответственно право собственности ответчика на указанный земельный садовый участок общей площадью 797 кв.м должно быть прекращено. А ФИО12 должна освободить незаконно занимаемый садовый участок 

№.

Кроме того, он был освобождён от уплаты земельного налога за земельные садовые участки № и № СНТ «КС № Дружба», в связи с чем полагает, что наличие задолженности по взносам не являются законным основанием для лишения меня права являться членом садового товарищества и изъятии у меня земельного участка, поскольку нарушенные права СНТ» КС № Дружба» в данной части подлежат восстановлению путем предъявления самостоятельного иска о взыскании образовавшейся задолженности.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, просил суд:

- признать незаконным решение общего собрания СНТ «КС № Дружба» в части изъятия у ФИО11 земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «КС № Дружба»;

- отменить решение общего собрания СНТ «КС № Дружба» в части изъятия у меня садового участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «КС № Дружба»;

- признать недействительным договор передачи земельного садового участка №, заключенный между СНТ «КС № Дружба» и ФИО12;

- признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ Администрации ГО 

<

адрес> о предоставлении ФИО12 земельного участка № в СНТ «КС № Дружба» в собственность бесплатно;

- прекратить право собственности ФИО12 на земельный садовый участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «КС № Дружба»;

- обязать ФИО12 освободить земельный садовый участок № с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «КС № Дружба»;

- взыскать солидарно с ФИО12 и СНТ «КС № Дружба» государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере 5983 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда в качестве соответчиков привлечены - Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан (далее по тексту – УЗиО Администрации города), Администрации городского округа города Уфа (далее по тексту – Администрация ГО г.Уфа).

В судебном заседании ФИО11, его представители ФИО13, ФИО14, действующие по доверенности, уточненные исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске. 

В судебном заседании представитель СНТ «КС № Дружба» ФИО15, действующая по доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, указывая на то, что о месте и времени общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ был извещен надлежащим образом. Членские взносы истцом не оплачивались, в связи с чем он был исключен решением собрания из членов СНТ «КС № Дружба». Участок № был предоставлен в пользование ФИО12 Также представителем ответчика заявлено о пропуске срока оспаривания решения собрания и решения о предоставлении ФИО12 земельного участка.

На судебное заседание ответчики - ФИО12, представители Администрации ГО г.Уфа, УЗиО Администрации города, третьи лица – представитель Управления Росреестра не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От ФИО12 имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель ФИО12 – ФИО16, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что в 2016 году ФИО12 стала членом СНТ «КС № Дружба», с тех пор владеет и пользуется земельным садовым участком №, находящимся в СНТ «КС № Дружба». Ежегодно ею оплачиваются членские взносы. ФИО11 никогда там не видели. 

Принимая во внимание право истца на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью недопущения нарушения этого права, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных не коммерческих объединениях граждан" (действовавшая на момент проведения собрания) садоводческое некоммерческое объединение граждан - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих собраний социально-хозяйственных задач ведения садоводства.

Согласно ч. 2 ст. 21 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшая на момент проведения собрания), член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Порядок обжалования решения собраний, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, установлен Главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как усматривается из материалов дела, СНТ «КС № Дружба» по своей организационно-правовой форме является садоводческим некоммерческим товариществом, и в свой деятельности руководствуется Уставом товарищества и ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных не коммерческих объединениях граждан».

Садоводческое некоммерческое товарищество СНТ «КС № Дружба» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «КС № Дружба» было проведено общее собрание, оформленное протоколом № б/н, утверждены вопросы повестки дня: выбор председателя и секретаря собрания; отчет председателя правления о проделанной работе; смета, членские взносы; обсуждение целевых взносов; смещение границ в СНТ «КС № Дружба»; приватизация; исключение из членов СНТ; принятие в члены СНТ по заявлению; разное. 

На указанном собрании присутствовали 166 человек из 254 членов СНТ, где было принято решение, в том числе об исключении из членов СНТ «КС № Дружба» ФИО11, в связи с образовавшейся задолженностью по оплате членских и целевых взносов за садовые земельные участки №, 184, принятие в члены СНТ «КС № Дружба» ФИО12 За указанные решения проголосовали 166 человек. 

К указанному протоколу собрания приложен список садоводов, присутствовавших на общем собрании СНТ «КС № Дружба».

В судебном заседании установлено, что членские взносы ФИО11 не оплачиваются с 2002 года. Данный факт не отрицал в судебном заседании истец. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО11 было направлено уведомление об имеющейся задолженности по оплате членских и целевых взносов, в котором предложено в течение 10 дней с момента получения уведомления оплатить имеющуюся задолженность и разъяснено, что в противном случае на общем собрании будет поставлен вопрос об исключении ФИО11 из членов СНТ. 

Указанное уведомление получено ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении и отчетом об отслеживании почтового отправления. 

Направление истцу председателем правления СНТ ФИО11 уведомления о задолженности по членским взносам не противоречит ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», закрепляющей полномочия председателя правления СНТ.

В судебном заседании были допрошены свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчиков. 

Так, допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству истца свидетель ФИО1, суду пояснил, что знаком с ФИО11 примерно с 1997 года, были соседями в СНТ «КС № Дружба». Знает, что ФИО11 покупал у ФИО17 садовый земельный участок. В 2010 году ФИО1 продал свой садовой участок. З-ны ездят на свой садовый участок, обрабатывают его, сажают картофель и плодовые деревья. У ФИО11 на садовом участке имелся дом, баня. Когда в СНТ часто менялись председатели, члены СНТ не знали кому платить, поэтому перестали оплачивать взносы. 

Допрошенная в ходе судебного заседания по ходатайству истца свидетель ФИО2, суду пояснила, что её супругу ФИО3, как участнику (работнику) БАМа, был выделен садовый земельный участок № в СНТ «КС № Дружба», он являлся членом СНТ. Примерно в 1996 году садовый земельный участок продали соседям ФИО11, о чем была составлена расписка. Её супругом были посажены плодовые деревья. После продажи садового участка там не бывали, ей неизвестно какие насаждения и постройки там имеются. 

Допрошенная в ходе судебного заседания по ходатайству истца свидетель ФИО4 суду пояснила, что знает ФИО11 с мая 2011 года, являются соседями СНТ «КС № Дружба». У нее в пользовании находятся садовые земельные участки №. У ФИО11 было два участка №, они ухаживали за садом. На участке № ФИО11 построил дом. После того как в саду начались пожары и кражи, они разобрали этот дом и продали, фундамент остался. С 2017 года ФИО11 перестал пользоваться садовыми участками. Председатель ФИО5 раздала эти участки, кому ей неизвестно. ФИО11 было известно о том, что его участок кому-то передали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была на своем земельном участке последний раз, участок, принадлежащий ФИО11, находился в неухоженном состоянии, все заросло сорняком. До 2006 года собирались членские взносы по 200-300 руб., знает, что ФИО11 их оплачивал. Ранее членские книжки были старого образца, потом всем заменили на книжки нового образца. 

Допрошенная в ходе судебного заседания по ходатайству истца свидетель ФИО6 суду пояснила, что является супругой истца ФИО11 с 1986 года по настоящее время. Садовые земельные участки №, 184 покупали у соседей, с тех пор пользуются ими по назначению. Ранее были постройки – дом, баня. Затем дом разобрали, продали, остался фундамент. С 1990 годов пользуются садовыми участками №, 184, обрабатывают, сажают насаждения. Не могли посещать и обрабатывать участок только в 2011-2012 году. В 2012-2013 году проводилось собрание, узнали о задолженности в размере 200 руб. Перестали платить за один участок с 2012 года, а другой – в 90-ых годах. 

О проведении собрания, на котором ФИО11 исключили из членов СНТ, им не было известно. С информацией, вывешенной на информационном стенде, знакомятся редко, так как в СНТ приезжают другими путям, в обход стенда. На земельном участке № недавно посадили картофель. 

Допрошенная в ходе судебного заседания по ходатайству истца свидетель ФИО7, суду пояснила, что является членом СНТ «КС № Дружба» с 2009 года, владеет участком №. ФИО11 принадлежат участки №, 184. Его семья там сажает картофель, собирает ягоды, урожай. ДД.ММ.ГГГГ проводилось собрание в ДК «Химик», на котором она присутствовала, подпись в листе голосования похожа на ее подпись. Голосование проходило путем поднятия руки и подсчета их. Были рассмотрены вопросы по неплательщикам, кого исключили из членов СНТ не слышала. После собрания зачитывали протокол. С решением на стенде не знакомилась, так как ходит другим путем. На участке ФИО11 имеются вагончик и баня, посажен картофель, участок № пустой, там растет трава. 

Допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО8 суду пояснил, что его супруга ФИО9 является собственником садового участка № в СНТ «КС № Дружба» с 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание СНТ, присутствовало более 100 человек. Объявление о проведении собрания было размещено на информационном стенде за месяц, а также приходили смс. На собрании обсуждались расходы денежных средств, об исключении неплательщиков из членов СНТ. Конкретно по фамилиям не помнит. Голосование проходило путем поднятия руки и подсчета голосов. После проведения собрания решение было вывешено на информационном стенде, которое он видел и читал. ФИО12 приобрела участок №, который был в неухоженном состоянии. В 2017 году ФИО16 – сын ФИО12 скосил траву на участке, пытался там что-то построить. ФИО11 никогда не видел. 

Допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО10, суду пояснил, что с 2008г. по 2017г. являлся владельцем садового участка в СНТ «КС № Дружба». В мае 2016 года проводилось общее собрание СНТ, на котором возможно присутствовала его супруга. О проведении собрания было вывешено объявление на стенде СНТ и приходили смс оповещения. После собрания также читали решение, которое было вывешено на информационном стенде. В 2016 году ФИО18 обратился к нему с просьбой помочь найти садовый участок в СНТ «КС № Дружба». ФИО10 дал ему номер телефона председателя, дальше они уже общались сами. В 2016 году ФИО18 облагораживал приобретенный садовый участок.

Оценив показания свидетелей в совокупности и взаимной связи с представленными документами, суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей со стороны истца не согласуются с представленными доказательствами по делу, кроме того, свидетель ФИО6 является супругой истца, соответственно заинтересована в исходе дела.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями со стороны ответчика. Данных о какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СНТ «КС № Дружба» проведено общее собрание, на котором разрешены вопросы, в том числе об исключении из членов СНТ ФИО11 в связи с неуплатой взносов и приеме в члены СНТ ФИО12, закреплении за ней садового земельного участка №. Общедоступность сведений, содержащихся в протоколе оспариваемого собрания, не опровергнута.

В судебном заседании представителями ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчикам по иску о защите этого права.

Каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, также как и не представлено доказательств тому, что он не знал и лишен был возможности узнать о решении, принятом на общем собрании членов СНТ, и был лишен объективной возможности обратиться в суд с настоящим иском в установленный законом срок.

С данным иском истец обратился в суд 09.01.2019 г. (л.д. 1), т.е. за пределами установленного срока исковой давности. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока для оспаривания решения общего собрания СНТ стороной истца не заявлялось.

По смыслу ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ пропуск истцом срока обжалования оспариваемого протокола общего собрания, без уважительных причин, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истца о том, что об оспариваемых решениях ему стало известно 30.05.2018 года при обращении в Управление Росреестра для приватизации спорных садовых земельных участков № 183, 184, в связи с чем срок для обращения в суд должен исчисляться с указанной даты, несостоятельны, поскольку течение срока исковой давности начинается не с момента, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, а с момента, когда такое лицо должно было узнать о таком нарушении, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений.

Таким образом, доводы истца ФИО11 о том, что об оспариваемом решении он узнал только в 2018 года, являются несостоятельными. Более того, свидетель ФИО4 суду показала, что в 2017 году ФИО11 стало известно о том, что его земельный участок передан другому лицу.

Требования о признании недействительным договора передачи земельного садового участка №, заключенного между СНТ «КС № Дружба» и ФИО12, о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ Администрации ГО г. Уфа о предоставлении ФИО12 земельного участка № в СНТ «КС № Дружба» в собственность бесплатно, суд считает также не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из правил доказывания, предусмотренных п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания того, что договор передачи земельного садового участка №, заключенный между СНТ «КС № Дружба» и ФИО12 и решение от ДД.ММ.ГГГГ УЗиО Администрации ГО г. Уфа о предоставлении ФИО12 спорного земельного участка в собственность бесплатно, являются недействительным по основанию ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на истца. 

Вместе с тем, каких-либо сведений о том, что именно оспариваемые вышеуказанные соглашение и решение от ДД.ММ.ГГГГ, принятое УЗиО Администрации ГО г. Уфа, не соответствуют закону или иному правовому акту в судебном заседании не установлено, какие именно правовые нормы нарушены, истцом не приведено.

Требования истца о прекращении права собственности ФИО12 на земельный садовый участок № СНТ «КС № Дружба», и обязании ФИО12 освободить земельный садовый участок, также не подлежат удовлетворению, поскольку производны от требований о признании недействительным договора передачи земельного садового участка и о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО12 земельного участка, в удовлетворении которых отказано.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, следовательно, требования о взыскании с ответчиков судебных расходов удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО11 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад № Дружба», ФИО12, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа города Уфа о признании незаконным и отмене решения общего собрания СНТ «КС № Дружба», о признании недействительным договора передачи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок и обязании освободить его, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Л.Х. Тухбатуллина