Дело № 

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Приходько О.Н.

при секретаре Шетовой А.М.

с участием

представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО8

представителя ответчиков 

ФИО8, ФИО9, адвоката Балабанова Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде 

<

адрес> гражданское дело № исковому заявлению администрации 

<

адрес> к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о сносе самовольно возведенного строения,

установил:

Администрация 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольно возведенного строения расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Протокольным определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО4, ФИО5, в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования: отдел опеки, попечительства и делам несовершеннолетних администрации 

<

адрес> и ФИО6, 

В обосновании требований указано, что специалистами муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации 

<

адрес>» проведен визуальный осмотр состояния земельного участка по адресу: 

<

адрес>, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки установлено, что согласно картографическим материалам правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска вышеуказанный земельный участок располагается в зоне «Ж-1» для индивидуального жилищного строительства, коэффициент его застройки составляет 0,2. То есть, застраиваемая площадь земельного участка не должна превышать 269,0 кв.м. (0,2x1345).

Согласно пункта 2 предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства данной зоны: минимальные отступы от границ соседних земельных участков до жилых домов должны быть не менее 3 м; от других построек (бани, гаражи и др.) не менее 1 м.

Допускается уменьшение отступа от границ соседнего участка и строительство жилых домов, строений и сооружений по границе с соседним участком, при условии получения согласования владельца или арендатора соседнего земельного участка и соблюдения технических регламентов, санитарных и противопожарных требований.

При визуальном обследовании установлено, что на данной территории возведено строение, предположительно используемое в качестве складского помещения с габаритными размерами в плане 7,0 м.х30,0 м. и высотой 5,5 м., кроме того возведен объект капитального строительства с габаритными размерами в плане 12,0 м х13,0 м. и высотой около 8,5 м. с количеством надземных этажей — 3 на расстоянии менее 2 м. от границ соседних домовладений № по 

<

адрес> измерений, произведенных с помощью инструментов общедоступной публичной кадастровой карты, площадь застройки всех строений расположенных на земельном участке составляет около 430,0 кв.м, в связи с отсутствием доступа на данную территорию детально обследовать ситуацию застройки не представилось возможным. 

Таким образом, застройщиком грубо нарушены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотренные ПЗЗ для данной зоны.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателями земельного учатска расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО5, ФИО2 ФИО4, ФИО3.

Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в котором указано, что в границах земельного участка расположен объект капитального строительства- жилой дом площадью 71,5 кв.м.

Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, сроком на 10 лет. Согласно разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь составит 434,0 кв.м, количество этажей - 3, площадь застройки - 211,0 кв.м.

Выявленный в ходе обследования объект капитального строительства с габаритными размерами в плане 12,0 м х 13,0 м и высотой около 8,5 м с количеством надземных этажей - 2 является строящимся в соответствии с разрешением от ДД.ММ.ГГГГ жилым домом.

Однако, проектная документация, разработанная и утвержденная в установленном порядке, в архиве МУ «УАС и ЖКХ администрации 

<

адрес>» на выявленный объект, используемый в качестве складского помещения с габаритными размерами в плане 7,0 м х 30,0 и высотой около 5,5 М-, отсутствует. Разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию данного объекта администрацией 

<

адрес> не выдавались.

Кроме того, согласно информации, поступившей от 

<

адрес> по строительному и жилищному надзору, в ходе проведения выездной проверки на вышеуказанном земельном участке установлено, что возведен объект капитального строительства с размерами в плане 7,0*30,0 м и высотой 5,5 м с отступами менее 5 м от границы с 

<

адрес>, а также возведён объект капитального строительства с размерами в плане 12,0*13,0 м и высотой 8,5 м с отступами менее 3 м от границы с соседним земельным участком 

<

адрес> № А, кроме того площадь застройки всех строений составляет 430,0 кв.м., что нарушает требования Правил землепользования и застройки МО города-курорта Пятигорска, утвержденных решением Думы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № РД.

По итогам проверки в отношении ФИО3 составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-Н-1, а также в отношении ФИО2 составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-Н-2.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией 

<

адрес> в адрес ФИО2и было направлено уведомление (исх. №) и ФИО3 было направлено уведомление (исх. №) о предоставлении документов, подтверждающих законность строительных работ, либо сносе (демонтаже) указанных нарушений объекта строительства.

Однако по истечении указанного срока земельный участок не был приведен в первоначальное состояние, документы, подтверждающие законность строительных работ, предоставлены не были.

В администрацию 

<

адрес> соответствующее уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: 

<

адрес>, от ФИО2 и ФИО3 не поступало.

На основании изложенного, с учетом утончения исковых требований в прядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил: 1. Обязать ФИО2, ФИО3 в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства с габаритными размерами в плане 7,0 м х 30,0 м и высотой около 5,5 м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; 2. При неисполнении ФИО2 и ФИО3 данного требования, предоставить администрации 

<

адрес> право сноса за счет ФИО2 и ФИО3 самовольно возведенного объекта капитального строительства с габаритными размерами в плане 7,0 м х 30,0 м и высотой около 5,5 м., расположенного по адресу: 

<

адрес>; 3. В случае неисполнения в указанный судом срок ФИО2 и ФИО3 установленного решением суда обязательства о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства с габаритными размерами в плане 7,0 м х 30,0 м и высотой около 5,5 м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в соответствии со ст. 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом установленной прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней - 100 000 рублей, исходя из расчета 20 000 рублей вдень; за вторые 5 дней просрочки 1 150 000 рублей, исходя из расчета 30 000 рублей в день, и в последующем с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 рублей, по дату фактического исполнения судебного решения возложить в солидарном порядке на ФИО2 и ФИО3

Представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объёме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 иск не признал в полном объёме, суду пояснил, что спорное строение не является объектом капительного строительства, является хозяйственной постройкой - гаражом, которое он возвёл на основании соответствующего проекта, с учётом этого просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьи лица ФИО6 отдел опеки, попечительства и делам несовершеннолетних администрации 

<

адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, не представили сведений о причинах неявки. Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Представитель ответчиков – адвокат ФИО13, действующий на основании ордеров и нотариальной доверенности исковые требования не признал в полном объеме, считал, что спорное строение не является объектом капительного строительства, является хоз. постройкой - гаражом, которое ответчики возвели на основании соответствующего проекта. Тот факт, что спорное строение не является объектом капительного строительства, а является хоз. постройкой, нашло свое подтверждение в заключении эксперта АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ имеющегося в материалах дела. Законодательством, не предусмотрено получение разрешения на строительство некапитальных объектов вспомогательного характера. Свидетельствует о том, что утверждений истца, что спорный объект является самовольно возведённым капитальным строением являются безосновательными. С учётом этого просил отказать в удовлетворении иска.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 суду пояснил: спорное строение не предназначено для жилья. Отступ от соседа 1,10 м. Коэффициент застройки нужен для того, чтобы не было перегрузки сети, чего при осмотре установлено не было. Нарушение процента плотности застройки имеется и составляет 0,11%, но данное нарушение является несущественным, не угрожает жизни и здоровью общества. Разрешений на возведение спорного строения не требуется.

Суд, выслушав стороны, их представителей, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. на праве общей долевой собственности, в равных долях – по ? доли каждому, принадлежит недвижимое имущество в виде жилого дома литер «В» с кадастровым номером 26:33:150201:92, этажность – 1, площадью 58,2 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером 26:33:110302:39, площадью 1345 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> что подтверждается свидетельствами о регистрации права:

в отношении жилого дома: серии 26-АИ №, серии 26-АИ №, серии 26-АИ № серии 26-АИ №;

в отношении земельного участка: серии 26-АИ №, серии 26-АИ №, серии 26-АИ №, серии 26-АИ №.

Третьему лицу ФИО6 на основании договора о праве застройки свободного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Договора дарения строения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:33:110302:40, площадью 1031 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> имеющий общую межевую границу с земельным участком принадлежащим ответчикам.

Как следует из согласия подписанного ФИО6, она дала согласие собственнику жилого 

<

адрес> ФИО7-новичу на строительство хозяйственной постройки для собственных нужд, в том числе хранения личных вещей и транспортных средств ФИО2 и членов его семьи, в непосредственной близости от межевой границы принадлежащих им домовладений, габаритными размерами: длина не более 40 метров, ширина не более 10 метров.

Истцом заявлено требование: обязать ФИО2, ФИО3 в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства с габаритными размерами в плане 7,0 м х 30,0 м и высотой около 5,5 м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. В обоснование данного требований истец ссылается на акт осмотра территории домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации 

<

адрес>», а также акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-Н-1, и акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-Н-2, составленные в отношении ФИО3 и ФИО2 составленных государственным инспектором отдела – инспекции государственного строительного надзора 

<

адрес> по строительному и жилищному надзору.

Из указанных актов следует, что в ходе проверки установлено, что согласно картографическим материалам правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска вышеуказанный земельный участок располагается в зоне «Ж-1» для индивидуального жилищного строительства, коэффициент его застройки составляет 0,2. То есть, застраиваемая площадь земельного участка не должна превышать 269,0 кв.м. (0,2x1345).

Согласно пункта 2 предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства данной зоны: минимальные отступы от границ соседних земельных участков до жилых домов должны быть не менее 3 м; от других построек (бани, гаражи и др.) не менее 1 м.

Допускается уменьшение отступа от границ соседнего участка и строительство жилых домов, строений и сооружений по границе с соседним участком, при условии получения согласования владельца или арендатора соседнего земельного участка и соблюдения технических регламентов, санитарных и противопожарных требований.

При визуальном обследовании установлено, что на данной территории возведено строение, предположительно используемое в качестве складского помещения с габаритными размерами в плане 7,0 м.х30,0 м. и высотой 5,5 м., кроме того возведен объект капитального строительства с габаритными размерами в плане 12,0 м х13,0 м. и высотой около 8,5 м. с количеством надземных этажей — 3 на расстоянии менее 2 м. от границ соседних домовладений № по 

<

адрес> измерений, произведенных с помощью инструментов общедоступной публичной кадастровой карты, площадь застройки всех строений расположенных на земельном участке составляет около 430,0 кв.м, в связи с отсутствием доступа на данную территорию детально обследовать ситуацию застройки не представилось возможным. 

Выявленный в ходе обследования объект капитального строительства с габаритными размерами в плане 12,0 м х 13,0 м и высотой около 8,5 м с количеством надземных этажей - 2 является строящимся в соответствии с разрешением от ДД.ММ.ГГГГ жилым домом.

В отношении выявленного объекта габаритными размерами в плане 7,0 м х 30,0 и высотой около 5,5 м, проектная документация, разработанная и утвержденная в установленном порядке, в архиве МУ «УАС и ЖКХ администрации 

<

адрес>», отсутствует. Разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию данного объекта администрацией 

<

адрес> не выдавались.

Кроме этого площадь застройки всех строений составляет 430,0 кв.м., что нарушает требования Правил землепользования и застройки МО города-курорта Пятигорска, утвержденных решением Думы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № РД.

В ходе рассмотрения дела судом для разрешения спора по существу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешения экспертов были поставлены следующие вопросы: Является ли хозяйственная постройка (гараж), расположенная по адресу: 

<

адрес> самостоятельным объектом капитальным строительства или объектом некапитального строительства - строением вспомогательного характера? Соответствует ли хозяйственная постройка (гараж), расположенная по адресу: 

<

адрес> требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также Правилам землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, утвержденным Решение Думы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № РД и не создает ли она угрозу жизни и здоровью граждан? В случае не соответствия - отклонения от описанных норм и правил, указать в чём они заключаются и ведут ли эти отклонения к существенным нарушениям градостроительных, строительных норм и правил?

Согласно заключению эксперта АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, хозяйственная постройка (гараж), расположенная по адресу: 

<

адрес> является объектом некапитального строительства - строением вспомогательного характера, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Процент застройки земельного участка, на котором расположена хозяйственная постройка (гараж,), по адресу: 

<

адрес> выше нормативного и не соответствует. Выявленное отклонение от Правил землепользования и застройки муниципального образования города - курорта Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № РД, превышение коэффициента застройки участка, не является существенным нарушением.

Оснований ставить под сомнение выводы данного заключения у суда не имеется, что так же подтвердилось совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств.

В соответствии с ч. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В пп. 2 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ указано, что для выдачи разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других). Таким образом, возведенные на земельном участке ответчиков навесы, мангал и столешница не являются объектами капитального строительства и не требует разрешения для его возведения.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 20 Градостроительного кодекса РФ, граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться ими иным образом.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 1 следует, что в силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая, что ответчики, имея на праве собственности земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, возвели хозяйственную постройку в соответствии с правилами землепользования и застройки, вместе с тем, спорный объект возведен на земельном участке, предназначенном для этих целей, в порядке, установленном законом, без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, прав третьих лиц не нарушает, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований администрации 

<

адрес> о сносе самовольно возведенного строения, поскольку в ходе судебного заседания судом установлено, что спорные постройки соответствуют разрешенному использованию земельного участка, а также, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам, кроме того, дальнейшая эксплуатация спорных построек не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, что подтверждается имеющимся в материалах дела доказательствами в том числе и заключением эксперта АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления администрации 

<

адрес> к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о сносе самовольно возведенного строения – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья О.Н. Приходько