Дело № 2-3547/23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года. Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.,

При секретаре Кондратьевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «НУК» к ФИО1, ФИО2 о демонтаже вентиляционной системы,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Новороссийская управляющая компания» обратилось в суд к ФИО1, ФИО2 с иском о демонтаже вентиляционной системы.

В обосновании иска указано, что АО «Новороссийская управляющая компания» является управляющей компанией многоквартирным жилым домом по 

<

адрес> Новороссийске на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информационной системой ГИС ЖКХ. При обследовании АО «Новороссийская управляющая компания» вышеуказанного дома было установлено, что из нежилого помещения (кафе) № III, обустроена система вентиляционных вытяжек, которые проходят по фасаду многоквартирного 

<

адрес> вдоль окон многоквартирного дома. Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости нежилое помещение (кафе) № III на праве собственности принадлежит ответчикам: ФИО1 (4/5 доли) и ФИО2 (1/5доли). В адрес ответчиков направлялось уведомление, согласно которого собственникам предлагалось предоставить в АО «Новороссийская управляющая компания» протокол и решения собственников помещений многоквартирного дома по 

<

адрес> о согласии собственников многоквартирного дома на обустройство вентиляционных вытяжек, проходящих по фасаду многоквартирного дома вдоль окон многоквартирного дома из нежилого помещения. Ответчики на уведомления АО «Новороссийская управляющая компания» не предоставили протокол и решения собственников помещений дающих согласие на обустройство вентиляционных вытяжек, проходящих по фасаду многоквартирного дома 

<

адрес>, 

<

адрес> вдоль окон многоквартирного дома из их нежилого помещения. 

На основании чего, АО «Новороссийская управляющая компания» просило обязать ФИО2 и ФИО1 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в силу демонтировать все вентиляционные вытяжки, обустроенные из нежилого помещения кафе № III по фасаду многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> и восстановить целостность части фасада и кровли многоквартирного дома, после демонтажа вентиляционных вытяжек за счет собственных средств; взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу АО «Новороссийская управляющая компания» государственную пошлину в размере 6000,00 рублей; при неисполнении решения суда взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу АО «Новороссийская управляющая компания» судебную неустойку в размере 1000 руб. в день, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и до дня фактического исполнения решения суда;

В судебное заседание представитель Истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать. В судебном заседании пояснил, что является долевым собственником (4/5 доли) нежилого помещения (кафе) № III по 

<

адрес> с 2008 года, при этом реконструкция их с ФИО2 нежилого помещения была произведена в 1999 году, до введения в действие Жилищного кодекса, никакого согласия на размещение вентиляционной вытяжки на многоквартирном доме не требовалось, за 23 года работы кафе вентиляционная вытяжка несколько раз менялась арендаторами, так же менялся электродвигатель. Считает, что срок давности подачи иска истек, просил суд в иске полностью отказать в связи с пропуском установленного срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах с учетом мнения представителя истца, ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

На основании пунктов 1 - 3 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ). 

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. В рамках негаторного иска недопустимо требовать изменения тех частей, характеристик объекта гражданских прав, которые возникли в результате правомерного поведения ответчика, сами по себе не были направлены на создание препятствий истцу в пользовании имуществом. Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. 

На основании статей 249 и 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений. 

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Фасад многоквартирного дома также является общим имуществом в многоквартирном доме. Частью 4 статьи 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарногигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Согласно пункту 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о монтаже системы вентиляции, если для ее установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что передача в пользование общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома, независимо от того, передается ли общее имущество для монтажа системы вентиляции или для других целей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками (4/5 доли и 1/5 доли соответственно) нежилого помещения кафе № III, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 17.05.2008г. (л.д.11-13).

Полномочия и обязанностями по обеспечению надлежащего содержания общего имущества указанного многоквартирного жилого дома возложены на управляющую компанию АО «Новороссийская управляющая компания»

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра общего имущества многоквартирного дома по 

<

адрес> специалистами АО «НУК» было установлено, что на фасаде многоквартирного дома по 

<

адрес> установлен вентиляционный трубопровод, расположенный от нежилого помещения Ответчиков до крыши многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>

В связи с выявленным фактом самовольной установки на фасаде дома вентиляционного оборудования в адрес ответчиков было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием предоставить разрешительную документацию, подтверждающую согласование собственников многоквартирного дома по 

<

адрес> размещение вентиляционной системы на фасаде, в случае отсутствия разрешительной документации, произвести демонтаж вентиляционного оборудования на фасадной части многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства с достоверностью подтверждаются материалами дела, а также никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что вентиляционная вытяжка, установленная на фасаде дома, ответчиками не была демонтирована, решение общего собрания собственников многоквартирного дома по 

<

адрес> о согласии собственников многоквартирного дома на размещение вентиляционной вытяжки на фасаде многоквартирного дома не представлено.

При этом документов подтверждающих, что спорная вентиляционная вытяжка была установлена Ответчиком в 1999 году до введения в действие Жилищного кодекса РФ (до 2005 г.) в материалы дела также не представлено.

Согласно, имеющегося в материалах дела, Акта приемочной комиссии о готовности помещения к эксплуатации после перепланировки нежилое помещение Ответчиков введено в эксплуатацию в 2007 году, после введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, вне зависимости от вида работ, проведенных ответчиком при установке спорного оборудования, ответчику перед проведением указанных работ необходимо было получение согласие жильцов многоквартирного дома на совершение данных действий, чего в рассматриваемом случае ответчиком не было сделано. 

Ответчиками не представлено доказательств того, что при установке спорного оборудования либо позднее ответчиком было получено согласие сособственников общего имущества многоквартирного дома на его установку. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 15.11.2019 N 305-ЭС19-13573, в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, в определении от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165, право собственников помещений - участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников. Использование единолично одним собственником общего имущества, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона, поскольку в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Действия Ответчика, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования, нарушают права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме (определение Верховного Суда РФ от 23.04.2021 N 90-ПЭК21 по делу N А40-219601/2018).

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели со стороны истца:

Свидетель ФИО5 пояснила суду, что она с 1987 г. проживает по адресу: 

<

адрес>, ее супруг является председателем многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>, в 2009 году в многоквартирном жилом доме был проведен капитальный ремонт фасада, после чего Ответчиками была установлена новая вентиляционная вытяжка без согласия жильцов многоквартирного дома, кроме того многие собственники многоквартирного дома жалуются на шум, вибрацию и запах еды.

Свидетель ФИО6 пояснила суду, что с 2019 года проживает в 

<

адрес>, ее квартира расположена на последнем этаже, вентиляционная вытяжка находится непосредственно возле окон ее квартиры, в связи с чем, в комнатах, предназначенных для дневного и ночного отдыха, стоит шум, чувствуется вибрация, а также присутствует запах еды, что доставляет дискомфорт. 

Также в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников многоквартирного дома по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Ответчиков произвести демонтаж вентиляционной вытяжки, расположенной по фасаду многоквартирного дома по 

<

адрес>. 

Доводы Ответчика о пропуске истцом исковой давности судом отклонены в виду следующего. Согласно абз. 5 ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения на Ответчиков обязанности по демонтажу вентиляционных вытяжек, и по приведению фасада дома в первоначальное состояние, поскольку на их устройство и возведение с использованием общего имущества многоквартирного дома не было получено согласие собственников помещений многоквартирного дома в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса РФ.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, не опровергнутых ответчиком, судом установлено достаточное количество доказательств для удовлетворения негаторного иска. 

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно п. 32 постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что судебная неустойка в заявленном истцом размере 1 000 руб. в день является разумной и обоснованной.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО1, ФИО2 в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения суда в силу произвести демонтаж всех вентиляционных вытяжек, обустроенных из нежилого помещения Кафе № III по фасаду многоквартирного дома по 

<

адрес> и восстановить целостность части фасада и кровли данного многоквартирного дома после демонтажа вентиляционных вытяжек за счет собственных средств.

При неисполнении настоящего решения суда взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «НУК» судебную неустойку в размере 1000 руб. в день, начиная со дня истечения одного месяца с момента вступления настоящего решения суда в силу и до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «НУК» в счет возмещения оплаты госпошлины 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18 декабря 2023 года.

Председательствующий Кириленко И.В.