Судья Цайтлер М.Г. Дело № 22–3014/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 августа 2020 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Байер С.С.,

при секретаре Басалаевой Е.Н., 

с участием прокурора Трушниной В.А.,

адвоката Кочетковой Е.Л.,

осуждённого ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бебишева В.Ю., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Чебулинского районного суда Кемеровской области от 18 июня 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>

<

данные изъяты>, без 

<

данные изъяты>, судимый

1) ДД.ММ.ГГГГ Ленинск-Кузнецким городским судом 

<

адрес> (с учетом постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Ленинск- Кузнецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению Ленинск-Кузнецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 8 месяцев 2 дня;

2) ДД.ММ.ГГГГ Ленинск-Кузнецким городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания.

4) ДД.ММ.ГГГГ Мариинским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Мариинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору Мариинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рубля 00 копеек.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав осуждённого ФИО1, адвоката ФИО4, прокурора ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Верх-

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 просит приговор изменить как незаконный, необоснованный, несправедливый, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением Уголовного закона.

Указывает, что суд необоснованно не признал явку с повинной ФИО1, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Считает, что выводы суда о том, что на момент сообщения ФИО1 о совершении им преступления, а также составления протокола явки с повинной, сотрудникам полиции уже было известно об обстоятельствах преступления, являются ошибочными, поскольку, об обстоятельствах преступления сотрудники полиции узнали из видеозаписи камер видеонаблюдения, в то время, как с камер видеонаблюдения невозможно определить и установить все обстоятельства совершенного преступления, в том числе его совершение одним лицом либо группой лиц, мотивы его совершения и другие обстоятельства. Кроме того, видеозапись в установленном законом порядке не была изъята, не осмотрена и не признана вещественным доказательством. 

Обращает внимание, что осужденный ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании давал правдивые, полные и последовательные показания, сотрудничал с правоохранительными органами, в связи с чем, суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также указывает, что суд неправильно принял решение об уничтожении вещественных доказательств, поскольку деньги, ценности, иное имущество, полученные в результате совершения преступления подлежат возвращению законному владельцу. 

Кроме этого, обращает внимание, что суд при назначении наказания указал 1 (один) год 6 (шесть) … лишения свободы, не указав месяцев или дней.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить в связи с его чрезмерной суровостью, снизить назначенное наказание.

Указывает, что суд формально учел обстоятельства, смягчающие его наказание. Считает, что с учетом явки с повинной, активного способствования раскрытия преступления, раскаяния, наличия тяжелого хронического заболевания, двоих малолетних детей, у суда имелась возможность для применения при назначении наказания положений ст. 61, 64 УК РФ.

В остальной части апелляционное представление и апелляционная жалобы отозваны до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, доводы, изложенные осужденным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Признавая ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 Свидетель №3, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - кафе 

<

данные изъяты> расположенного 

<

данные изъяты>, протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» ФИО1, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – полимерного пакета, в котором обнаружено: 1 пачка сигарет марки «Marlboro», 1 пачка сигарет «Winston», 1 пачка сигарет «КЕNТ», шоколад «SNICKERS», других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1, причинив ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Выводы суда в части оценки доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности осуждённого судом учтено, что ФИО1 на специализированных учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит, отрицательно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

При этом суд верно установил наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также о необходимости применения при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд обоснованно при назначении наказания не нашёл оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно назначил ФИО1 окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку осужденный совершил преступление до вынесения приговора Мариинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден к реальному лишению свободы.

Суд правильно, с учётом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (ст. 389.18 УПК РФ).

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, явку с повинной.

Из материалов дела следует, что настоящее уголовное дело возбуждено в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

ФИО1 по подозрению в совершении данного преступления не задерживался, однако в ходе опроса ДД.ММ.ГГГГ подробно рассказал оперативному уполномоченному ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 об обстоятельствах совершения им преступления, которые правоохранительным органам известны не были и в материалах дела не содержались.

В этот же день ФИО1 оперативному уполномоченному ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 дана явка с повинной, приобщенная в установленном порядке к материалам доследственной проверки.

На этот момент достоверных сведений о том, что именно ФИО1 совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, не имелось. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым явку с повинной ФИО1 о совершенном им преступлении в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, назначенное осужденному по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, смягчить.

Иных смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку таковые данные в материалах уголовного дела отсутствуют. То обстоятельство, что ФИО1 давал правдивые, полные и последовательные показания, свидетельствует о признании им вины, что надлежащим образом учтено судом при назначении наказания.

Рассматривая доводы апелляционного представления в части наказания, суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку не указание судом слова «месяцев» при назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Сомнений в назначении судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы не имеется, поскольку санкцией данной статьи предусмотрено назначение наказания в виде лишения свободы, которое в соответствии со ст. 72 УК РФ исчисляется в годах и месяцах.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым изменить приговор в части принятого решения по вещественным доказательствам – 1 пачки сигарет «Marlboro», 1 пачки сигарет «Winston», 1 пачки сигарет «Kent», шоколаду «SNICKERS», хранящимся в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес>. 

Суд первой инстанции, принимая решение о судьбе данных вещественных доказательств, в нарушение ч. 5 ст. 307 УПК РФ, в резолютивной части приговора необоснованно указал на необходимость их уничтожения. 

Принятое судом решение в этой части не соответствует требованиям ст. 81 и 82 УПК РФ, согласно которым, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, подлежат возвращению законному владельцу. В этой связи, пачки сигарет, шоколад подлежат передаче законному владельцу – потерпевшей Потерпевший №1 

Иных оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чебулинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной.

Назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ смягчить до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Мариинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – 1 пачку сигарет «Marlboro», 1 пачку сигарет «Winston», 1 пачку сигарет «Kent», шоколад «SNICKERS», хранящиеся в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес>, возвратить потерпевшей Потерпевший №1

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Бебишева В.Ю. – удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья С.С. Байер

Копия верна