ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зима 7 декабря 2023 г.

Зиминский городской суд Иркутской области под председательством судьи Дмитриевой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Гордеевой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Новиковой В.А.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

представителя потерпевшей - адвоката Попковой Т.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Харисова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-248/2023 в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, с мерой пресечения – подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

**.**.** около 9 часов 10 минут ФИО1, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), в том числе п.п. 1.3 и 1.5 Правил, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, в силу чего не мог правильно воспринимать и оценивать дорожную обстановку, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № регион, двигался в г. Зиме Иркутской области по проезжей части ул. Ленина со стороны ул. Луначарского в направлении ул. Володарского со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, без учета наличия впереди по ходу его движения регулируемого перекрестка ул. Ленина и проезжей части ул. Бограда, где очередность движения определяется сигналами светофора, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. 

В нарушение требований п. 2.1.1. (1) ПДД РФ не имел страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

В нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ, при включенном для его направления запрещающем сигнале светофора, не остановился перед стоп-линией, проигнорировав требования дорожного знака 6.16 «стоп-линия» Приложение 1 к ПДД РФ.

В пути следования для объезда стоящего впереди на его полосе движения на запрещающий сигнал светофора легкового автомобиля с включенным левым указателем поворота, в нарушение требований п. 8.1 абзаца 1 ПДД РФ изменил направление движения автомобиля влево по ходу своего движения, чем создал опасность для движения, а также помехи другим участникам движения.

В нарушение требований п. 9.1 (1) ПДД РФ, определяющего, что на дорогах с двусторонним движением, запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и двигался по ней, что запрещено, чем нарушил требования п. 1.4 ПДД РФ, определяющего, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Продолжил движение в прямом направлении на красный сигнал светофора, пересек дорожную разметку 1.12 «стоп-линия» Приложение 2 к ПДД РФ, выехал на перекресток с ул. Бограда г. Зимы Иркутской области, чем также нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ, запрещающего движение на красный сигнал светофора.

В нарушение требований п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде выезда на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и движущегося справа автомобиля «ГАЗ 31105» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №1, следовавшего по проезжей части ул. Бограда со стороны ул. Карла Маркса в направлении ул. Тургенева на зеленый сигнал светофора, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего на расстоянии 2,8 м до правого края проезжей части ул. Ленина относительно направления движения со стороны ул. Луначарского в направлении ул. Володарского и 20.1 м до уровня угла строения №, расположенного по ул. Ленина, допустил столкновение передней частью кузова своего автомобиля с левой передней боковой частью кузова автомобиля «ГАЗ 31105» государственный регистрационный знак №, после чего автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № правой задней боковой частью контактировал с левой задней боковой частью автомобиля «ГАЗ 31105» государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) пассажиру автомобиля «ГАЗ 31105» государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 причинены телесные повреждения 

<

данные изъяты> которые относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, нарушение водителем ФИО1 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, дорожного знака Приложение 1 к ПДД РФ и дорожной разметки Приложение 2 к ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 вину в установленном судом преступлении признал полностью. При конкретизации обстоятельств показал, что накануне **.**.** в вечернее время употреблял спиртные напитки. Утром следующего дня в 9 часов – начале 10-го, будучи в легкой степени алкогольного опьянения, поехал на работу на автомобиле марки Тойота Королла, принадлежащем его деду. К управлению данным автомобилем был допущен, однако на **.**.** полис гражданской ответственности был просрочен. Поскольку торопился, решил проехать регулируемый перекресток улиц Бограда и Ленина на запрещающий сигнал светофора, поэтому, двигаясь по проезжей части ул. Ленина, обогнал стоявший впереди легковой автомобиль и выехал во встречном направлении на перекресток, намереваясь двигаться дальше прямо. Когда увидел, что в этот момент перекресток со стороны ул. Бограда проезжает автомобиль марки ГАЗ, не успел среагировать и правой передней частью своего автомобиля допустил столкновение с левой передней частью автомашины ГАЗ, в результате чего этот автомобиль развернуло и после второго удара в заднюю часть отбросило в противоположную сторону к магазину. После случившегося сразу же признал вину в ДТП, участвовал в составлении схемы места происшествия, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако не согласился с его результатами, поэтому по направлению сотрудника ГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в зиминскую городскую больницу. Врач зафиксировал состояние опьянения. С заключением согласился. В совершении преступления раскаивается, обязуется компенсировать потерпевшей ФИО17 моральный вред и материальный ущерб.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что они являются достоверными, поскольку подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Допросив подсудимого, потерпевшую и свидетелей обвинения, огласив показания неявившегося свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении преступления, установленного судом.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что до ДТП вела активный образ жизни, проживая в селе, занималась домашним хозяйством, подворьем и огородом, воспитывала троих несовершеннолетних приемных детей. **.**.** в утреннее время вместе с супругом и дочерью на семейном автомобиле ГАЗ возвращались из г. Зимы домой и на регулируемом перекрестке улиц Бограда и Ленина стали участником ДТП, так как водитель ФИО1 на своей автомашине допустил столкновение в левую переднюю часть их автомобиля. От удара автомашину отбросило в сторону. Получила тяжелую травму обеих ног, грудной клетки, позвоночника. Была доставлена в зиминскую городскую больницу, где получила медицинскую помощь. Долечивалась дома. Позже в областном центре установили, что врачом-травматологом не было своевременно установлено смещение кости при переломе ноги. В результате этого развилась болезнь мениска. В настоящее время оформляет инвалидность, так как полностью нетрудоспособна. Нуждается в операции по замене мениска на правой ноге. Домашним хозяйством заниматься не может, приемных детей изъял орган опеки, личного подворья с мужем лишились. В ходе расследования дела выдавала следствию запись ДТП с видеорегистратора, имевшуюся на смартфоне, которую в свою очередь получили сотрудники ГИБДД от очевидца случившегося. До рассмотрения настоящего уголовного дела в суде подсудимый ФИО1 вел себя неправильно, не предпринимал мер к заглаживанию причиненного вреда. На момент постановления приговора выплатил 50000 руб. в счет компенсации морального вреда и дал обязательство о последующих выплатах в общей сумме 450000 руб.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что **.**.** примерно в 9 час. 15 мин. в качестве водителя вез на автомобиле ГАЗ 31105 супругу и дочь с зиминской городской больницы. Все были пристегнуты ремнем безопасности. Двигался по правой полосе со скоростью не более 60 км/час. Подъезжая к перекрестку улиц Бограда – Ленина, убедился, что на светофоре горит зеленый сигнал, поэтому продолжил движение по ул. Бограда, чуть снизив скорость движения. Однако на пересечении перекрестка неожиданно произошел удар в левую переднюю часть его автомашины, которую развернуло в сторону магазина Ретро и по встречной полосе вынесло на обочину. В результате ДТП дверь автомобиля с его стороны заклинило, поэтому самостоятельно выйти на смог, также как и супруга ФИО17, сидевшая на переднем пассажирском сиденье. Посторонние помогли ей выйти из машины и вызвали бригаду скорой помощи, так как супруга жаловалась на острую боль в груди и ногах. Также пострадала и сидевшая на заднем пассажирском сиденье дочь ФИО17, которая ударилась об салон автомобиля. У самого были незначительные травмы головы. Когда удалось выбраться из машины, подошел подсудимый – дальний родственник ФИО1 и сказал, что является виновником ДТП. Ехал на своем автомобиле марки Тойота на работу, торопился, решил проехать на запрещающий сигнал светофора, поэтому выехал на встречную полосу и допустил столкновение. От ФИО1 чувствовал запах алкоголя изо рта. Супругу и дочь после ДТП сразу доставили в больницу, где госпитализировали. До случившегося ФИО17 была абсолютно здорова, в связи с травмами очень серьезно пострадала, до сих пор чувствует себя плохо, нуждается еще в 2-ух операциях на ногу. Дочь после ДТП получила на длительный срок освобождение от уроков физкультуры и до настоящего времени испытывает проблемы со здоровьем. ФИО1 не предпринял меры к досудебному возмещению вреда, причиненного преступлением. Кузов автомобиля ГАЗ 31105 был полностью поврежден. Транспортное средство не подлежит восстановлению.

Свидетель Свидетель №2 показала, что в один из дней августа 2022 года, точно не помнит, в утреннее время, возвращалась вместе с родителями из больницы домой, будучи пассажиром автомобиля ГАЗ за управлением отца. Была пристегнута ремнем безопасности. В пути следования пользовалась телефоном, поэтому на дорогу не смотрела, поэтому даже не поняла, что случилось. Почувствовала сильный удар головой и ногами об салон автомобиля. Также в ДТП серьезно пострадала мама, у которой были переломаны ноги и имелась травма позвоночника. После ДТП стала часто болеть голова, не смогла посещать уроки физкультуры. Мама не смогла заниматься домашним хозяйством, поэтому все заботы по дому легли на отца ФИО17.

Свидетель Свидетель №5 показал, что, будучи инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский», выезжал на место столкновения автомобиля Тойота Королла под управлением подсудимого ФИО1 и автомобиля ГАЗ под управлением ФИО17, произошедшего на регулируемом перекрестке ул. Ленина и ул. Бограда в г. Зиме. Автомобиль Тойота Королла с повреждениями в передней части располагался за пределами указанного перекрестка, слева от проезжей части ул. Ленина, если следовать со стороны ул. Луначарского. Автомобиль ГАЗ с повреждениями в левой передней боковой части кузова находился за перекрестком на проезжей части ул. Ленина по ходу движения со стороны ул. Луначарского. Пострадавших из автомобиля ГАЗ госпитализировали в больницу. Со слов подсудимого стало известно, что он двигался по ул. Ленина со стороны ул. Луначарского. Приближаясь к регулируемому перекрестку с ул. Бограда г. Зима, увидел, что для него горит запрещающий сигнал светофора, однако, торопясь на работу, решил проскочить на красный сигнал. Выехал на перекресток и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ под управлением ФИО17, который следовал по проезжей части ул. Бограда со стороны ул. Карла Маркса. Водитель ФИО17 пояснил, что двигался через данный перекресток на зеленый сигнал светофора. В присутствии обоих водителей и двух понятых произвел осмотр места совершения административного правонарушения и составил схему ДТП. Совместно с ним на месте ДТП в составе экипажа работал инспектор Свидетель №6, который производил освидетельствование водителей. У ФИО17 результат освидетельствования был отрицательный, у ФИО1 положительный. От подсудимого исходил запах алкоголя из рта. ФИО1 не согласился с результатом освидетельствования, поэтому был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в ОГБУЗ «Зиминская городская больница».

Аналогичные показания дал суду и инспектор ДПС Свидетель №6, дополнив их тем, что на месте ДТП был установлен очевидец произошедшего – водитель автомашины Тойота Виста, оборудованной видеорегистратором. Последний демонстрировал запись, на которой было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения подсудимым – водителем ФИО1.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что **.**.** в утреннее время двигался на автомобиле ФИО2, оборудованном видеорегистратором, по проезжей части ул. Ленина в направлении ул. Луначарского г. Зима. Подъехав к перекрестку с ул. Бограда, остановился перед стоп-линией на красный сигнал светофора. Видел, что во встречном направлении перед стоп-линией стоял легковой автомобиль светлого цвета с включенным левым указателем поворота. Позади него на проезжей части ул. Ленина со стороны ул. Луначарского приближался автомобиль Тойота Королла, водитель которого при приближении к стоящему впереди него перед стоп-линией легковому автомобилю сманеврировал влево по ходу движения, выехал по встречной полосе движения на перекресток с ул. Бограда и допустил столкновение с движущимся в этот момент по ул. Бограда автомобилем ГАЗ. Столкновение допустил передней частью кузова своего автомобиля с левой передней боковой частью кузова автомобиля ГАЗ. После увиденного подошел к автомашине ГАЗ, водитель которого выбраться из транспортного средства не мог из-за блокировки двери. Рядом с ним находилась женщина, серьезно пострадав в ДТП, а на заднем пассажирском сиденье девочка. Переговорил также и с подсудимым ФИО1 – водителем Тойоты Королла, пояснившим, что торопился на работу и видел, что для него горел красный сигнал светофора, однако решил «проскочить» через перекресток с ул. Бограда. Далее со своего телефона позвонил в службу 112 и сообщил о случившемся. Приехавшим на место происшествия сотрудникам ОГИБДД сообщил, что в его автомобиле имеется видеорегистратор. Запись ДТП впоследствии передал сотрудникам.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО1 (т.2, л.д. 68-71) суд установил, что имел в собственности автомобиль Тойота Королла с государственным регистрационным знаком №. Гражданская ответственность по полису ОСАГО застрахована не была. Данный автомобиль весной 2021 года в технически исправном состоянии отдал внуку ФИО1, который стал его эксплуатировать. В августе узнал от родственников, что внук совершил ДТП. В личной беседе последний эту информацию подтвердил, пояснив, что торопился на работу и проехал за запрещающий сигнал светофора. 

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения согласуются не только между собой, но и с объективными сведениями, содержащимися в письменных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от **.**.** (т. 1, л.д. 161, 174-177), которым зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия: регулируемый перекресток в г. Зиме Иркутской области на ул. Ленина и ул. Бограда. Осмотр проведен в условиях пасмурной погоды, при естественном освещении без осадков. Проезжая часть горизонтальная, сухая, с асфальтовым покрытием, дорожное покрытие шириной для двух направлений 7,1 м. На проезжей части нанесены линии продольной разметки, линии поперечной разметки, стоп-линия, пешеходные переходы и их обозначения. С правой и левой стороны относительно автодороги расположены обочины и пешеходные дорожки, повреждено ограждение пешеходной дорожки. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра: 2.1 «Главная дорога», 2.2 «Конец главной дороги», 2.5 «Движение без остановки запрещено», 6.16 «Стоп-линия». На месте происшествия находится автомобиля «ГАЗ 31105» государственный регистрационный знак № и автомобиль «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № регион, наличие обломанных частей транспортного средства: осыпь стекла и пластмассы;

- протоколом выемки от **.**.** и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 107-110) в кабинете № административного здания МО ИВД России «Зиминский» у потерпевшей Потерпевший №1 диска с записью момента ДТП, фото поврежденного автомобиля «ГАЗ 31105» и фото независимой оценки;

- протоколом осмотра предметов от **.**.** и фототаблицей к нему (т. 2, л.д. 87-89), которым фрагмент видеозаписи 2909783919152 на цифровом носителе - диске DVD-R, где автомобиль, в котором установлен видеорегистратор, находится перед светофором на проезжей части ул. Ленина г. Зима у пересечения с ул. Бограда. На светофоре в этот момент горит запрещающий сигнал для движения в прямом направлении по ул. Ленина в сторону ул. Луначарского. Впереди во встречном направлении перед данным перекрестком остановился легковой автомобиль, марка и гос. номер которого не различимы, с включенным левым указателем поворота. За данным автомобилем по ул. Ленина со стороны ул. Луначарского следует автомобиль Тойота Королла, гос. номер № под управлением водителя ФИО1, который при приближении к остановившемуся перед перекрестком легковому автомобилю маневрирует влево, совершает объезд данного автомобиля по встречной полосе движения, выезжает на перекресток с ул. Бограда. Далее слева появляется автомобиль ГАЗ 31105, гос. номер № под управлением Свидетель №1, который движется по проезжей части ул. Бограда со стороны ул. Карла Маркса. На регулируемом перекрестке ул. Ленина и ул. Бограда происходит столкновение передней частью кузова автомобиля Тойота Королла, гос. номер № с левой передней боковой частью кузова автомобиля ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак №, после чего автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак № правой задней боковой частью контактирует с левой задней боковой частью автомобиля ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак №. 

Также осмотрены 29 файлов, из которых 7 содержат фотоснимки автомобиля ГАЗ 31105, гос. номер № с повреждениями в районе передней и задней левой боковой части кузова автомобиля. Поврежден капот, переднее левое крыло, левое переднее колесо, заднее левое крыло, отсутствует остекление передней левой двери, отсутствует переднее ветровое стекло. Остальные фотоснимки содержат сведения, касающиеся ремонтно-восстановительных работ автомобиля ГАЗ 31105, гос. номер №, а именно: договор об оказании услуг от **.**.**, экспертное заключение независимой технической экспертизы автомобиля «ГАЗ 31105», гос. номер №, фотоснимки приложений стоимости автомобиля из сети интернет, фото копии о регистрации автомобиля ГАЗ 31105, гос. номер №, фото копии сведений о ДТП, выписка из государственного реестра экспертов - техников, осуществляющих независимую экспертизу, фото диплома, сертификата соответствия.

Осмотренный фрагмент видеозаписи и 29 файлов на цифровом носителе - диске в тот же день признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2, л.д. 96);

- протоколом осмотра документов от **.**.** и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 33-38), зафиксировавшим выданные на имя Потерпевший №1 копии меддокументов: протокола МСКТ - исследования легких № от **.**.**; протокола МРТ исследования правого коленного сустава № от **.**.**; рентгенографии правого коленного сустава клиники ФГБНУ ИНЦХТ от **.**.**; консультативного приема травматолога-ортопеда клиники ФГБНУ ИНЦХТ от **.**.**, осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 94);

- протоколом осмотра документов от **.**.** (т. 2, л.д. 84-86): дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ № в отношении ФИО1, в том числе:

телефонное сообщение, поступившее в дежурную часть МО МВД России «Зиминский» **.**.** в 12 час. 20 мин., из которого следует, что оказана медпомощь Свидетель №2, Потерпевший №1, Свидетель №1, с телесными повреждениями полученными при ДТП,

схема места совершения административного правонарушения от **.**.** и фототаблица,

протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от **.**.**,

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от **.**.**, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения на основании данных наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, который составил - 0,253 мг/л., ФИО1 выразил несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

протокол о направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» Свидетель №6 **.**.**,

постановление Зиминского городского суда Иркутской области о назначении административного наказания от **.**.** о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за что был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 12 000 руб.,

решение Иркутского областного суда от **.**.**, которым постановление судьи Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.** отменено,

осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 95);

- протоколом осмотра документов от **.**.** и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 90-92), которым зафиксированы: копия справки о результатах химико-токсикологиских исследований, согласно которой **.**.** в лаборатории № ОГБУЗ «ИОПНД» было проведено химико-токсикологическое исследование крови гр. ФИО1, **.**.**, № по направлению № от **.**.** ОГБУЗ «Зиминская городская больница». Методом газожидкостной хроматографии обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,38 г/л, осмотренная копия справки о результатах химико-токсикологических исследований признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2, л.д. 93),

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №-ПрОтд от **.**.** (т. 1, л.д. 150), которым у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Таким образом, суд установил, что у должностных лиц ДПС ГИБДД имелись законные основания для направления подсудимого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку последний выразил несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в полном соответствии с «Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденным Приказом Приказ Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от **.**.** (т. 1 л.д. 66-67) с технической точки зрения в условиях дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный номер № регион, должен был руководствоваться требованиями пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в условиях дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ГАЗ 31105», государственный регистрационный номер № регион, должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от **.**.** (т. 2, л.д. 60), проведенной по медицинским документам, представленным в отдел **.**.**, согласно анализу представленной справки в крови гр. ФИО1 обнаружен алкоголь (абсолютный этиловый спирт) в концентрации 0,38 г/л.

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от **.**.** (т. 2, л.д. 40-41), проведенной по заключению эксперта № от **.**.** на имя Свидетель №1 следует, что у Свидетель №1 имелись следующие повреждения: 

<

данные изъяты> Данные раны относятся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня. Возникли в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов); возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении в результате ДТП.

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от **.**.** (т. 2, л.д. 48-49), проведенной по заключению эксперта № от **.**.**, установлено, что у Свидетель №2 имелись следующие повреждения: 

<

данные изъяты> Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Возникли в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов); возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении в результате ДТП. Указанная в диагнозе представленных меддокументов: закрытая 

<

данные изъяты> - объективными данными не подтверждены, в связи с чем их судебно-медицинская оценка не проводилась.

В соответствии с выводами дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от **.**.** (т. 1, л.д. 48-51), проведенной по заключению эксперта № от **.**.** и мед. документам Потерпевший №1, представленным в отделение **.**.**, с учетом представленных всех меддокументов при проведении данной дополнительной судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшей имелись следующие повреждения: 

<

данные изъяты> Данная тупая сочетанная травма (в своей совокупности) относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все перечисленные в выводах повреждения возникли в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении в результате ДТП. В связи с отсутствием отображения специфических морфологических признаков повреждений у Потерпевший №1 - конкретно высказаться о том, была ли зафиксирована Потерпевший №1 ремнем безопасности в момент ДТП внутри салона автомобиля (на водительском или пассажирском месте) - по имеющимся данным не представляется возможным. В представленных на экспертизу медицинских документах каких-либо данных о наличии или отсутствии алкоголя в организме Потерпевший №1 на момент поступления в стационар **.**.** - не имеется. Указанные в диагнозе представленных мед. документов - 

<

данные изъяты> - объективными данными не подтверждены, в связи с чем их судебно-медицинская оценка не проводилась.

Давая оценку проведенным по делу экспертным исследованиям, суд приходит к следующему.

Полученные по делу заключения судебных медицинских и автотехнической экспертизы являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми и достоверными, поскольку согласуются с иными исследованными судом доказательствами, проведены экспертами, имеющими экспертную специализацию в области исследования судебной медицины и обстоятельств ДТП, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что не дает оснований суду сомневаться в компетентности и объективности их выводов.

Оценивая в совокупности представленные сторонами и проверенные в их присутствии доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в нарушении им при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Наличие полученных телесных повреждений при ДТП у потерпевшей Потерпевший №1, их локализация, механизм образования и степень тяжести установлены в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании и подтверждаются, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертов.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными в приговоре доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он, управляя технически исправным автомобилем Тойота Королла в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое не позволило ему правильно воспринимать и оценивать дорожную обстановку, пренебрег обязанностью действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, выбрав скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства. Последний, при включенном для его направления запрещающем сигнале светофора, не остановился перед стоп-линией, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и продолжил движение в прямом направлении на запрещающий сигнал светофора, несмотря на приближение с правой стороны автомобиля «ГАЗ 31105» под управлением водителя Свидетель №1, следовавшего на зеленый сигнал светофора, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, где допустил столкновение с автомобилем «ГАЗ 31105», в результате чего по неосторожности причинил пассажиру автомобиля «ГАЗ 31105» Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО1, нарушившего требования п.п. п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1. (1), 2.7 абз. 1, 10.1 абз. 1, 2, 6.13, 8.1 абз. 1, 9.1 (1), 6.2 ПДД РФ.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264 ч. 2 п. «а» УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО1 на учете у врача психиатра-нарколога по месту регистрации в ОГБУЗ «Зиминская городская больница», Иркутском областном психоневрологическом диспансере не состоит (т. 2, л.д. 153, 162, 163). По данным ОГКУЗ «ИОКПБ № 1» не значится (л.д. 124). В соответствии со сведениями военного комиссара городов Саянск и Зима, Зиминского района Иркутской области (т. 2, л.д. 157) состоит на воинском учете, признан В – ограниченно годен к военной службе (

<

данные изъяты>).

Исходя из совокупности полученных судом сведений о личности ФИО1, психиатрическая экспертиза в отношении которого не проводилась, суд приходит к убеждению, что подсудимый является субъектом совершенного преступления, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и способным нести наказание за содеянное на общих основаниях.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим (т. 2, л.д. 148), женат, имеет постоянное место жительства, работает, у него на иждивении находятся двое малолетних детей.

Участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Зиминский» (т. 2, л.д. 159) подсудимый охарактеризован удовлетворительно. Проживает с женой и двумя несовершеннолетними детьми. Замечаний и жалоб со стороны соседей на него не поступало, не судим. На учете в ОУУП МО МВД России «Зиминский» не состоит, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был.

Переходя к вопросу о наличии в действиях подсудимого обстоятельств, смягчающих его наказание, суд приходит к следующему.

Признательные показания ФИО1, данные им в стадии предварительного следствия, использованы органом предварительного следствия и судом для доказывания его вины и положены в основу приговора. При даче этих показаний подсудимый дал пояснения об обстоятельствах совершения им преступления.

Такое поведение ФИО1 в период предварительного следствия прямо свидетельствует об активном способствовании им раскрытию и расследованию преступления. В этой связи суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также п. «г» той же статьи (наличие у него на иждивении малолетних детей), а кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного преступлением морального вреда путем добровольной выплаты потерпевшей стороне денежной компенсации, а также неудовлетворительное состояние его здоровья – наличие заболевания, послужившего поводом для освобождения от военной службы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Совершенное ФИО1 преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает, что наказание ему следует назначить в виде лишения свободы в пределах санкции закона. Другие виды наказаний не окажут на подсудимого эффективного исправительного воздействия.

Вместе с тем, подсудимый совершил неосторожное преступление средней тяжести. Санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы наказание в виде принудительных работ. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о том, что ФИО1 характеризуется в целом с удовлетворительной стороны, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого и достижения целей наказания без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным применить положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, заменив ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства

В связи с тем, что по ч. 2 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание является безальтернативным, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления в области дорожного движения, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Размер наказания суд определяет, применяя положения ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, данных о личности ФИО1

Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд не относит их к исключительным, при которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо до вступления приговора в законную силу сохранить, после чего отменить.

Исковые требования по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ сроком на 3 (три) года, с удержанием из заработной платы осужденного 5 % заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания основного наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Вещественные доказательства по делу:

- копии дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 №, протоколов МСКТ № от **.**.**, МРТ № от **.**.**, рентгенографии от **.**.**, консультативного приема травматолога-ортопеда, справки о результатах химико-токсикологического исследования № на имя ФИО1, диск, хранящиеся в уголовном деле, - хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ - дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Судья Т.В. Дмитриева