РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2019 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

с участием прокурора Лейдерман Н.Л.,

при секретаре Швецовой А.С.,

при участии:

ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-293/2019 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа и договора залога недвижимого имущества (ипотеки) недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, в обоснование указала, что 08.08.2017 между ней и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 750000,00 рублей со сроком возврата до 08.08.2018 под 4% в месяц. Договором займа предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства подлежит уплате неустойка в размере 1% в день от суммы займа и процентов со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. В обеспечение обязательств между сторонами 08.08.2017 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) - квартиры по адресу: 

<

...>. Обязательства ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, 09.08.2018 в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы основного долга и процентов по договору займа. Требование ответчиком оставлено без удовлетворения. 25.09.2018 в адрес ФИО1 направлена повторная претензия с требованием о возврате суммы займа. До настоящего времени долг не погашен. 

Обращаясь с иском, ФИО2 просит расторгнуть договор займа от 08.08.2017 и взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 1450000,00 рублей, из которой: 750000,00 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 450000,00 рублей - проценты за период с 08.09.2017 по 08.11.2018, 150000,00 рублей – неустойка за нарушение сроков возврата процентов по договору, 100000,00 рублей – неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа; обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в сумме 984000,00 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском, в котором указала, что денежных средств в сумме 750000,00 рублей не получала. Договор займа и залога она подписала, находясь в состоянии, при котором не способна была понимать значение своих действий и руководить ими. Она не планировала отдавать квартиру в залог, так как это ее единственное жилье. 04.10.2012 ей установлена инвалидность 3 группы, она имеет ряд хронических заболеваний. Считает, что договор займа и договор ипотеки являются недействительными сделками.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать договор займа от 08.08.2017 и договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 08.08.2017, заключенные между ней и ФИО2, недействительными. 

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 30.08.2019 исковое заявление ФИО2 к ФИО1 в части требования о расторжении договора займа от 08.08.2017 оставлено без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ, поскольку истцом не соблюден установленный ст. 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО2 при надлежащем извещении участия не принимала, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску истец по встречному ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, встречный иск поддержала по доводам, в нем изложенным.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции по имеющимся в деле адресам.

Суд, заслушав участника процесса, заключение прокурора, участвующего в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 08.08.2017 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа (далее – договор), согласно которому ФИО2 передала ответчику в собственность денежные средства в размере 750000,00 рублей со сроком до 08.08.2018 (п.1 договора). 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Плата за пользование заемными средствами установлена сторонами в размере 4% от суммы займа в месяц, что составляет 30000,00 рублей (п.2.1 договора). 

Полная стоимость займа составляет 48% годовых (п.2.4 договора).

Истец выполнил свои обязательства, сумма в размере 750000,00 рублей передана заемщику, что подтверждается распиской ФИО1, написанной ею собственноручно на договоре займа (л.д.63).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно договору оплата процентов за пользование займом должна производиться в соответствии с согласованным сторонами графиком (п.2.3 договора).

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня его возврата включительно (п.2.2 договора).

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи соответствующих денежных средств займодавцу (п.1.4 договора).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). 

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1-3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 08.08.2017 между сторонами заключен договор ипотеки от 08.08.2017 (л.д.65-67). Предметом договора является квартира, общей площадью 30,3 кв.м., по адресу: 

<

...>. 

Согласно выписке из ЕГРН от 12.12.2018 (л.д.81-82) квартира находится в собственности ФИО1 

Указанное жилое помещение 11.08.2017 обременено ипотекой на срок с 11.08.2017 по 08.08.2018 в пользу ФИО2 на основании договора ипотеки от 08.08.2017. 

ФИО1, предъявляя встречный иск, оспаривает договор займа и договор ипотеки, ссылаясь на то, что при их заключении она в силу возраста, состояния здоровья, образования не могла в полной мере осознавать смысл и правовые последствия совершаемых ею сделок, что влечет их недействительность. 

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

ФИО1 указывает, что не имела намерения распорядиться своим имуществом посредством заключения договоров займа и ипотеки. Подписывая договоры, она не понимала существо совершаемых ею сделок. Считает, что договор займа и договор залога (ипотеки) должны быть признаны недействительными по основаниям ст.177 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 177 ГК РФ следует, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, положение указанной статьи предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий и руководить ими.

В целях выяснения вопроса о способности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора займа от 08.08.2017 и договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 08.08.2017, судом была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» Ангарский филиал, расположенного по адресу: 

<

...>.

Как следует из заключения экспертов №716 от 10.07.2019, представленные данные свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 в период совершения сделок (подписания договоров займа и залога недвижимого имущества от 08.08.2017) каких-либо грубых психических нарушений, препятствующих правильному пониманию ей существа совершенных сделок, их юридической значимости и последствий, свободному волеизъявлению. По своему психическому состоянию в указанный период ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими. Характерологические особенности ФИО1 (эмоционально-лабильный тип характера, при котором личность находится под влиянием чувств) не могли существенно ограничивать ее способность полноценно понимать значение совершаемых ею действий, осознанно руководить ими во время совершения сделок. 

Оценивая заключение комиссионной экспертизы, суд считает, что оно является относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты, проводившие экспертизу, не заинтересованы в исходе дела, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами не представлено.

Разрешая данный спор по существу, суд, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора займа от 08.08.2017 и договора ипотеки от 08.08.2017, в связи с тем, что имеются достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ФИО1 в момент подписания договоров не находилась в состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими. 

Иных оснований, по которым договор займа от 08.08.2017 и договор ипотеки от 08.08.2017 могли быть признаны недействительными, ФИО1 не указано.

Также ФИО2 в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд о признании сделок недействительными. Письменное заявление приобщено к материалам дела.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец обратился в суд о признании сделки недействительной по основанию, изложенному в п. 1 ст. 177 ГК РФ. Сделка по данному основанию является оспоримой.

Судом установлено, что на момент обращения в суд с настоящим иском, ФИО1 достоверно было известно о наличии тех обстоятельств, которые, согласно встречным исковым требованиям, являются основанием для признания сделок, являющихся предметом рассмотрения настоящего дела, недействительной, поскольку из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной по настоящему делу, следует, что ФИО1 при заключении оспариваемых договоров от 08.08.2017 понимала значение своих действий и могла ими руководить, осознавала юридическую природу сделок. 

Таким образом, применительно к изложенному, годичный срок исковой давности следует исчислять с даты заключения сделок (08.08.2017), то есть с момента, когда истцу по встречному иску должно было бы стать известно как о сделках, так и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания этих сделок недействительными.

Вместе с тем, встречное исковое заявление поступило в суд 27.12.2018, то есть по истечении срока исковой давности.

Основания для восстановления пропущенного срока исковой давности отсутствуют, поскольку ФИО1 с заявлением о восстановлении срока не обращалась, доказательств уважительности причин пропуска срока в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

При этом суд обращает внимание та то, что юридическая неграмотность истца к вышеуказанным обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность восстановления срока, не относится.

Таким образом, пропуск срока исковой давности в силу ст.199 ГК РФ может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Разрешая иск ФИО2, суд исходит из того, что факт заключения договоров займа и ипотеки нашел свое подтверждение и ответчиком не опровергнут.

Доводы ФИО1 о том, что договор залога обеспечивает иную сделку, ничем не подтверждены. Ссылка в п.1.1 договора залога на договор займа от 03.08.2017 является технической ошибкой, поскольку доказательств наличия иного договора займа, заключенного теми же сторонами 03.08.2017 и аналогичного по содержанию с договором займа от 08.082017, ответчиком не представлено.

Суд находит несостоятельными доводы ФИО1 о том, что денежные средства по договору займа в сумме 750000,00 рублей ей не предоставлялись. Так из материалов предоставленного по запросу суда дела правоустанавливающих документов (том 1 л.д.137-199) следует, что 21.01.2012 ФИО1, ФИО3, с одной стороны, и ФИО4, с другой стороны, заключили договор купли-продажи, по которому ФИО1 и ФИО3 продали принадлежащую им квартиру по адресу: 

<

...>. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 04.02.2012 (188-189). При продаже квартиры ФИО1 собственноручно указала, что на момент сделки в зарегистрированном браке не состоит (том 1 л.д.186).

Согласно договору купли-продажи от 08.08.2017 ФИО1 и ФИО3 приобрели у ФИО4 в долевую собственность квартиру по адресу: 

<

...> за 1300000,00 рублей. В силу п.3 договора, оплата за приобретаемую квартиру покупателем произведена полностью до подписания договора (л.д.155-156).

Таким образом, доводы ФИО5 о том, что она никаких трат после заключения договора займа не совершала, и деньги ей не передавались, опровергаются представленными в материалы дела документами.

Доказательств того, что на момент приобретения квартиры (08.08.2017) у нее были личные сбережения, за счет которых могло быть приобретено спорное имущество, ФИО1 не представлено.

Как следует из материалов дела, после получения денежных средств по договору займа от 08.08.2017 ФИО1 не произвела ни одного платежа в погашение процентов по договору.

Указанные обстоятельства ответчиком по первоначальному иску не оспаривались.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик обязательство по договору займа не исполнил, до настоящего времени сумма займа с начисленными процентами не возвращена.

Доказательств обратного ФИО1 суду не представлено.

По расчету истца сумма основного долга по договору займа составляет 750000,00 рублей, проценты за пользование займом за период с 08.09.2017 по 08.11.2018 – 450000,00 рублей.

Расчёт процентов судом проверен, у суда этот расчет сомнений не вызывает, арифметически он правильный, расчет соответствует условиям договора и не противоречит требованиям закона.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 3.1-3.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнения обязательства по уплате процентов (п.2.1 договора) и несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.3 договора) подлежит уплате неустойка в размере 1% в день от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за нарушение сроков возврата процентов по договору за период с 09.09.2017 по 08.11.2018 составляет 960900,00 рублей, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа составляет 690000,00 рублей за период с 09.08.2018 по 08.11.2018 (л.д.9-10).

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он является арифметически верным и соответствует условиям заключенного сторонами договора займа.

ФИО2, используя свое право, считает возможным снизить размер начисленной неустойки, а именно, в части неустойки за просрочку возврата процентов – до 150000,00 рублей, за нарушение сроков возврата займа – до 100000,00 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд учитывает, что сама по себе возможность установления размера неустойки по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Однако, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Разрешая по существу спор, суд установил, что неустойка за просрочку возврата процентов в сумме 150000,00 рублей и неустойка за нарушение сроков возврата займа в сумме 100000,00 рублей, учитывая материальное положение ответчика ФИО1, являются для нее обременительными.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, ее правовую сущность как способа обеспечения исполнения основного обязательства, взыскание которой не должно приводить к неосновательному обогащению, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки. При этом суд принимает во внимание длительность нарушения обязательства, неразумность величины неустойки, ее несоответствие нарушенному обязательству.

Конституционный суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, приходит к выводу, что сумма неустойки за просрочку возврата процентов в размере 30000,00 рублей и сумма неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 50000,00 рублей будет соответствовать последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязательства о возврате займа ответчиком не исполнены, договор займа не оспорен, ФИО2 представила суду доказательства в подтверждение требований, следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 08.08.2017 подлежат удовлетворению с учетом уменьшенной судом неустойки.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов. 

Согласно предоставленному истцом по первоначальному иску отчету об оценке №18183-к от 01.11.2018, выполненному ООО «ПКФ Сакура», рыночная стоимость квартиры (объекта ипотеки) составляет 1230000,00 рублей. 

Оценивая заключение (отчет), суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, так как выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.

Ответчик результаты оценки не оспорил, под сомнение не поставил.

Учитывая, что ФИО1 не исполняет обязательства по договору, просрочка на дату вынесения решения составляет более трех месяцев, размер долга составляет более 5% от стоимости предмета залога, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, должны быть удовлетворены. 

Обстоятельств, предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ, ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при наличии которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, судом устанавливается способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, а начальная продажная цена предмета ипотеки устанавливается в сумме 984000,00 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2 при подаче иска оплачена государственная пошлина частично в сумме 3450,00 рублей. На оставшуюся часть в размере 12000,00 рублей предоставлена отсрочка до рассмотрения гражданского дела. 

Требования ФИО2 удовлетворены частично с учетом уменьшения неустойки по ст.333 ГК РФ, в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано, следовательно, с ответчика надлежит взыскать сумму судебных расходов с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и ст.103 ГПК РФ, а именно, в пользу ФИО2 - в размере 3450,00 рублей, в доход соответствующего бюджета – 12000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по договору займа от 08.08.2017 в сумме 1280000,00 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 750000,00 рублей, проценты по договору займа в размере 450000,00 рублей, начисленные за период с 08.09.2017 по 08.11.2018, неустойку за просрочку возврата процентов в размере 30000,00 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 50000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3450,00 рублей.

Всего взыскать: 1283450,00 рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, общей площадью 30,3 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 38:26:040107:2622, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в сумме 984000,00 рублей, для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности ФИО1 перед ФИО2 по договору займа от 08.08.2017. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 неустойки за просрочку возврата процентов по договору займа в размере 120000,00 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 50000,00 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 12000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа и договора залога недвижимого имущества (ипотеки) недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное решение изготовлено судом 02.09.2019. 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...